Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Климкиной Г.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Климкиной Г.И. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 30 июля 2018 года № КУВД-001/2018-2458405/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, на основании соглашения о возврате (расторжении) дара от 23 июля 2018 года, возложении обязанность устранить допущенное нарушение путём регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости - оставить без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя административного истца Красюк И.А., судебная коллегия

установила:

Климкина Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 2 июля 2018 года между Климкиной Г.И. и Ф.И.О.7 был заключен договор дарения недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры общей площадью 49.4 кв.м, расположенной по <адрес> Пунктом 8 настоящего договора сторонами был предусмотрен возврат дара по требованию Дарителя. В соответствии с указанным условием договора по требованию Дарителя и с обоюдного согласия сторон 23 июля 2018 года в Управление Росреестра по Хабаровскому краю было подано заявление о переходе права собственности на квартиру на основании соглашения о расторжении (возврата) дара. Решением Управления Россреестра по Хабаровскому краю № КУВД- 001/2018-2458405/1 от 30 июля 2018 года приостановлена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку, по мнению государственного регистратора Ф.И.О.6, обязательства сторон выполнены в полном объёме, соответственно, заключение между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору невозможно, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям статей 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами договора был предусмотрен возврат дара, между сторонами достигнуто соответствующее соглашение.

Административный истец просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 30 июля 2018 года № КУВД-001/2018-2458405/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес> на основании соглашения о возврате (расторжении) дара от 23 июля 2018 года; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путём регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

27 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской облоасти постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Климкина Г.И. просит судебный акт отменить, административные исковые требования удовлетворить, приводит доводы аналогичные заявленным суду первой инстанции. Дополнительно указывает на то что, она (Климкина Г.И.) не была уведомлена судом о том, что адвокат Ф.И.О.9 не имела полномочий представлять её интересы в суде, поскольку действовала без доверенности и лишь на основании ордера, а также на то, что поскольку стороной по договору от 2 июля 2018 года и соглашения о возврате (расторжении) дара от 23 июля 2018 года является Ф.И.О.7 соответственно фактические обстоятельства рассматриваемого дела предполагали обязательное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ф.И.О.7, так как при рассмотрении настоящего иска затрагиваются права и интересы владельца спорного имущества, не привлечённого к участию в деле. То есть судом не был определён круг лиц, участвующих в деле, поэтому просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца Климкиной Г.И. – Красюк И.А. на доводах жалобы настаивала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Такой подход к рассмотрению данной категории дел согласуется со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2018 года между Климкиной Г.И. (Даритель) и Ф.И.О.7 (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что в случае необходимости по требованию Дарителя настоящий Дар возвращается Дарителю в установленном законом порядке и имеет приоритет на возврат имущества перед иными лицами.

Государственная регистрация дарения произведена 9 июля 2018 года.

23 июля 2018 года в Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратились Климкина Г.И. и Ф.И.О.7 с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру на основании соглашения о возврате (расторжении) дара от 23 июля 2018 года.

30 июля 2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Хабаровскому краю Ф.И.О.6 принято решение № КУВД-001/2018-2458405/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до 27 октября 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, так как обязательства по договору дарения от 02 июля 2018 года исполнены сторонами в полном объёме, то есть договор дарения прекратил свое действие, в связи с чем заключение между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору невозможно.

С требованием о признании указанного решения незаконным Климкина Г.И. обратилась в суд.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных правовых норм не учёл и к участию в деле сторону по договору дарения от 2 июля 2018 года и соглашения о возврате (расторжении) дара от 23 июля 2018 года, которой является Ф.И.О.7 не привлёк, тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Настоящий спор непосредственно влияет на права и обязанности Ф.И.О.7, так как при рассмотрении данного иска затрагиваются права и интересы владельца спорного имущества, которым она является.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих по делу лиц и их представителей, принять меры к их надлежащему извещению, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемому решению Управления Росреестра по Хабаровскому краю, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии