Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Широкологского сельсовета о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе администрации Широкологского сельсовета на решение Серышевского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя администрации Широкологского сельсовета Серышевского района ФИО1, помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Глумова В.А., представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с указанным административным исковым заявлением к администрации Широкологского сельсовета, в обоснование указав, что постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446 утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский», в соответствии с п. 5.1 которого на территории заказника «Воскресеновский» запрещается любая деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы заказника «Воскресеновский» и противоречащая целям создания заказника, в том числе: любая деятельность, негативное воздействие которой может привести к деградации среды, сокращению численности редких и исчезающих видов животных и которая противоречит цели и задачам заказника; строительство зданий, сооружений, не связанных с охраной и использованием заказника, противопожарной охраной и использованием лесов. Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2019 году по обращению ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 24 октября 2019 г. о самовольной постройке на территории государственного природного заказника «Воскресеновский» проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории государственного природного заказника «Воскресеновский» на земельном участке, расположенном на территории Широкологского сельсовета Серышевского района, выявлен факт нахождения объекта капитального строительства - самовольной постройки (географические координаты постройки - <номер>). В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п. 20 настоящей статьи в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. В силу ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления поселения в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» 16 ноября 2018 г. за исх. № 729 в администрацию Широкологского сельсовета Серышевского района направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на территории заказника «Воскресеновский». Вместе с тем, ни одно из действий, предусмотренных вышеназванным законодательством, администрацией Широкологского сельсовета не совершено, вопрос о сносе самовольной постройки не решен. В связи с установленными нарушениями природоохранной прокуратурой 25 ноября 2019 г. главе Широкологского сельсовета внесено представление. Согласно ответу главы Широкологского сельсовета от 25 декабря 2019 г. администрацией принимаются меры к розыску гражданина, осуществившего самовольную постройку, указано, что о принятых мерах прокуратуре будет сообщено дополнительно. 12 февраля 2021 г. Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с непоступлением сведений о сносе самовольной постройки в порядке контроля инициировано проведение проверки исполнения вышеназванного представления. По результатам проверки установлено, что администрацией Широкологского сельсовета решение о сносе самовольной постройки не принималось, до настоящего времени самовольная постройка находится на особо охраняемой природной территории. Кроме того, согласно ответам администрации Широкологского сельсовета от 19 февраля 2021 г. и 14 мая 2021 г. лицом, осуществившим указанную незаконную постройку, ведется работа по оформлению документов на данное строение в собственность. Вместе с тем согласно ответу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 24 мая 2021 г. № 01-20/1341 данная самовольная постройка к объектам инфраструктуры заказника, строительство которых в границах заказника допускается указанным выше Положением, не относится. Дальнейшее нахождение указанной постройки в границах заказника будет являться нарушением режима особо охраняемой природной территории. Регистрация прав и сохранение данной постройки противоречит целям создания заказника и создаст опасный прецедент по нарушению режима особо охраняемых природных территорий области. На основании изложенного, полагает, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ органом местного самоуправления в порядке, установленном законом, должно быть принято решение о сносе самовольной постройки, поскольку режим заказника «Воскресеновский», а также вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство и нахождение на нем таких объектов. Непринятие решения о сносе самовольной постройки нарушает право неопределенного круга лиц, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц в связи со значимостью особо охраняемой природной территории как объекта общенационального достояния.

Уточнив в ходе производства по делу предмет административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Широкологского сельсовета Серышевского района, выраженное в непринятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории Широкологского сельсовета Серышевского района в государственном природном заказнике «Воскресеновский», на земельном участке с географическими координатами постройки - <номер>; возложить на администрацию Широкологского сельсовета обязанность принять решение о сносе самовольной постройки, расположенной на территории Широкологского сельсовета Серышевского района в государственном природном заказнике «Воскресеновский», на земельном участке с географическими координатами постройки - <номер>, в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Определениями Серышевского районного суда Амурской области от 22 июня 2021 г., от 27 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Серышевского района Амурской области, ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - помощник прокурора Серышевского района Гринева М.В. поддержала заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных судом доказательств, нашел подтверждение факт нахождения самовольной постройки в границах заказника «Воскресеновский».

Представитель административного ответчика - администрации Широкологского сельсовета Серышевского района ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с описанием границ заказника «Воскресеновский», содержащимся в текстовой части Положения о заказнике, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446, спорный объект не находится в границах заказника. Данное обстоятельство подтверждается представленным письменным заключением кадастрового инженера, а также его пояснениями в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства. Указанное постановление является действующим нормативным документом, текстовая часть которого в части описании границ заказника никем не оспорена. Полагала, что доводы Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о том, что описание границ в названном постановлении является технической ошибкой, не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены. Также просила учесть, что застройщик не бездействовал, предпринимал меры по легализации строения. Со стороны администраций как Серышевского района, так и Широкологского сельсовета в адрес застройщика никаких требований или претензий, носящих распорядительный характер, не поступало. Поскольку факт расположения строения на территории заказника «Воскресеновский» не доказан, полагала, что права административного истца не нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица – администрации Серышевского района ФИО6 поддержала доводы представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 поддержал заявленные административные исковые требования. Указал, что в постановлении Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446 в части описания границ заказника «Воскресеновский» была допущена техническая ошибка, которая была выявлена при рассмотрении данного дела, в настоящее время подготовлен проект постановления о внесении изменений в указанное постановление в данной части. Вместе с тем границы заказника не менялись с момента его создания, а поскольку спорное строение находится в границах заказника, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что спорный объект капитального строительства был возведен им по устному согласованию с Дирекцией по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий Амурской области. Объект возводился на земельном участке, который был взят им в субаренду. Строительство начиналось в 2018 году. Никаких письменных разрешений на строительство он не получал, за их получением не обращался, так как полагал, что данный вопрос согласован с Дирекцией. О том, что строение расположено на территории заказника, ему известно не было. Вопросами легализации строения он занимается уже продолжительный период времени.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 г. административные исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены - признано незаконным бездействие администрации Широкологского сельсовета Серышевского района, выраженное в непринятии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на территории Широкологского сельсовета Серышевского района в государственном природном заказнике «Воскресеновский», на земельном участке с географическими координатами постройки - <номер>; на администрацию Широкологского сельсовета возложена обязанность принять решение о сносе самовольной постройки, расположенной на территории Широкологского сельсовета Серышевского района в государственном природном заказнике «Воскресеновский», на земельном участке с географическими координатами постройки - <номер>, в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации Широкологского сельсовета Серышевского района ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Указывает, что постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446, как и ранее действующим постановлением Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291 в отношении государственного природного заказника регионального значения «Воскресеновский» идентичным образом были определены как южные, так и западные границы. Однако судом не принят во внимание данный факт, указания административного ответчика на отличие границ государственного природного заказника по западной стороне оставлены без внимания, обжалуемое решение по сути построено исключительно на позиции заинтересованной по делу стороны – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, сконцентрировавшего внимание суда только на отличии южных границ заказника и утверждавшего об имевшей место технической ошибке, приведшей к противоречию текстовой и графической части документа. При этом обращает внимание, что приобщенная в судебном заседании 21 июля 2021 г. представителем административного истца к материалам дела план-карта, а также план-карта заказника, размещенная на официальном сайте ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в полной мере соответствуют описательной части Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский» (приложение № 11 к постановлению Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446). Указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Земпроект» Ф.И.О.1 подтвердил, что согласно установленным в описательной части Положения границам государственного природного заказника «Воскресеновский» спорное строение располагается за пределами заказника, а также то, что сведения, внесенные в ЕГРН Росреестром и отраженные на публичной карте, не отражают фактические границы, установленные постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446, которые до настоящего времени не исправлены. В свою очередь имеющаяся в материалах дела план-карта, являющаяся приложением к Положению о заказнике, утвержденному постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446, соответствует описанию границ, утвержденных данным постановлением, то есть граница заказника проходит по левому берегу реки Симка, в то время как местоположение строения – на правом берегу. Полагает, что как следует из материалов дела, сведения об особо охраняемой природной территории – заказнике «Воскресеновский» внесены в ЕГРН 31 октября 2019 г. на основании приложения № 11 к постановлению Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291 с картой-планом территории, то есть на основании не актуальной информации, поскольку постановление Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291 утратило силу с момента вступления в силу постановления Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446. Доводы заинтересованного лица о наличии в Положении о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский» (приложение № 11 к постановлению Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446) технической ошибки в описании границ заказника, считает не имеющими правовых оснований, кроме того, данное обстоятельство не означают, что указанный документ, имеющий силу нормативного правового акта, является не актуальным либо недействующим, доказательств обратного не представлено. Кроме того, границы заказника были идентичным образом описаны в постановлении Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291. Однако судом должным образом не исследованы данные факты и обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что исходя из представленных суду доказательств, административным истцом не доказан факт расположения спорного строения на территории государственного природного заказника. Поскольку спорное строение не находится в границах государственного природного заказника, соответственно, права и законные интересы уполномоченного органа в природоохранной сфере и административного истца сложившиеся между сельсоветом и застройщиком правоотношения не затрагивают, и, как следствие, бездействие сельсовета места не имеет. Кроме того указывает, что поскольку арендодателем по договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, является администрация Серышевского района, следовательно, вопрос о сносе является прерогативой администрации Серышевского района, в связи с чем доводы административного истца о бездействии административного ответчика полагала несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю., представитель заинтересованного лица – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 просят решение Серышевского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Широкологского сельсовета Серышевского района ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, наставала на ее удовлетворении.

Помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Глумова В.А., представители Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституции Российской Федерации и законы.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п. 20 ч. 1 данной статьи в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ (введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно пп. «г» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к категориям особо охраняемых природных территорий относятся государственные природные заказники.

При этом в силу п. 4 ст. 2 названного Федерального закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с п. 2 ст. 23 указанного Федерального закона создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что решением исполнительного комитета Амурского областного Совета депутатов трудящихся от 31 января 1968 г. № 32 на территории Серышевского района Амурской области образован государственный природный заказник регионального значения «Воскресеновский» в следующих границах: от с. Воскресеновки вверх по реке Томи до границы с Мазановским районом, затем по границе Мазановского района до дороги на с. Автономовку, от границы Мазановского района по дороге до с. Автономовки и далее от с. Автономовки по прямой до с. Воскресеновки.

Положение о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский» в настоящее время утверждено постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446 (согласно приложению № 11 к данному постановлению).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.2 указанного Положения цель создания заказника «Воскресеновский» - сохранение и восстановление редких и исчезающих видов животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

Заказник «Воскресеновский» расположен в среднем течении реки Томь между селом Воскресеновка и селом Автономовка Серышевского района по границе с Мазановским районом.

Согласно п. 5.1 указанного Положения на территории заказника «Воскресеновский» запрещается любая деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы заказника «Воскресеновский» и противоречащая целям создания заказника «Воскресеновский», в том числе любая деятельность, негативное воздействие которой может привести к деградации среды, сокращению численности редких и исчезающих видов животных и которая противоречит цели и задачам заказника «Воскресеновский»; строительство зданий, сооружений, в том числе временных объектов, линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных сооружений, не связанных с охраной и использованием заказника «Воскресеновский», противопожарной охраной и использованием лесов.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Положения заказник «Воскресеновский» находится в ведении управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Обеспечение функционирования заказника «Воскресеновский» осуществляется государственным бюджетным учреждением Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (далее - Дирекция ООПТ). Дирекция ООПТ руководит деятельностью заказника «Воскресеновский», обеспечивает соблюдение режима особой охраны заказника «Воскресеновский».

Ранее аналогичные положения содержались в Положении о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский», утвержденном постановлением Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. N 291, утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. N 446.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году сотрудниками ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий», обеспечивающей функционирование государственного природного заказника «Воскресеновский», при осуществлении служебных обязанностей на территории указанного заказника был установлен факт возведения самовольной постройки, географические координаты постройки в формате <номер>.

Ответом Управления Росреестра по Амурской области от 16 ноября 2021 г. подтверждается, что согласно указанных географических координат самовольная постройка располагается в границах муниципального образования Широкологский сельсовет Серышевского района Амурской области.

Согласно ч. 1 ст. 2 Устава Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области муниципальное образование Широкологский сельсовет наделено статусом сельского поселения Законом Амурской области от 24 января 2005 г. № 425-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Серышевского района и муниципальных образований в его составе».

К вопросам местного значения Широкологского сельсовета относится принятие в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями (п. 21 ст. 5 Устава).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 3 Устава Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области территорию Широкологского сельсовета составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов – село Широкий Лог, село Соколовка и село Воскресеновка, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения поселения, земли рекреационного назначения, земли для развития поселения.

Границы территории Широкологского сельсовета установлены Законом Амурской области от 24 января 2005 г. № 425-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Серышевского района и муниципальных образований в его составе».

При этом каких-либо изменений в части границ Широкологского сельсовета в указанный Закон Амурской области не вносилось.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная постройка находится в границах муниципального образования Широкологский сельсовет Серышевского района Амурской области, установленных Законом Амурской области от 24 января 2005 г. № 425-ОЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам представителя административного ответчика администрация Широкологского сельсовета является в данном случае надлежащим административным ответчиком. При этом ссылка представителя администрации Широкологского сельсовета в суде апелляционной инстанции на изменение границ населенного пункта с. Воскресеновка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось представителем административного ответчика, что в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» 16 ноября 2018 г. в администрацию Широкологского сельсовета Серышевского района было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на территории заказника «Воскресеновский», факт получения которого административным ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто административным ответчиком путем предоставления допустимых доказательств, до настоящего времени ни одно из предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ действий в связи с получением указанного уведомления, несмотря на истечение установленного данной нормой срока, а также неоднократное направление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой административному ответчику соответствующих требований, административным ответчиком не совершено, что свидетельствует о длительном бездействии администрации Широкологского сельсовета Серышевского района по решению вопроса местного значения, которое нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду с учетом правового положения, назначения и значимости особо охраняемых природных территорий как объектов общенационального достояния.

При этом доводы представителя административного ответчика со ссылкой на пояснения допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Земпроект» Ф.И.О.1 и подготовленное им заключение о том, что согласно границам заказника, описанным в Положении о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский», утвержденном постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446, спорное строение располагается за границами заказника, в связи с чем права и законные интересы уполномоченного органа в природоохранной сфере и административного истца сложившиеся между сельсоветом и застройщиком правоотношения не затрагивают, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебной коллегией учитывается, что как следует из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 13 июля 2021 г. и подтверждается прилагаемой к нему схемой, с учетом пересчета формата записи представленных координат с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости спорный объект капитального строительства располагается на территории особо охраняемого природного объекта «Воскресеновский заказник».

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 29 июля 2021 г. следует, что сведения об особо охраняемой природной территории – заказник «Воскресеновский» (реестровый <номер>, учетный <номер>) внесены в ЕГРН 31 октября 2019 г. на основании документов, представленных 17 октября 2019 г. Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, в составе которых содержались приложение № 11 к постановлению Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291, карта (план) государственного природного заказника регионального значения «Воскресеновский» от 12 сентября 2019 г. Изменения в сведения о границах особо охраняемой природной территории – заказник «Воскресеновский» не вносились.

Доводы представителя административного ответчика о том, что сведения о границах заказника «Воскресеновский» внесены в ЕГРН на основании не актуальной информации, поскольку постановление Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446, утвердившего новое Положение о заказнике, судебной коллегией отклоняются. Судом учитывается, что как следует из документов, прилагаемых к ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 29 июля 2021 г., проведение землеустроительных работ по описанию границ государственного природного заказника регионального значения «Воскресеновский», впоследствии внесенных в ЕГРН, были начато 19 июля 2019 г., то есть в период действия постановления Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291.

При этом как усматривается из планов-карт заказника «Воскресеновский», являющихся приложениями и неотъемлемыми частями Положений о заказнике, утвержденных постановлениями Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291 и от 9 августа 2019 г. № 446, представленных по запросу судебной коллегии Правительством Амурской области (в том числе в электронном виде), отображение границ заказника на данных планах-картах является идентичным. Вопреки доводам представителя административного ответчика, в соответствии с данными планами-картами спорная постройка располагается в границах заказника «Воскресеновский», что подтверждается ответом Управления Росреестра по Амурской области от 13 июля 2021 г. и приложенной к нему схемой с отображением границ заказника и местоположения постройки.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что отображение границ заказника на указанных планах-карта соответствует описанию границ заказника, содержащемуся в решении исполнительного комитета Амурского областного Совета депутатов трудящихся от 31 января 1968 г. № 32 об его образовании. При этом сведений о последующем изменении границ заказника в установленном действующим законодательством порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, подтвержденный ответом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 29 июля 2021 г., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела по охране животного мира и особо охраняемых территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2, о том, что в текстовой части Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Воскресеновский», утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. № 446 (п. 2.3), как и ранее действовавшего Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. № 291, при описании границ заказника «Воскресеновский» была допущена техническая ошибка, в результате которой содержащееся в них описание границ заказника не соответствовало являющимся неотъемлемыми частями Положений планам-картам, отображающим границы заказника, а также описанию границ заказника, содержащемуся в правовом акте об его образовании, сведений об изменении которых не имеется. В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект расположен в границах государственного природного заказника регионального значения «Воскресеновский», при этом сведений о том, что данный объект относится к инфраструктуре заказника и используется для осуществления целей заказника, каких-либо разрешительных документов на его возведение суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлением Правительства Амурской области от 14 октября 2021 г. № 798 в целях корректировки описания границ государственного природного заказника регионального значения «Воскресеновский» внесены изменения в приложение N 11 к постановлению Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. N 446 «Об утверждении Положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения», в соответствии с которыми описание южной границы заказника «Воскресеновский» изложено в новой редакции, соответствующей отображению границ на плане-карте заказника - от устья реки Кастерь по правому берегу реки Томь до села Воскресеновка. Как следует из пояснений представителей Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в суде апелляционной инстанции, в настоящее время Управлением подготовлен и внесен в Правительство Амурской области проект постановления о внесении изменений в описание западной границы заказника.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Серышевского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе подменять деятельность компетентного органа и предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, признав незаконным бездействие администрации Широкологского сельсовета Серышевского района по не рассмотрению вопроса о сносе самовольной постройки, расположенной на территории Широкологского сельсовета Серышевского района в государственном природном заказнике «Воскресеновский», на земельном участке с географическими координатами постройки - <номер>, возложив на администрацию Широкологского сельсовета Серышевского района обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда совершить действия в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение на администрацию Широкологского сельсовета Серышевского района обязанности по выполнению возложенных на нее действующим законодательством полномочий не может расцениваться как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 г. изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие администрации Широкологского сельсовета Серышевского района по не рассмотрению вопроса о сносе самовольной постройки, расположенной на территории Широкологского сельсовета Серышевского района в государственном природном заказнике «Воскресеновский», на земельном участке с географическими координатами постройки - <номер>.

Возложить на администрацию Широкологского сельсовета Серышевского района обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда совершить действия в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В остальной части апелляционную жалобу администрации Широкологского сельсовета Серышевского района оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АПа-3909/2021 (Определение)