Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления, освобождении от ограничений (запретов) по апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, в обоснование указав, что 20 февраля 2021 г. его представителем было подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании составленного кадастровым инженером акта обследования, согласно которому в результате осмотра места нахождения объекта с кадастровым <номер> выявлено отсутствие указанного здания, которое снесено собственником в августе 2015 года. На месте расположения вышеуказанного объекта находится иной объект – вновь построенный индивидуальный жилой дом, не состоящий на учете в ЕГРН. По итогам рассмотрения указанного заявления Райчихинским межмуниципальным отделом Росреестра по Амурской области были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что имеются записи о регистрации запретов на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 40591/19/28005-ИП и № 41130/20/28027-ИП. 23 марта 2021 г. представитель административного истца обратилась в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением об отмене ограничений в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер>, приложив в обоснование доводов составленный кадастровым инженером акт обследования и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 23 марта 2021 г. № 20027/21/2229068 в удовлетворении указанного заявления отказано в виду того, что на принудительном исполнении в отношении должника находится действующее исполнительное производство, в связи с чем основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют. Административный истец считает данное постановление незаконным. Полагает, что поскольку объект, на который судебным приставом-исполнителем наложены ограничения (запреты), физически утрачен, должник в силу прекращения существования объекта им не владеет и не пользуется, то есть фактически утратил право собственности на него, в целях приведения в соответствие фактических данных об объекте сведениям, отраженным в ЕГРН, наложенные на него ограничения подлежат снятию.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 № 28027/21/2229068 от 23 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления; освободить от наложенных ограничений (запретов) здание с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2021 г., от 19 апреля 2021 г., от 5 мая 2021 г., от 18 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ДальАгролига», Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административных требований настаивала, пояснив, что на месте спорного объекта находится объект незавершенного строительства, который не зарегистрирован в ЕГРН. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта, который физически утрачен, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей. Наличие запрета препятствует регистрации нового объекта на данном земельном участке. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в дальнейшем, в случае необходимости, обратить взыскание на объект незавершенного строительства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оснований для отмены ограничений не имеется, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 № 28027/21/2229068 от 23 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым <номер>, <адрес>, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 41129/20/28027-ИП (40591/19/28005-ИП) и № 41130/20/28027-ИП (42348/19/28005-ИП) в отношении должника ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Полагает, что оспариваемое постановление от 23 марта 2021 г. не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, вынесено без нарушения прав административного истца, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основания для не совершения по исполнительному производству исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий незаконным не признано, отказ направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, основания для отмены обеспечительных мер по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку не имелось оснований для прекращения и окончания исполнительного производства. Запись об изменениях объекта Росреестром не внесена, новый объект не поставлен на кадастровый учет, а первоначальная запись о правах ФИО1 на спорный объект не прекращена, соответственно, юридически объект существует, кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 456586 рублей. Кадастровый инженер не является стороной исполнительного производства, специалистом в рамках исполнительного производства не привлекался, поэтому оценка акту обследования судебным приставом-исполнителем не могла быть дана. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит решение Благовещенского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что административным истцом правильно выбран способ защиты нарушенных прав, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер на снесенный объект недвижимости препятствует процедуре государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь построенный на том же месте индивидуальный жилой дом. Сохранение в ЕГРН записи о несуществующем объекте не отвечает требованиям законодательства. Запрет на совершение регистрационных действий помимо нарушения прав административного истца, также нарушает права взыскателей по исполнительному производству. Земельный участок, на котором зарегистрирован спорный физически утраченный объект недвижимости, также находится под запретом на совершение действий по регистрации, а, значит, должник не может распорядится этим земельным участком и любым имуществом, на нем находящимся.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 40591/19/28005-ИП, возбужденное 12 августа 2019 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области задолженности в размере 65858 рублей 24 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 19 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Архаринскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении жилого дома, площадью 22,5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по тому же адрес.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 г., представленной Управлением Росреестра по Амурской области копии технического паспорта из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым <номер>, указанный объект представляет собой жилой дом, 1952 года постройки, одноэтажный, общей площадью 22,5 кв.м., право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 25 июня 2015 г.

Согласно уведомлению Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от 10 сентября 2019 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19 августа 2019 г. 10 сентября 2019 г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении указанных объектов недвижимости.

18 сентября 2019 г. исполнительное производство № 40591/19/28005-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с возбужденным 6 сентября 2019 г. в отношении должника ФИО1 исполнительным производством № 42348/19/28005-ИП о взыскании в пользу ООО «ДальАгролига» задолженности в размере 1798112 рублей 57 копеек, сводному исполнительному производству присвоен № 42348/19/28005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Архаринскому району от 26 декабря 2019 г. к сводному исполнительному производству № 42348/19/28005-СД было присоединено исполнительное производство № 53765/19/28005-ИП, возбужденное 20 ноября 2019 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области задолженности в размере 3593 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Архаринскому району от 31 января 2020 г. указанные исполнительные производства были переданы в ОСП № 2 по г. Благовещенску по месту проживания должника.

В настоящее время на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство № 41129/20/28027-СД, в состав которого вошли исполнительные производства № 41128/20/28027-ИП (ранее № 53765/19/28005-ИП), № 41129/20/28027-ИП (ранее № 40591/19/28005-ИП), № 41130/20/28027-ИП (ранее № 42348/19/28005-ИП) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, ООО «ДальАгролига» задолженности на общую сумму 1867563,81 рублей.

При этом как следует из выписки из ЕГРН от 18 октября 2021 г. на объект недвижимого имущества с кадастровым <номер>, 3 декабря 2020 г., 6 июля 2021 г. судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску по исполнительным производствам № 41130/20/28027-ИП, № 41128/20/28027-ИП, № 41129/20/28027-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества, на основании которых произведена государственная регистрации соответствующих ограничений.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в Райчихинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым <номер>, представив акт обследования от 18 февраля 2021 г., составленный кадастровым инженером Ф.И.О.1

Согласно указанному акту обследования в результате осмотра местонахождения объекта недвижимого имущества выявлено отсутствие указанного здания, на месте расположения здания находится иной объект недвижимости – вновь построенный индивидуальный жилой дом, не состоящий на учете в ЕГРН. Здание с кадастровым <номер> снесено собственником в августе 2015 года.

Однако согласно уведомлению Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от 11 марта 2021 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении жилого дома с кадастровым <номер> были приостановлены, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении объекта недвижимости имеются записи о регистрации запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительны производств № 40591/19/28005-ИП, № 41130/20/28027-ИП.

23 марта 2021 г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер>, приложив акт обследования кадастрового инженера от 18 февраля 2020 г. и уведомление Управления Росреестра по Амурской области от 11 марта 2021 г. о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 от 23 марта 2021 г. № 28017/21/2229068 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано со ссылкой на наличие в отношении ФИО1 действующих исполнительных производств, остаток задолженности по которым составляет 1863615 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного постановления, ФИО1 29 марта 2021 г. обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в силу п. 7.4 ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона в действующей редакции при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования.

Аналогичные положения ранее содержались в п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. N 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

Согласно п.п. 3, 5 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных указанным приказом, акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости.

В состав Акта включаются следующие сведения: об объекте недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы, о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере и дате подготовки Акта, о документах, использованных при подготовке Акта.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении фактически несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером 28:08:011125:60.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, способ защиты нарушенных прав применительно к настоящим правоотношениям административным истцом выбран верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кадастровой инженер не является стороной исполнительного производства, специалистом в рамках исполнительного производства не привлекался, судебным приставом-исполнителем не могла быть дана оценка составленному им акту обследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять сведениями, содержащимся в оформленном уполномоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства акте обследования, подтверждающем прекращение существования здания, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, какие-либо меры, направленные на проверку содержащихся в акте обследования сведений, в случае сомнения в их достоверности судебным приставом-исполнителем предприняты не были, вопрос о привлечении специалиста не разрешался.

Каких-либо данных, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном должником акте обследования, суду административными ответчиками представлено не было. Напротив, содержащиеся в акте обследования сведения нашли свое подтверждение по результатам произведенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Архаринскому району на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 6 июля 2021 г. о поручении выхода по месту нахождения спорного объекта, в ходе которого была произведена фотосъемка, отобрано объяснение от соседей, в результате чего установлено, что по <адрес> ранее находился деревянный дом, который был снесен ФИО1 и возведен новый объект.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении несуществующего объекта недвижимости, возможность обращения взыскания на которое в рамках исполнительного производства отсутствует, не отвечает целям обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, а, следовательно, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права должника, поскольку создает препятствия для снятия несуществующего объекта с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 № 28027/21/2229068 от 23 марта 2021 г.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 г. не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения судебного решения в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым <номер>.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вида судопроизводства и указанных норм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, наложенный в рамках сводного исполнительного производства, имеющего в настоящее время № 41129/20/28027-СД (в состав которого входят исполнительные производства, имеющие в настоящее время номера 41128/20/28027-ИП, 41129/20/28027-ИП, 41130/20/28027-ИП) в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 г. изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № 41129/20/28027-СД (№ 41128/20/28027-ИП, № 41129/20/28027-ИП, № 41130/20/28027-ИП), в отношении должника ФИО1

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2021-003736-87

Дело № 33АПа-4097/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Коршунова Т.А.