Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курган Юрия Владимировича к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, председателю МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Агафоновой Л.В. о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение по апелляционной жалобе МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курган Ю.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, в обоснование указав, что 25 января 2021 г. им было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовой территорией. Однако административным ответчиком в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При этом административным ответчиком не указано, в чем заключается отсутствие возможности использовать объект по его назначению.

Просил суд признать незаконным и отменить уведомление от 2 февраля 2021 г.; возложить на административного ответчика обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> по заявлению от 25 января 2021 г.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Белогорского муниципального округа.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена председатель МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Агафонова Л.В., в качестве заинтересованного лица Стукун О.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Курган Ю.В. и его представитель Стеблинский М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Зиньковский Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что 25 января 2021 г. Курган Ю.В. обратился в администрацию Белогорского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. На указанное заявление ему был дан ответ, из которого следовало, что на основании п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, если земельный участок, находящийся в собственности граждан, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилого строительства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым <номер>, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 октября 2020 г. по <адрес>, расположено жилое помещение – квартира, площадью 63,5 кв.м, с кадастровым <номер>. Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает его использование под размещение квартир, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Кроме того, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 г. признано незаконным и отменено уведомление № 01-27-077 от 2 февраля 2021 г. МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа об отказе в заключении соглашения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым <номер>; на МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кургана Ю.В. о заключении соглашения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым <номер>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа Зиньковский Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что как следует из пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков необходимо установить наличие двух условий: 1) земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства; 2) площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате его перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2020 г. Курган Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Также Курган Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1167 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажей с придомовым участком. В своем ответе от 2 февраля 2021 г. № 01-27-077 на заявление Кургана Ю.В. от 25 января 2021 г. административный ответчик указал, что заявление подано о перераспределении земельного участка с видом разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком, в то время как на земельном участке расположено жилое помещение – квартира. Считает, что выводы суда о том, что административный ответчик в ответе на заявление Кургана Ю.В. не указал ни одного из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, являются необоснованными, поскольку административный ответчик четко указал на пп. 1 п. 9 и пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно: подача заявления о перераспределении земельного участка в случае, не предусмотренном п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, и наличие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам – п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ). Административный ответчик, вопреки выводам суда, нигде и никогда не указывал о том, что земельный участок с кадастровым <номер> не предназначен под жилищное строительство. На заявление Кургана Ю.В. от 10 октября 2019 г. администрация муниципального образования Белогорского района 16 октября 2019 г. дала ему ответ № 01-09-2716, в котором указала, что в связи с тем, что вид разрешенного использования: блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовым участком не соответствует основаниям для перераспределения, указанным в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, следовательно, отсутствуют основания для перераспределения. Курган Ю.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым <номер>, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбрал вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком, в то время как до сих пор на земельном участке находится жилое помещение – квартира, собственником которой является Курган Ю.В. При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано в связи с его необоснованностью. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата><номер> Курган Ю.В. является собственником 1-этажного жилого помещения – 3-комнатной квартиры, площадью 63,5 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>. Право собственности административного истца на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>

Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата><номер> Курган Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1167 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком. Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано <дата>

25 января 2021 г. Курган Ю.В. в лице своего представителя Курган А.Ю. обратился в администрацию Белогорского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> и земель государственной неразграниченной собственности в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответе МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа от 2 февраля 2021 г. № 01-27-077 Кургану Ю.В. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 4 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым <номер> расположен не отдельно стоящий жилой дом, а квартира (жилое помещение), находящаяся в 2-х квартирном жилом доме. При этом вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает его использование под размещение квартир, что в свою очередь свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, что согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Полагая отказ МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа незаконным и нарушающим его права, Курган Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

При этом учитывая, что согласно материалам дела ответ от 2 февраля 2021 г. был получен административным истцом 10 февраля 2021 г., а административное исковое заявление подано им в суд посредством услуг почтовой связи 11 мая 2021 г., то есть на следующий за нерабочими днями рабочий день, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом соблюден, а доводы административного ответчика об обратном являются несостоятельными.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что у МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Кургана Ю.В., поскольку обстоятельства, на которые сослался административный ответчик в обоснование принятого решения, не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Данные выводы суда основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4. ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержится закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп.пп. 1, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. К числу таких оснований относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем в нарушение ст. 62 КАС РФ каких-либо доказательств невозможности разрешенного использования в результате образования запрашиваемых к перераспределению земельных участков расположенных на них объектов недвижимости административным ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в границах испрашиваемого к образованию земельного участка находится принадлежащий административной истцу объект недвижимости – 1-этажное жилое помещение – квартира <номер> в двухквартирном доме по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Доказательств невозможности в результате перераспределения земельных участков использования указанного жилого помещения для проживания граждан административным ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о расположении в границах испрашиваемого к образованию земельного участка каких-либо иных объектов недвижимости, к невозможности разрешенного использования которых приведет образование земельного участка.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из содержания оспариваемого отказа от 2 февраля 2021 г., положения пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием к отказу Кургану Ю.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не являлись, ссылка на них в оспариваемом ответе отсутствует.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, как следует из пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым <номер> имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком.

Данный земельный участок, как следует из градостроительного плана земельного участка, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения ограниченного ЛПХ) (ЖЗ), к основными видами разрешенного использования в которой согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области, утвержденным решением Возжаевского сельского Совета народных депутатов Белогорского района Амурской области от 31 августа 2015 г. № 14/41, относятся: блокированные дома 1-3 этажа с придомовым участком; отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком.

Таким образом, вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка был приведен в соответствие с утвержденным Правилами землепользования и застройки градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, в пределах которой он расположен.

При этом в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) соответствует описание «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек».

Таким образом, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым <номер>, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на 1 семью в 1-3 этажа с придомовым участком, предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков при соблюдении установленных данной нормой условий к размеру образуемого земельного участка.

Что касается доводов административного ответчика о расположении на указанном земельном участке принадлежащей административному истцу квартиры в двухквартирном доме, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 ГрК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, из приведенных норм прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, возникло у административного истца в 2008 году, то есть до утверждения Правилами землепользования и застройки в 2015 году градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой расположен данный объект капительного строительства, в отсутствие данных о том, что его использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, указанный объект недвижимости может использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и принято правильное по существу решение, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АПа-4145/2021 (Определение)