Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, акта, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ОСП № 2 по г. Благовещенску, в обоснование указав, что 25 февраля 2021 г. им в ОСП № 2 по г. Благовещенску подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <номер>, в котором указано на необходимость направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в том числе его представителю ФИО4 Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ни ему, ни его представителю не направлена. В конце марта 2021 года на сайте УФССП России по Амурской области была размещена информация о возбуждении 22 марта 2021 г. на основании исполнительного листа серии <номер> исполнительного производства <номер>. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 7 июля 2021 г. им получено постановление от 17 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный 19 апреля 2021 г. При этом ни в постановлении, ни в акте не приведены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем невозможно установить причину, побудившую судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено спустя три недели после его возбуждения, что свидетельствует о нежелании должностного лица выполнять какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копии указанного постановления и акта направлены в адрес взыскателя только 29 июня 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 28 апреля 2021 г. на имя начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску административным истцом было подано ходатайство о предоставлении информации о выполненных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях в рамках исполнительного производства <номер>, ответ на которое до настоящего времени им не получен, при том, что срок рассмотрения ходатайств в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней, согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срок рассмотрения обращения составляет 30 дней. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административных ответчиков, наличии в действиях должностного лица службы судебных приставов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства <номер>, ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 апреля 2021 г., акт от 17 апреля 2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный 19 апреля 2021 г. начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску – старшим судебным приставом ФИО2, возложить на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 апреля 2021 г., признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску – старшего судебного пристава ФИО2 по непредставлению ответа на заявление взыскателя от 23 апреля 2021 г.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2021 г., от 27 июля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Чистотел-Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указав, что 25 февраля 2021 г. им через канцелярию ОСП № 2 по г. Благовещенску подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 28 апреля 2021 г. административным истцом не подавалось через портал «Госуслуги» заявление о ходе исполнительного производства, оно было подано 28 апреля 2021 г. через канцелярию ОСП № 2 по г. Благовещенску, что подтверждается входящим штампом. Полагал, что приобщенные представителем административного ответчика в судебном заседании 10 августа 2021 г. заявление и ответ на него № 28027/21/2388938 от 4 июня 2021 г. являются подложными, не подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чистотел-Плюс» является действующим, директором общества значится Ф.И.О.1, сведения о приостановлении деятельности общества отсутствуют. Предписание администрации Ивановского района от 12 февраля 2020 г. утратило свою актуальность, поскольку деятельность юридического лица была приостановлена до 12 апреля 2020 г. Из ответа МИФНС России № 1 по Амурской области следует, что последняя отчетность ООО «Чистотел-Плюс» была представлена 29 апреля 2020 г., то есть уже после увольнения Ф.И.О.1 Данные обстоятельства указывают на то, что директор ООО «Чистотел-Плюс» Ф.И.О.1 обманул судебного пристава-исполнителя ФИО3, представив приказ о своем увольнении. Отмена постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Должностными лицами ОСП № 2 по г. Благовещенску нарушены права административного истца, поскольку он был лишен возможности своевременно обжаловать их действия. Кроме того, нарушены пенсионные права взыскателя, вследствие неперечисления страховых взносов должником ООО «Чистотел-Плюс» административный истец ежемесячно недополучает пенсию.

В судебном заседании суда первой инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 находилось иное исполнительное производство в отношении того же должника ООО «Чистотел-Плюс», которое было окончено в связи с невозможностью установить должника и его имущество.

Представители УФССП России по Амурской области ФИО6, ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство от 22 марта 2021 г. <номер> о возложении обязанности на ООО «Чистотел-Плюс» уплатить страховые взносы и предоставить в ПФР индивидуальные сведения о ФИО1 22 марта 2021 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной ошибкой в данных взыскателя. 23 марта 2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением. Согласно входящему штампу заявление о возбуждении исполнительного производства получено ОСП № 2 по г. Благовещенску 19 марта 2021 г. Директору должника ООО «Чистотел-плюс» Ф.И.О.1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 9 апреля 2021 г., вручено требование о явке, отобрано объяснение, согласно которому общество не работает с 4 апреля 2020 г., по адресу регистрации не находится, сам он уволен, о чем был представлен приказ. Кроме того, Ф.И.О.1 представлено предписание администрации Ивановского района от 12 февраля 2020 г. о приостановлении деятельности предприятия. В выписке из ЕГРЮЛ в строке 9 в отношении ООО «Чистотел-плюс» указано о недостоверности сведений по результатам проверки, что подтверждает отсутствие юридического лица по месту осуществления деятельности, фактически деятельность общества не ведется. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт от 17 апреля 2021 г., которые направлены взыскателю. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении взыскателя с заявлением в ОСП № 2 по г. Благовещенску на бумажном носителе. Заявление ФИО1 поступило 28 апреля 2021 г. через электронную систему «Госуслуги», ответ заявителю был направлен 4 июня 2021 г. по электронной системе «Госуслуги» с незначительным пропуском срока. 19 августа 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, заинтересованного лица ООО «Чистотел-Плюс», извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, производство по делу в части возложения на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску обязанности отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 апреля 2021 г. прекратить, поскольку 19 августа 2021 г. данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом. Полагает, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указал, что 26 августа 2021 г. им была получена копия протокола судебного заседания, подписанного только секретарем судебного заседания, без подписи председательствующего судьи. Вместе с тем в определении от 2 сентября 2021 г., которым были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания, указано, что протокол изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 25 августа 2021 г. Полагает, что данные обстоятельства указывают на подписание протокола председательствующим судьей задним числом, после поступления в суд замечаний представителя административного истца. Указывает, что отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи лишает его силы и значимости, влечет те же последствия, что и отсутствие протокола, является основанием для безусловной отмены решения суда. Кроме того, после вынесения решения суд не разъяснил участникам процесса право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний, не уведомил стороны о сроке составления мотивированного решения. Полагает, что определение от 2 сентября 2021 г., которым частично отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания, является незаконным и необоснованным, поскольку в указанном документе имеются несогласованные между собой листы, в связи с чем невозможно правильно истолковать его в полном объеме. Кроме того, суд, признав факт нарушения административными ответчиками требований федерального законодательства, сделал неправильный вывод о том, что нарушения закона с их стороны не привели к негативным последствиям, поскольку в ходе судебного заседания представителю административного истца был передан ответ на заявление от 23 апреля 2021 г., 19 августа 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, следовательно, права административного истца восстановлены. Указал, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 10 июня 2020 г.), суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. При этом несвоевременным возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2021 г. нарушено право истца на своевременное и полное исполнение судебного решения, а также право на надлежащее пенсионное обеспечение. Ненаправление административному истцу до окончания судебного разбирательства (19 августа 2021 г.) ответа на его обращение, несвоевременное с задержкой на 2 месяца направление постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на своевременное обжалование бездействия административных ответчиков по настоящему делу. С 17 апреля 2021 г. по 19 августа 2021 г., т.е. на протяжении 4-х месяцев в отношении должника ООО «Чистотел-Плюс» по вине административных ответчиков не осуществлялось никаких исполнительных действий. В указанный промежуток времени должник имел возможность предпринять меры по сокрытию доходов и принадлежащего ему имущества, так как до настоящего времени санаторий «Чистотел», расположенный возле с. Ивановка Ивановского района Амурской области, продолжает осуществлять свою деятельность. В связи с тем, что с апреля 2020 года, т.е. в течение практически полутора лет решение регистрирующим органом об исключении ООО «Чистотел-Плюс» не принято, оно продолжает свою деятельность, каких-либо законных оснований для несвоевременного возбуждения исполнительного производства и его окончания 17 апреля 2021 г. у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 не было. Указание в строке 9 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Чистотел-Плюс» о недостоверности сведений о местонахождении по результатам проверки не указывает на прекращение деятельности юридического лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2021 г. (согласно входящему штампу) административным истцом в ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного 18 июня 2020 г. Благовещенским городским судом по делу № 2-9404/2019, о возложении на должника ООО «Чистотел-Плюс» обязанности уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период со 2 июля 2015 г. по 1 марта 2019 г., предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о ФИО1 за период со 2 июля 2015 г. по 1 марта 2019 г., предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из представленных административными ответчиками материалов следует, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства фактически было зарегистрировано как поступившее в ОСП № 2 по г. Благовещенску 19 марта 2021 г., согласно книге учета исполнительных документов исполнительный лист серии <номер> передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 19 марта 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 22 марта 2021 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «Чистотел-Плюс».

22 марта 2021 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания сведений о взыскателе.

Списком внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2021 г. с отметкой организации почтовой связи о принятии от 25 марта 2021 г. подтверждаются обстоятельства направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя ФИО1

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу юридического лица, в ходе которого установлено, что ООО «Чистотел-Плюс» фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, на офисном здании отсутствуют какие-либо вывески с обозначением данной организации, со слов сотрудников, работающих в здании, ООО «Чистотел-Плюс» по данному адресу не находится, о чем составлен акт.

9 апреля 2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> получена директором ООО «Чистотел-Плюс» Ф.И.О.1, ему вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

9 апреля 2021 г. у Ф.И.О.1 отобрано объяснение, согласно которому ООО «Чистотел-Плюс» не работает с 4 апреля 2020 г., по адресу регистрации не находится. С того же времени он сам уволен, в организации не работает. При этом Ф.И.О.1 представлены приказ ООО «Чистотел-Плюс» от 10 апреля 2020 г. № 9 о его увольнении с должности директора с 21 апреля 2020 г. по собственному желанию; предписание администрации Ивановского района Амурской области от 12 февраля 2020 г. о приостановлении деятельности предприятия до получения иного указания.

17 апреля 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 19 апреля 2021 г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Чистотел-Плюс» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 29 июня 2021 г., получены им 7 июля 2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 г. (согласно входящему штампу) ФИО1 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением от 23 апреля 2021 г., в котором просил сообщить о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства <номер>, о причине исчезновения информации об исполнительном производстве с сайта УФССП России по Амурской области. Сведений о направлении административному истцу ответа на указанное заявление посредством услуг почтовой связи административными ответчиками не представлено.

При этом согласно сведениям АИС ФССП России, представленным административными ответчиками, заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <номер> поступило 28 апреля 2021 г. в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг, зарегистрировано за № 234331/21/28027, ответ на него сформирован 4 июня 2021 г. за исх. № 28027/21/2388938 и направлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В ответе заявителю сообщено, что исполнительное производство по состоянию на 4 июня 2021 г. на исполнении не находится, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении на рассмотрение в территориальные органы ФССП, структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Полагая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава по непредставлению ответа на заявление взыскателя от 23 апреля 2021 г., а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 апреля 2021 г., акт от 17 апреля 2021 г. незаконными, ФИО1 14 июля 2021 г. обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

При этом в ходе производства по настоящему делу судом установлено, что 19 августа 2021 г. постановлением врио заместителя начальника управления - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 17 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство <номер> возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время указанное производство находится на исполнении.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 17 августа 2021 г. был подготовлен развернутый ответ на обращение административного истца от 28 апреля 2021 г., в котором изложены сведения о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и основаниях окончания исполнительного производства.

Указанный ответ был получен представителем административного истца 19 августа 2021 г., что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2021 г. отменено 19 августа 2021 г., исполнительное производство возобновлено, ответ на обращение от 28 апреля 2021 г. получен представителем административного истца, а данных о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства, направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и ответа на обращение привело к негативным последствиям в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно материалам дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2021 г. было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, ответ на обращение от 28 апреля 2021 г. получен представителем административного истца 19 августа 2021 г. Кроме того, получив 7 июля 2021 г. копию постановления об окончании исполнительного производства, административный истец реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства административным истцом была утрачена возможность обжалования указанного постановления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 апреля 2021 г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 17 апреля 2021 г., бездействия по непредставлению ответа на заявление взыскателя от 23 апреля 2021 г. у суда не имелось. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами судом не принималось.

Кроме того, поскольку как следует из материалов дела, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП № 2 по г. Благовещенску 19 марта 2021 г., в то же день было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2021 г. была направлена в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией также не усматривается, поскольку каких-либо виновных действий со стороны указанного должностного лица не установлено. Каких-то иных требований к другим должностным лицам в связи с обстоятельствами несвоевременной регистрации его заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не заявлено.

Вопреки доводам представителя административного истца, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены. Отсутствие в выданной ему копии протокола судебного заседания, заверенной секретарем судебного заседания, подписи председательствующего судьи не свидетельствует об отсутствии указанной подписи в подлиннике протокола судебного заседания, находящегося в материалах административного дела, и допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. В материалах дела имеется изготовленный и подписанный 25 августа 2021 г. председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями ст. 206 КАС РФ.

Неразъяснение участникам процесса права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний после оглашения резолютивной части решения, а также неуведомление их о сроке составления мотивированного решения, на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияют, к принятию неправильного решения не привели. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на указанные обстоятельства, представителем административного истца была получена копия решения суда, копия протокола и аудиозаписи судебного заседания, реализовано право на подачу замечаний на протокол и обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя административного истца на наличие технической ошибки, допущенной в определении суда от 2 сентября 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, выразившейся в дублировании части текста одного из предложений, о незаконности указанного определения не свидетельствует и вопреки доводам апелляционной жалобы уяснению смысла определения не препятствует. Кроме того, данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет и не может повлечь его отмену.

Поскольку судом первой инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2021-008190-14

Дело № 33АПа-4174/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Коршунова Т.А.