Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фомина А.К. о признании незаконными действий и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Гришина А.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н.,

по апелляционной жалобе административного истца Фомина А.К. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года,

которым отказано в удовлетворении требований Фомина А.К. о признании незаконными действий и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Гришина А.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришину А.Р., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Власовой М.Н. об оспаривании их действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришин А.Р. во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области крайне негативно отзывался о Фомине А.К. за то, что он посмел судиться со службой судебных приставов, и обязал отдел службы судебных приставов учинить тотальную расправу с Фоминым А.К. путём применения самых жёстких мер принуждения с использованием средств массовой информации, и за недельный срок принудить Фомина А.К. полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя Ф.И.О.12. Во исполнение указаний Гришина А.Р. судебный пристав-исполнитель Власова М.Н. 28 марта 2017 года дополнительно к постановлению от 13 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату Фомина А.К. в размере 10% по одному и тому же исполнительному производству вынесла новое постановление об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.12 в пределах 21 478 рублей 90 копеек: основной долг на сумму 19 701 рубля 22 копейки, исполнительский сбор 1 777 рублей 68 копеек с удержанием 5% пенсии и иных доходов, хотя исполнительский сбор уже удержан по месту работы административного истца. Административный ответчик и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришин А.Р. путём публичного принуждения гражданских служащих ОСП по Тындинскому району во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания совершил действия, связанные с влиянием иных интересов по тотальному применению к Фомину А.К. исполнительных мер, допустив пристрастное отношение и

предвзятость к административному истцу Фомину А.К. с целью нарушения его прав и законных интересов, а административный ответчик Власова М.Н., находясь в служебной зависимости от и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришина А.Р., с целью нарушения прав и интересов Фомина А.К. совершила действия, связанные с влиянием имущественных (финансовых) и иных интересов, допустив при этом пристрастное отношение и предвзятость к Фомину А.К., выразившиеся в вынесении нового постановления от 28 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К..

Неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика и.о. руководителя УФССП по Амурской области Гришина А.Р., выразившиеся в крайне негативных высказываниях во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области об административном истце Фомине А.К., посмевшем судиться со службой судебных приставов, и выразившиеся в обязании должностных лиц отдела службы судебных приставов по Тындинскому району учинить тотальную расправу с Фоминым А.К. путём применения самых жёстких мер принуждения с использованием средств массовой информации, и за недельный срок принудить Фомина А.К. полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя Ф.И.О.12; признать, что административный ответчик и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришин А.Р. нарушил территориальную компетенцию ОСП по Тындинскому району при даче указаний по исполнению исполнительных производств, возбуждённых в отношении Фомина А.К., проживающего в городе Тынде, не входящем в территорию Тындинского района; признать, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Власова М.Н. при вынесении постановления от 28 марта 2017 года за № об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.12 в пределах 21 478 рублей 90 копеек: основной долг на сумму 19 701 рубль 22 копейки, исполнительский сбор 1 777 рублей (уже взыскан с административного истца), с удержанием 5% пенсии и иных доходов, нарушила территориальную компетенцию ОСП по Тындинскому району в отношении Фомина А.К., проживающего в городе Тынде, не входящем в территорию Тындинского района; признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Власовой М.Н., выразившиеся в вынесении нового постановления от 28 марта 2017 года за № об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.12 в пределах 21 478 рублей 90 копеек: основной долг на сумму 19 701 рубль 22 копейки, исполнительский сбор 1 777 рублей 68 копеек (уже взыскан с административного истца), с удержанием 5% пенсии и иных доходов, поскольку после произведённых удержаний размер выплачиваемых административному истцу денежных средств составляет менее прожиточного минимума, чем умаляются достоинство личности и нарушаются социально-экономические права Фомина А.К.; обязать и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришина А.Р. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Фомина А.К. путём отмены постановления от 28 марта 2017 года за № об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.12 в пределах 21 478 рублей 90 копеек: основной долг на сумму 19 701 рубль 22 копейки, исполнительский сбор 1 777 рублей 68 копеек (уже взыскан с административного истца), с удержанием 5% пенсии и иных доходов.

В судебном заседании административный ответчик Власова М.Н. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что 3 февраля 2011 года на основании исполнительного листа №278, выданного 13 ноября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фомина А.К.

в пользу взыскателя Ф.И.О.12. 14 марта 2011 года исполнительное производство № было приостановлено, 17 декабря 2016 года - возобновлено. 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника в Тындинскую городскую думу. Впоследствии по данным Пенсионного фонда РФ было также установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 28 марта 2017 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 21 478 рублей 90 копеек в размере 5%. Постановлением от 3 апреля 2017 года в данное постановление внесены изменения, постановлено удержать сумму долга в размере 18 711 рублей 52 копейки, без исполнительского сбора, поскольку на исполнительский сбор уже вынесено отдельное постановление. Вопреки доводам административного истца, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришин А.Р. каких-либо указаний по данному исполнительному производству о применении самых жёстких мер принуждения к Фомину А.К. ей не давал, о селекторном совещании 24 марта 2017 года ей ничего неизвестно, оспариваемое постановление она принимала в рамках, предоставленных ей Законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением компетенции отдела судебных приставов по Тындинскому району, поскольку в соответствии с п.1.1 Положения об отделе судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области отдел является структурным подразделением УФССП по Амурской области, действующим на территории города Тынды и Тындинского района.

10 мая 2017 года Тындинским районным судом Амурской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Фомин А.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному листу срок предъявления которого истёк; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 28 марта 2017 года, поскольку судебным приставом в рамках возбуждённого исполнительного производства не проверены сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что не представлено доказательств, что после всех удержаний размер выплачиваемых Фомину А.К. денежных средств составляет менее прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель не наделён законом правом изменять размер удержаний, поэтому не согласен с выводом суда о том, что он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю об изменении размера удержаний. Считает, что постановление от 3 апреля 2017 года является самостоятельным предметом спора, поэтому ссылка суда на данное постановление несостоятельна; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые находились в прямом подчинении у административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гришина А.Р.. Суд не учёл, что ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области не является межрайонным, территориальная компетенция судебного пристава-исполнителя не распространяется на территорию города Тынды, поскольку административно-территориальное устройство Амурской области, как субъекта Российской Федерации, регламентируется Законом Амурской области от 23 декабря 2005 года №127-ФЗ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области». Фомин А.К. проживает в городе Тында, территория которого не входит в состав Тындинского района, поэтому полномочия судебного пристава, вынесшего обжалуемое постановление, не распространяются на территорию города Тында. Считает, что судом нарушены правила территориальной подсудности. Указывает, что судом в нарушение п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ не приостановлено производство по настоящему делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции административных дел об оспаривании постановлений от 17 декабря 2017 года и от 24 декабря

2017 года о возобновлении исполнительных производств. Службой судебных приставов незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2011 года. Кроме того, ссылается на нарушение его конституционных прав, поскольку он был лишён автомашины, приобретённой для него умершим братом Ф.И.О.12 в декабре 1999 года, чем ему причинён значительный вред. Считает, что он является жертвой мошенничества, совершённого группой лиц с использованием служебного положения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В ходатайстве административный истец Фомин А.К. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя Железнякова И.А.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года Сковородинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист №287 о взыскании с Фомина А.К. в пользу Ф.И.О.12 денежных средств в размере 24 700 рублей (л.д.22-23).

14 марта 2011 года исполнительное производство № на основании определения Тындинского районного суда от 2 марта 2011 года было приостановлено (л.д.29, 30).

17 декабря 2016 года исполнительное производство № на основании определения Тындинского районного суда от 2 июня 2015 года возобновлено (л.д.33, 34).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. 13 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход (заработную плату) должника Фомина А.К., получаемый в Тындинской городской думе, в размере 10% (л.д.37).

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 21 478 рублей 90 копеек в размере 5%, основной долг на сумму 19701 рубль 22 копейки, исполнительский сбор 1777 рублей 68 копеек (л.д.42-43), в которое постановлением от 3 апреля 2017 года внесены изменения, постановлено удержать сумму основного долга в размере 18 711 рублей 52 копейки (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Фомина А.К., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками не были нарушены положения ст.9 ФЗ «О судебных приставах» и ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с чем требования истца о признании незаконными действий и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Гришина А.Р. 24 марта 2017 года, а так же требования о признании нарушения Гришиным А.Р. территориальной компетенции, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления 28 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию Фомина А.К. с удержанием 5% пенсии ежемесячно, а также действий судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н. по вынесению указанного постановления, не имеется, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах его компетенции, права должника при этом не нарушены, поэтому отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фомина А.К. путём отмены данного постановления.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав в связи общим размером удержаний из всех его доходов, а также доводы о нарушении приставом Власовой М.Н. территориальной компетенции при вынесении постановления от 28 марта 2017 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов суда, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности действий судебного пристава, обратившего взыскания на пенсию должника, должник Фомин А.К. не представил приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь для исполнения требований исполнительных документов в полном объёме.

При этом судебная коллегия учитывает, что соответствии с положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С доводами жалобы Фомина А.К. о том, что административным ответчиком произведены исполнительные действия по исполнительному листу, срок предъявления по которому истёк, чем были нарушены права и интересы административного истца Фомина А.К., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнительный лист №287, выданный по решению Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года, вступившего в законную силу 27 октября 2006 года, предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока, административным истцом суду не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что на указанном исполнительном листе имеется штамп о его поступлении в Усть-Майский ОСП Саха (Якутия) 24 января 2007 года, а из содержания самого исполнительного листа следует, что на момент принятия решения от 29 июня 2006 года и выдачи исполнительного листа Фомин В.К. проживал по адресу: <адрес>.

В силу положений ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что впервые исполнительный лист №287 был предъявлен по бывшему месту жительства должника - в Усть-Майский ОСП Саха (Якутия) в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений при принятии обжалуемого решения судом, не приостановившем производство по настоящему делу в связи с рассмотрением административных дел об оспаривании постановлений от 17 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года о возобновлении исполнительных производств в отношении Фомина А.К., поскольку таких оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии со ссылкой суда в обжалуемом решении на постановление судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2017 года, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2017 года, поскольку постановление от 3 апреля 2017 года является предметом отдельного административного иска Фомина А.К., судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с вынесением мотивированного определения от 10 мая 2017 года.

Доводы административного истца о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Тындинский районный суд Амурской области обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий административный иск Фомина А.К.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его конституционных прав, поскольку он был лишён автомашины и в отношении него совершено мошенничество, также не могут быть рассмотрены судебной коллегией в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат обжалованию и разрешению в ином порядке, а именно в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, о чём просит административный истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фомина А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии