Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным расчета налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем перерасчета налога в отношении данного земельного участка за 2016 и 2017 годы с применением налоговой ставки 0,1 процента.

Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО3, УФНС России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что согласно налоговому уведомлению № 50944762 от 28.09.2018 года земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитан Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с применением налоговой ставки 1,5 процента. Не согласившись с расчетом налога, она обратилась в налоговый орган с заявлением о его перерасчете, указав на необходимость применения налоговой ставки в размере 0,1 процента, определенной в отношении садовых, огородных и дачных земельных участков. Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 28 ноября 2018 года № 15-13/56407 ей отказано в удовлетворении заявления о перерасчете земельного налога с применением налоговой ставки в размере 0,1 процента. Отказ мотивирован отнесением земельного участка к иному виду разрешенного использования, определенному п. 15 Постановления Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181 «Об отнесении разрешенных использований земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, к видам разрешенных использований земельных участков, установленных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/07», для которого налоговая ставка в размере 0,1 процента не применима. Между тем налоговым органом не учтено, что земельные участки, определенные п. 15 Постановления Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181, относятся к земельным участкам общественного назначения, находящимся в муниципальной либо государственной собственности. При этом земельный участок с кадастровым номером <номер> не является особо охраняемой территорией, находится в собственности физического лица и используется исключительно в личных садово-огороднических целях.

На основании изложенного просила суд признать незаконным расчет налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области обязанность пересчитать налог в отношении данного земельного участка за 2016 и 2017 годы с применением налоговой ставки 0,1 процента.

Решением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконного решения.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Изложенные в ходатайстве причины, свидетельствующие о невозможности административному истцу и его представителю принимать участие в судебном заседании 20 ноября 2019 года, оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки. Судом не приняты во внимание доводы представителя о занятости в судебном заседании арбитражного суда по делу <номер>, которое было назначено к рассмотрению ранее настоящего административного дела. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил административного истца и его представителя возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по его обстоятельствам, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту, при этом административный истец не могла самостоятельно выступать в защиту своих интересов в суде первой инстанции по причине отсутствия у нее соответствующих познаний в области юриспруденции, а также в силу ее возраста. Допущенное процессуальное нарушение, в соответствии с положениями статей 307-311 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Благовещенским городским судом неверно определены основания административных исковых требований. В административном исковом заявлении ФИО1 не ссылалась на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <номер>, а указала, что положения п. 15 Постановления Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181 «Об отнесении разрешенных использований земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, к видам разрешенных использований земельных участков, установленных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/07» распространяют свое действие в отношении земельных участков общественного назначения, находящихся в муниципальной либо государственной собственности и предназначенных для муниципальных или государственных нужд. При этом для земельных участков, находящихся в собственности физических лиц и используемых ими исключительно в личных целях, при расчете налога должна применяться налоговая ставка в размере 0,1 процента, определенная для садовых, огородных и дачных земельных участков.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2 указывает, что спорный земельный участок находится в собственности физического лица, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки г. Благовещенска земельный участок расположен в территориальной жилой зоне Ж и используется исключительно в личных целях совместно с индивидуальным жилым домом. Земельный участок не является участком общего пользования, который предназначен и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей города, в связи с чем его отнесение к городским лесам, скверам, паркам, городским садам и установление в отношении него налоговой ставки в размере 1,5 процента нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, из таблицы отнесения разрешенных использований земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, к видам разрешенных использований, установленных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года № 38/07 (приложение), такой вид разрешенного использования как сад отнесен к индивидуальной жилой застройке. Вместе с тем, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, земельные участки с видом разрешенного использования создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройства мест отдыха в них (код 5.0) относятся к наименованию разрешенного использования – отдых (рекреация). Также судом первой инстанции не устанавливалась группа видов разрешенного использования, которая учтена кадастровой палатой при определении кадастровой стоимости земельного участка, и не разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Благовещенской городской Думы.

С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС по Амурской области ФИО5 выражает несогласие с доводами представителя административного истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> исчислен Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании сведений, представленных в налоговый орган ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в том числе в части установленного вида разрешенного использования данного объекта недвижимости. При расчете налога применена налоговая ставка в размере 1,5 процента. Правовых оснований для применения налоговой ставки в размере 0,1 процента не имелось, поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к участкам, предназначенным для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства. Информационные ресурсы налоговых органов, содержащие сведения об объектах недвижимого имущества и их владельцах, формируются на основании сведений, получаемых от органов, учреждений и организаций, на которые в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ возложена обязанность представить данную информацию. Вопрос о смене категории земельного участка находится вне компетенции налогового органа. Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права при разрешении административного спора применены правильно. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, ходатайство представителя об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит решение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО6 указывает, что информационные ресурсы налоговых органов, содержащие сведения об объектах недвижимого имущества и их владельцах, формируются на основании сведений, предоставленных органами, учреждениями и организациями в порядке, предусмотренном ст. 85 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый орган является лишь пользователем данной информации. Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, в базе данных инспекции за ФИО7 в период с 5 апреля 2016 года по 5 февраля 2018 года был учтен земельный участок с кадастровым номером <номер> и видом разрешенного использования – для размещения садов, скверов, аллей. При расчете земельного налога инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5 процента, которая соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка на основании решения Благовещенской городской Думы от 17.10.2013 г. № 65/120 и постановления Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181. Оснований для применения налоговой ставки в размере 0,1 процента, утвержденной в отношении земельных участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не имелось. Доводы представителя административного истца о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО2, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО3 и УФНС России по Амурской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили решение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено ст. 137, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в период с 5 апреля 2016 года по 5 февраля 2018 года ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования – для размещения садов, скверов, аллей, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 1256997 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 59250351 от 12.10.2017 г. (л.д. 50-52) за 2016 год подлежащий уплате ФИО1 земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> был исчислен Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в размере 14141 рубля. Расчет налога произведен налоговым органом с применением налоговой ставки в размере 1,5 процента, с учетом нахождения объекта налогообложения в собственности ФИО1 в течение 9 месяцев.

Согласно налоговому уведомлению № 50944762 от 28.09.2018 г. (л.д. 57-59) за 2017 год подлежащий уплате ФИО1 земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> был исчислен Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в размере 18855 рублей. Расчет налога произведен налоговым органом с применением налоговой ставки в размере 1,5 процента, с учетом нахождения объекта налогообложения в собственности ФИО1 в течение 12 месяцев.

Согласно налоговому уведомлению № 52746575 от 25.07.2019 г. (л.д. 60-62) за 2018 год подлежащий уплате ФИО1 земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> был исчислен Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в размере 1571 рубля. Расчет налога произведен налоговым органом с применением налоговой ставки в размере 1,5 процента, с учетом нахождения объекта налогообложения в собственности ФИО1 в течение 1 месяца.

Не согласившись с величиной земельного налога, исчисленного налоговым органом в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> за 2016 и 2017 годы, полагая, что при расчете суммы налога в отношении данного объекта недвижимости подлежала применению налоговая ставка в размере 0,1 процента, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Амурской области (л.д. 11-12).

Решением УФНС России по Амурской области от 24 января 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным расчета налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области обязанности осуществить перерасчет налога в отношении данного объекта недвижимости за 2016 и 2017 годы с применением налоговой ставки 0,1 процента.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет земельного налога за 2016 и 2017 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> произведен Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ, сумма земельного налога исчислена налоговым органом правильно, налоговая ставка, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, верно определена в размере 1,5 процента, что отвечает требованиям Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 29.09.2005 г. № 4/32, а также постановления Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181 «Об отнесении разрешенных использований земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, к видам разрешенных использований земельных участков, установленных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/07».

Выводы Благовещенского городского суда признаются судебной коллегией правильными, мотивированными, основанными на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и верно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 5 апреля 2016 года по 5 февраля 2018 года был определен как «для размещения садов, скверов, аллей».

Решением Думы города Благовещенска от 29.09.2005 г. № 4/32 утверждено Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, определяющее налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога, налоговые льготы и порядок подтверждения налоговых льгот.

Постановлением Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181 утверждена таблица отнесения разрешенных использований земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, к видам разрешенных использований, установленных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/07 (Приложение).

Согласно п. 15 Приложения к постановлению Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181 к земельным участкам, занятым особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами отнесены земельные участки, разрешенное использование которых определено правоустанавливающими документами, в том числе как ботанический сад, парк, сквер.

Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 г. № 38/07 «О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением Думы города Благовещенска от 29 сентября 2005 г. № 4/32 (в редакции решения Думы города Благовещенска от 22 декабря 2005 г. N 9/109)» для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами налоговая ставка с 1 января 2009 года устанавливалась в размере 1,5 процента.

Решением Благовещенской городской Думы от 17.10.2013 г. № 65/120 в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска внесены изменения, в соответствии с которыми земельные участки, предназначенные для размещения особо охраняемых территорий и объектов, городских лесов, скверов, парков, городских садов включены в категорию прочих земельных участков, для которых с 1 января 2014 года налоговая ставка предусмотрена в размере 1,5 процента.

Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> в период с 5 апреля 2016 года по 5 февраля 2018 года материалы административного дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Земельный налог за 2016 и 2017 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> был исчислен Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в порядке, определенном п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ, путем умножения налоговой базы – кадастровой стоимости земельного участка (1256997 руб.) на налоговую ставку в размере 1,5 процента, а также коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности ФИО1, к числу календарных месяцев в соответствующем налоговом периоде.

Налоговая ставка при исчислении суммы налога определена Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 29 сентября 2005 г. № 4/32, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка – для размещения садов, скверов, аллей.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции оснований административного иска опровергаются содержанием административного искового заявления от 28 октября 2019 г. (л.д. 8), в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы представителя административного истца о том, что положения п. 15 Приложения к постановлению Мэра города Благовещенска от 15.07.2008 г. № 2181 распространяют свое действие исключительно в отношении земельных участков, расположенных на территории общего пользования, не основаны на правовых нормах земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем они не могут быть признаны опровергающими правильность определения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2016 и 2017 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вопреки позиции представителя административного истца, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения и возвращение дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения дела рассмотрено Благовещенским городским судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 73-75, 77-78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление административным истцом и его представителем каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у данных лиц объективной возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела. При этом занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции представителя административного истца, проверка законности установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> и правильности определения его кадастровой стоимости не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела, в рамках которого проверяется законность действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по расчету земельного налога за 2016 и 2017 годы в отношении данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие представителя административного истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 20 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0004-01-2019-012655-70

Дело № 33АПа-442/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Михайленко В.Г. Кургунова Н.З.