Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство по апелляционной жалобе ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 7 сентября 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер> от 1 июня 2021 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Тындинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к ФИО4, ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с тем, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, ФИО1 в ОСП по Тындинскому району было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что в ОСП по Тындинскому району не поступало определение суда об отмене исполнительного листа. ФИО1 полагает такое постановление незаконным, необоснованным, нарушающим ее права.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 15 июля 2021 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство <номер> на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 16 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «АТБ».

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, полгала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Поскольку к ходатайству должника не было приложено определение суда об отмене решения, из суда в ОСП по Тындинскому району оно также не поступало, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованного лица ПАО «АТБ», извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 7 сентября 2021 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 15 июля 2021 г., на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возложена обязанность прекратить исполнительное производство <номер> на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт получения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом заверенной копии кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, к ходатайству о прекращении исполнительного производства административным истцом указанный судебный акт приложен не был. Вместе с тем в материалах исполнительного производства должен находиться соответствующий акт, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим образом заверенная копия кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции в ОСП по Тындинскому району не поступала, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поскольку ОСП по Тындинскому району было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу, оно своевременно извещалось о принятых по данному делу судебных актах, в том числе им было получено кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Считает, что прекращение исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает направление судом дополнительных документов, отменяющих исполнительный лист.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу <номер>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 г., исковые требования ПАО «АТБ» к Ф.И.О.1, ФИО1 удовлетворены - с Ф.И.О.1, ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 266186,72 рублей, судебные расходы в размере 11861,87 рублей; обращено взыскание на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

Во исполнение указанных вступивших в законную силу судебных актов 27 мая 2021 г. Тындинским районным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии <номер> в отношении должника ФИО1, который 31 мая 2021 г. был предъявлен взыскателем ПАО «АТБ» в ОСП по Тындинскому району для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 от 1 июня 2021 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «АТБ» солидарно с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 278048,59 рублей; обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество – квартиру по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

4 июня 2021 г. копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 4 июня 2021 г. № 1.

Однако кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 решение Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства <номер> в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, приложив к ходатайству скриншот с сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения 29 июня 2021 г. в кассационном порядке дела <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 от 15 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку определение суда, заявление об отзыве исполнительного документа по требованию суда в ОСП по Тындинскому району не поступали.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 15 июля 2021 г. является незаконным, нарушает ее права как должника по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства в части необходимости предоставления заявителем судебному приставу-исполнителю судебного постановления, которым отменены судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также необходимости получения определения суда, заявления об отзыве исполнительного документа по требованию суда. При этом суд указал, что после получения заявления должника о прекращении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало проверить его обоснованность, после чего прекратить исполнительное производство. Обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю судебного постановления, которым отменены судебные акты, действующее законодательство на заявителя не возлагает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 1 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу приведенных положений закона обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникает с момента поступления к нему надлежащим образом заверенной копии судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем из материалов дела следует и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 15 июля 2021 г. судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенная копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. об отмене судебных актов нижестоящих судов не поступала, к ходатайству должника ФИО1 приложена не была. Ссылка административного истца на приложенный к ходатайству скриншот с сайта суда кассационной инстанции о результатах рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является документом, имеющим силу надлежаще заверенной копии судебного акта.

Доводы административного истца о том, что будучи привлеченным к участию в гражданском деле <номер> ОСП по Тындинскому району получило копию кассационного определения от 29 июня 2021 г., не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами гражданского дела <номер>, из которых следует, что сопроводительным письмом Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г. копии кассационного определения от 29 июня 2021 г. были направлены лишь в адрес ПАО «АТБ», Ф.И.О.1, ФИО1 (согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14 июля 2021 г.). В суд первой инстанции копиями материалов гражданского дела были возвращены сопроводительным письмом от 13 июля 2021 г., поступили в его адрес 26 июля 2021 г., при этом сведений о направлении копии кассационного определения в ОСП по Тындинскому району судом первой инстанции из представленных материалов также не усматривается.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на дату вынесения оспариваемого постановления от 15 июля 2021 г. надлежащим образом заверенного судебного акта, подтверждающего отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что 2 сентября 2021 г. по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, а в последующем 22 сентября 2021 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение Тындинского районного суда Амурской области от 7 сентября 2021 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 г., возложении обязанности прекратить исполнительное производство <номер>.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 7 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 г., возложении обязанности прекратить исполнительное производство <номер> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

28RS0023-01-2021-002273-74

Дело № 33АПа-4558/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Крегель А.А.