Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Мисюка Э.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2016 года, которым

Мисюку Э.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Амурской области выразившихся в отказе о предоставлении информации о дате поступления в Россреестр по Амурской области документов из следственных органов о наложении и снятии ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Косарева Е.Н., Мисюка Э.В., его представителя ФИО1, представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мисюк Э.В. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Амурской области выразившиеся в отказе о предоставлении информации о дате поступления в Россреестр по Амурской области документов из следственных органов о наложении и снятии ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 31 марта 2016 года он обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о предоставлении для ознакомления правоустанавливающих документов на принадлежащий ему гараж и земельный участок, а также получении информации о том, когда поступали к ответчику документы из Бурейского МСО о том, что на указанное имущество наложен арест, и документы о том, что с этого имущества снят арест. Фактически его заявление не рассмотрено, так как полученный ответ от 20 апреля 2016 года за подписью руководителя Управления Росреестра по Амурской области относится к другим вопросам, а также в ответе сообщено, что его заявление переадресовано в Бурейский МСО для решения возможности ознакомить его с документами и информацией находящихся ответчика.

Он просил суд признать незаконным решение руководителя Управления Росреестра по Амурской области о направлении его заявления (по вопросу возможности ознакомления с документами, находящимися в Управлении Росреестра по Амурской области) в адрес руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела; признать незаконным отказ руководителя Управления Росреестра но Амурской области рассмотреть его заявление в части предоставления информации по вопросу о том, когда к ним поступали документы из следственных органов о наложении и снятии ареста с имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельного участка с кадастровым № и гаража с кадастровым №, возложить обязанность принять решение в этой части; возложить обязанность на Управление Росреестра по Амурской области ознакомить его с находящимися у ответчика всеми документами, содержащими информацию, связанную с наложением и снятием ареста с земельного участка с кадастровым №, гаража с кадастровым №, находящиеся у него в собственности, в том числе с информацией когда поступили к ним документы, связанные с арестом, и предоставить возможность получить копии документов, содержащих информацию об арестах его собственности; взыскании с административных ответчиков в его пользу государственной пошлины.

В суде первой инстанции административный ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.12 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-Ф письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В течение указанного времени Мисюку Э.В. был предоставлен мотивированный, развернутый ответ по существу вопросов, содержащихся в обращении, были разъяснены полномочия Управления в части выдачи документов и указано на отсутствие законных оснований к предоставлению копии истребованных документов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или его должностного лица в течение семи дней со дня его регистрации направляется для рассмотрения в полномочный орган, в компетенцию которого входит его разрешение, с уведомлением заявителя о переадресации обращения. Обращение истца было направлено для рассмотрения в адрес руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Мисюк Э.В. указал, что суд ущемил его права гарантированные Конституцией РФ; просит отменить решение суда первой инстанции, указав о не согласии с ним, в обосновании отмены привёл те же доводы, которые содержатся в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции Мисюк Э.В. и его представитель ФИО1 доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить, принять новое решение.

представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года Мисюк Э.В. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о предоставлении ему информации о том, когда поступали в Управление Росреестра по Амурской области из Бурейского межрайонного следственного отдела документы о наложении и снятии ареста на принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым № и гараж с кадастровым №. 20 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Амурской области Мисюку Э.В. дан письменный ответ о том, что его заявление направлено в Бурейский МСО для предоставления ему интересующей информации.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании ч.ч.3, 4 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, от 23 июня 2016 года №1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года №210-ФЗ. Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подп.1 п.1 ст.6 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года №210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 года №789 определяет стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении государственной услуги (п.1 Административного регламента).

В пункте 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведено описание результата предоставления государственной услуги, в который не включены интересующие административного истца вопросы о наложении и снятии ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Оспариваемый административным истцом ответ Управления Росреестра по Амурской области на его обращение соответствует требованиям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Применительно к ч.ч. 9,11 ст.226 КАС РФ административный ответчик доказал, что обжалуемое решение по обращению административного истца принято в пределах предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия которого соблюден, и содержание которого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Мисюк Э.В. не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мисюка Э. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии