Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-443/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности Уланкина Алексея Тимофеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года, которым исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1392695 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указало, что в ходе расследования уголовного дела в отношении преступной группы, в которую входил ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, было установлено, что ФИО1, совместно с иными лицами, указанными в обвинительном заключении, путем обмана относительно наступления страховых событий, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». При участии ФИО1 совместно с указанными в обвинительном заключении лицами были инсценированы страховые события – дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), в результате чего страховой копании был причинен ущерб на общую сумму 2971926 рублей 52 копейки. Соучастниками преступления ущерб частично был возмещен в сумме 1579231 рубль 07 копеек, невозмещенная часть составила 1392695 рублей 45 копеек.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении иска страховой компании, а также взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 15163 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года по уголовному делу № <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (30 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (94 эпизода).

Из приговора следует, что ответчик и иные лица, входившие в организованную группу, выполняли возложенные на них преступные функции и, действуя согласно отведенной им роли при совершении преступлений, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховых компаний Волгоградской области, в период с 14 сентября 2015 года по 8 ноября 2016 года совершали мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

При участии ФИО1 были инсценированы (фиктивные) страховые события, в том числе страховые события №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Рассмотрев спор, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, указав, что при участии ответчика путем обмана относительно наступления страховых событий и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцу причинен ущерб в общей сумме 2971926 рублей 52 копейки, соучастниками преступления ущерб частично возмещен в сумме 1579231 рубль 07 копеек, невозмещенная часть составила 1392695 рублей 45 копеек, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба – 1392695 рублей 45 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 15163 рубля 48 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не имелось.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО1 в составе группы лиц денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (абз. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

С учетом требований ст.ст. 322, 323, 1080 ГК РФ при солидарной ответственности соучастников преступления, совместно причинивших вред страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба как всеми соучастниками преступления совместно, так любым из них в отдельности – в рассматриваемом случае ФИО1, притом как полностью, так и в части ущерба, соучастники преступления остаются обязанными до тех пор, пока ущерб не будет возмещен в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскании с ФИО1, совместно с иными лицами причинившего преступлением вред истцу, денежных средств является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Действительный размер ущерба предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства не являлся, вступившим в законную силу приговором суда сумма материального ущерба, указанная в иске страховой компанией, не установлена, гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, так как отсутствовала необходимая совокупность сведений и расчетов.

В суде первой инстанции каких-либо доказательств по делу, кроме приговора, страхования компания не представила, то есть процессуальная обязанность доказать размер ущерба истцом исполнена не была, на что сторона ответчика, несогласная с суммой ущерба, обоснованно указывала.

Между тем суд первой инстанции истцу, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба как юридически значимого обстоятельства, представить документы по произведенным страховой компанией выплатам не предложил, в решении доводам ФИО1 и его представителя о недоказанности размера ущерба оценки не дал.

Поскольку из доказательств в деле имелся только приговор суда, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя, в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом сводные данные в виде справки по судебным решениям и выплатам, таблиц с указанием страховых событий, по которым ущерб не возмещен, возмещен частично или возмещен полностью, справки по выплаченным денежным средствам, возмещению и сумме причиненного ущерба с учетом возмещения, копии судебных актов, платежных поручений, актов о страховом случае, чеков-ордеров о перечислении денежных средств на счет страховой компании, а также представленные стороной ответчика платежные поручения о перечислении ФИО1 на счет истца денежных средств.

Из анализа сводных данных в виде составленных истцом справок и таблиц следует, что по указанным в иске страховым событиям №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> общая сумма выплаченных истцом денежных средств, образующих убытки, составила 1341891 рубль 45 копеек, ущерб возмещен ФИО1, Т и Э в размере 69115 рублей, невозмещенная часть ущерба – 1272776 рублей 45 копеек, по 17-ти страховым событиям, которые не относятся к спору, ущерб возмещен иными лицами и ответчиком в размере 1569225 рублей 07 копеек.

Из копий судебных актов, платежных поручений, актов о страховом случае и чеков-ордеров следует, что по страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 10 марта 2016 года о взыскании с общества в пользу Ч страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 85271 рубль, в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 21 апреля 2016 года – 85271 рубль, платежным поручением № <...> от 21 апреля 2016 года – 30000 рублей, о чем составлены акты о страховом случае от 2 августа 2017 года и 24 августа 2017 года. Всего по данному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 115271 рубль, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...>ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 9 февраля 2016 года о взыскании с общества в пользу А страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 78221 рубль и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1814 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 22 марта 2016 года – 78221 рубль, платежным поручением № <...> от 29 мая 2017 года – 1238 рублей 06 копеек, о чем составлены акты о страховом случае от 22 декабря 2017 года и 2 июня 2017 года. Всего по данному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 79459 рублей 06 копеек, который согласно чек-ордеру возмещен ответчиком 17 сентября 2021 года в размере 6810 рублей. Невозмещенная часть составила 72649 рублей 06 копеек.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года о взыскании с общества в пользу Т неустойки и судебных расходов в общей сумме 411110 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 7460 рублей 81 копейка перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 10 апреля 2017 года – 411110 рублей, платежным поручением № <...> от 29 марта 2017 года – 7460 рублей 81 копейка, о чем составлены акты о страховом случае от 13 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года. Всего по данному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 418570 рублей 81 копейка, который возмещен соучастником преступления Т в размере 2000 рублей. Невозмещенная часть составила 416570 рублей 81 копейку.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 20 июля 2016 года о взыскании с общества в пользу ФИО4 неустойки и судебных расходов в общей сумме 56107 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1520 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 9 сентября 2016 года – 56107 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 1 июня 2017 года. Всего по данному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 56107 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 18 июля 2016 года о взыскании с общества в пользу М неустойки, судебных расходов в общей сумме 42107 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1100 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 8 сентября 2016 года – 42207 рублей, платежным поручением № <...> от 24 января 2017 года – 1100 рублей, о чем составлены акты о страховом случае от 1 июня 2017 года и 8 февраля 2017 года. Всего по данному фиктивному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 43207 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...> АО «СОГАЗ» платежным поручением № <...> от 24 августа 2016 года на основании акта о страховом случае от 23 августа 2016 года перечислило ответчику страховое возмещение – 50000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес> государственный регистрационный знак № <...>, якобы поврежденного в ДТП от 5 апреля 2016 года с участием водителя Л управлявшего данным транспортным средством, и водителя М, управлявшего транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>). По данному фиктивному страховому событию ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № <...> от 30 августа 2016 года перечислено указанные денежные средства АО «СОГАЗ». Причиненный ущерб частично возмещен ФИО1 – 25000 рублей, невозмещенная часть составила 25000 рублей.

По страховому событию № <...> САО «ВСК» платежным поручением № <...> от 23 июня 2016 года на основании актов о страховом случае от 22 июня 2016 года перечислило страховое возмещение – 38000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, якобы поврежденного в ДТП от 6 апреля 2016 года с участием водителя Ю, управлявшего данным транспортным средством, и водителя В, управлявшей транспортным средством «Mercedes Benz A140» государственный регистрационный знак <***>). По данному фиктивному страховому событию ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № <...> от 28 июня 2016 года перечислено указанные денежные средства САО «ВСК». Причиненный ущерб частично возмещен ФИО1 – 15000 рублей, невозмещенная часть составила 23000 рублей.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решений мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 6 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 27 октября 2016 года о взыскании с общества в пользу Г страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 90395 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1997 рублей, а также неустойки, судебных расходов в общей сумме 41596 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1174 рубля 58 копеек, перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 19 августа 2016 года – 90395 рублей, платежным поручением № <...> от 24 января 2017 года – 1997 рублей, платежным поручением № <...> от 24 апреля 2017 года – 1174 рубля 58 копеек, о чем составлены акты о страховом случае от 29 июня 2017 года, 2 февраля 2017 года и 2 июня 2017 года. Всего по данному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 93566 рублей 58 копеек, который согласно чек-ордеру возмещен соучастником преступления Э 3 августа 2021 года в размере 10000 рублей. Невозмещенная часть составила 83566 рублей 58 копеек.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 6 июля 2016 года о взыскании с общества в пользу Г страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 89930 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1988 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 19 августа 2016 года – 89930 рублей, платежным поручением № <...> от 24 января 2017 года – 1988 рублей, о чем составлены акты о страховом случае от 30 июня 2017 года и 1 февраля 2017 года. Всего по данному фиктивному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 91918 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 19 сентября 2016 года о взыскании с общества в пользу М страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 87545 рублей, в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1940 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 17 ноября 2016 года – 107545 рублей, платежным поручением № <...> от 24 января 2017 года – 1940 рублей, о чем составлены акты о страховом случае от 30 марта 2017 года, 27 марта 2017 года и 17 апреля 2017 года. Всего по данному фиктивному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 109485 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 17 августа 2016 года о взыскании с общества в пользу П страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 90395 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1997 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 31 августа 2016 года – 50000 рублей, платежным поручением № <...> от 24 мая 2017 года – 1997 рублей, о чем составлены акты о страховом случае от 30 августа 2016 года и 29 мая 2017 года. Всего по данному фиктивному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 51997 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № <...> от 10 октября 2016 года на основании акта о страховом случае от 8 октября 2016 года перечислило страховое возмещение – 173700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, якобы поврежденного в ДТП от 19 сентября 2016 года с участием водителя А, управлявшего данным транспортным средством, и водителя Н, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>.). Всего по данному фиктивному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 173700 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По страховому событию № <...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 12 апреля 2016 года о взыскании с общества в пользу Д величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 26497 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей перечислило денежные средства платежным поручением № <...> от 28 декабря 2016 года – 20610 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 3 апреля 2017 года. Всего по данному страховому событию был причинен материальный ущерб на общую сумму 20610 рублей, который согласно чек-ордеру возмещен ответчиком 17 сентября 2021 года в размере 10305 рублей. Согласно позиции истца по указанному страховому событию № <...> невозмещенная часть составила 10305 рублей.

Представленный истцом расчет суммы причиненного в результате преступления ущерба по страховым событиям №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, составляющей 1341891 рубль 45 копеек, является арифметически верным и согласуется с суммами, фактически перечисленными страховой компанией в счет исполнения обязательств.

Между тем расчет ПАО СК «Росгосстрах» суммы возмещенного по указанным страховым событиям ущерба – 69115 рублей и итоговой суммы – 1272776 рублей 45 копеек, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит ошибочным.

В сумму возмещенного ущерба – 69115 рублей истец включил денежные средства, перечисленные Т – 2000 рублей, Э – 10000 рублей и ФИО1 – 25000 рублей, 15000 рублей, 6810 рублей, 10305 рублей.

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении 8 сентября 2021 года 25000 рублей, 15 сентября 2021 года 15000 рублей, 17 сентября 2021 года 6810 рублей, 17 сентября 2021 года 10305 рублей, а также 17 сентября 2021 года 1994 рублей и 8 сентября 2021 года 10305 рублей.

Сумма в размере 1994 рублей учтена истцом в счет возмещения ущерба по страховому событию № <...>, которое к предмету спора не относится, ущерб по нему возмещен в полном объеме.

Однако страховой компанией безосновательно не учтен платеж в размере 10305 рублей, поступивший на ее счет от ФИО1 8 сентября 2021 года, следовательно, ответчик лично по указанным в иске страховым событиям перечислил истцу 67420 рублей, а общая сумма возмещенного ущерба составляет 79420 рублей.

Данных об учете платежа на сумму 10305 рублей от 8 сентября 2021 года в счет возмещения ущерба по каким-либо страховым событиям страховая компания не представила.

При этом судебная коллегия отмечает, что по страховому событию № <...> истец считает невозмещенной часть ущерба в размере 10305 рублей.

В случае, если бы ПАО СК «Росгосстрах» учло, помимо платежа в размере 10305 рублей от 17 сентября 2021 года, и платеж на сумму 10305 рублей от 8 сентября 2021 года, то ущерб по страховому событию № <...> был возмещен в полном объеме.

По указанному в иске страховому событию № <...> объективных данных о наличии и размере ущерба истцом не представлено.

Таким образом, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 1262471 рубль 45 копеек (1341891 рубль 45 копеек – 79420 рублей), которые и должны быть взысканы с ФИО1

Возникновение у истца ущерба ответчик не оспаривал, доказательств наличия ущерба в меньшей сумме не представил.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда следует изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, – 1262471 рубль 45 копеек, по правилам гл. 7 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 14512 рублей, в удовлетворении остальной части иска страховой компании необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют судебные решения, платежные документы, расчеты, подтверждающие, как сам факт выплаты денежных средств, так и лицо, в пользу которого была произведена выплата, суд не дал оценки факту недоказанности требований истца, представленный истцом расчет суммы ущерба является неверным, признаны судебной коллегией состоятельными.

Однако данное обстоятельство отмену решения и отказ в иске повлечь не может, поскольку в суде апелляционной инстанции страховая компания подтвердила размер причиненного ущерба в сумме 1262471 рубль 45 копеек, и такой ущерб ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянтов на то, что вред причинен ответчиком совместно с другими лицами, поэтому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, сумма ущерба предъявлена к взысканию только к одному ответчику, соучастники преступления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, непривлечение соучастников преступления к участию в деле лишает ответчика возможности в будущем предъявить к ним требования в порядке регресса, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, при солидарной ответственности соучастников преступления, совместно причинивших вред страховой компании, истец вправе требовать возмещения ущерба как всеми соучастниками преступления совместно, так любым из них в отдельности (ст.ст. 322, 323, 1080 ГК РФ).

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из характера спорного правоотношения, возможность рассмотрения настоящего дела без привлечения соответчиков имелась, о привлечении в качестве соответчиков соучастников преступления истец не заявлял и требований к ним не предъявлял.

Рассмотрение спора без участия в деле в качестве соответчиков лиц, совместно с ФИО1 причинивших вред истцу, не является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия обращает внимание на наличие у ФИО1 права регрессного требования ущерба к лицам, участвуя в сговоре с которыми им причинен вред страховой компании, за вычетом приходящейся на него доли в ввиду солидарного характера их ответственности.

Утверждение подателей жалобы о том, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, не принимается.

ПАО СК «Росгосстрах» с таким заявлением не обращалось.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в платежных поручениях о перечислении страховой компанией денежных средств по страховым событиям ФИО1 не фигурирует, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за причиненный преступлением ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, – 1262471 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 14512 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи