Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-141/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности организовать мероприятия по капитальному ремонту объекта водоснабжения

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности организовать мероприятия по капитальному ремонту объекта водоснабжения – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обязанность организовать мероприятия по проведению капитального ремонта, провести капитальный ремонт сети водоснабжения с кадастровым номером № <...>, протяженностью 300 м., расположенной по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности организовать мероприятия по капитальному ремонту объекта водоснабжения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

первоначально прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать мероприятия по капитальному ремонту объекта водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности администрации Волгограда по содержанию поливочного трубопровода.

Проверочными мероприятиями установлено, что на протяжении длительного периода времени поливочный водопровод протяженностью 5205,2 п.м., расположенный в <адрес>, год ввода в эксплуатацию - 1970, находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Неудовлетворительное состояние данного поливочного водопровода систематически приводит к возникновению аварийных ситуаций, при которых общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Концессии водоснабжения» производит отключение аварийного участка трубопровода в связи со множественными повреждениями, что влечет нарушения прав жителей поселка Соляной на осуществление полива зеленых - насаждений приусадебных садовых земельных участков.

Длительное непринятие мер администрацией Волгограда по проведению ремонта указанного поливочного водопровода нарушает права жителей поселка Соляной Красноармейского района г. Волгограда, поскольку на нем систематически случаются аварийные ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд возложить на администрацию Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность организовать мероприятия по проведению капитального ремонта и провести капитальный ремонт сети водоснабжения с кадастровым номером № <...>, протяженностью 300 м., расположенной по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», в качестве третьих лиц Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу, собственником спорного объекта является администрация Волгограда, по концессионному соглашению объект концессии не передавался, Инвестиционной программой, утвержденной Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года ремонт и реконструкция объекта не предусмотрена.

Администрации Волгограда с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с концессионным соглашением ООО «Концессии водоснабжения» должно осуществлять ремонт спорного имущества. Кроме того, указывает на то, что ООО «Концессии водоснабжения» является единственным лицом, эксплуатирующим спорную сеть водоснабжения для осуществления водоснабжения технической водой жителей поселка.

Ответчик ООО «Концессия теплоснабжения», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации Волгограда Ряховскую Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, поданной администрацией, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ООО «Концессии водоснабжения», представителя ООО «Концессии водоснабжения» Аистова А.Г., поддержавшего доводы поданной концессией апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, прокурора Кузьмину К.С., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять· его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части l статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Из пунктов 4, 29 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства, которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ( часть 1 статьи 8 вышеуказанного Закона № 416-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о сети водоснабжения протяженностью 300 метров, год завершения строительства 1960, расположенной по адресу: <адрес>. Данный объект (сеть водоснабжения) поставлен на кадастровый учет 21 мая 2019 года и ему присвоен кадастровый номер № <...>

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда по заявлению граждан выявлены нарушения в деятельности администрации Волгограда по содержанию поливочного трубопровода.

Проверочными мероприятиями установлено, что на протяжении длительного периода времени поливочный водопровод протяженностью 5205,2 п.м., расположенный в п<адрес> год ввода в эксплуатацию - 1970, находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Неудовлетворительное состояние данного поливочного водопровода систематически приводит к возникновению аварийных ситуаций, при которых ООО «Концессии водоснабжения» производит отключение аварийного участка трубопровода в связи со множественными повреждениями.

В сообщении направленном МУП «Горводоканал г.Волгограда» в адрес прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 08 августа 2022 года № 0589и-22 указано, что объект «поливочный водопровод пос. Соляной» в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г.Волгограда» не принимался, предприятие возвратило акты приема передачи имущества муниципальной казны Волгограда без подписания по причине того, что поливочный водопровод не относится к централизованной системе городского питьевого водоснабжения, работает на полив зеленых насаждений, исполнен в надземном варианте, находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Из ответа администрации Волгограда в адрес Карнауховой Н.В. от 15 августа 2022 года следует, что МУП«Горводоканал г.Волгограда» объект «поливочный водопровод» в хозяйственное ведение не принимало, возвратил акты приема-передачи ввиду нахождения объекта в неудовлетворительном состоянии.

В сообщении ООО «Концессии водоснабжения» в адрес прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 12 августа 2022 года указано, что поливочный водопровод находится в крайне неудовлетворительном состоянии, 26 июля 2022 года произведено отключение аварийного участка трубопровода в связи с множественными повреждениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г. Волгоград» заключено концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения (далее – объекты имущества в составе Объекта Соглашения), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Сведения о составе и описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом

состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого имущества приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Объекты имущества в составе Объекта Соглашения, подлежащие реконструкции, принадлежат Концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Перечень документов (с указанием наименования и реквизитов), удостоверяющих право собственности Концедента и право хозяйственного ведения Предприятия, и их копии, составляют Приложение № 2 к настоящему Соглашению.

Концессионное соглашение размещено в свободном доступе в сети Интернет.

В рамках указанного концессионного соглашения система водоснабжения протяженностью 300 м в пос.Соляный Красноармейского района г. Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» не передавалась.

Согласно приказу от 27 августа 2019 года № 310 «О принятии в техническую эксплуатацию бесхозных водопроводных и канализационных сетей» ответчик ООО «Концессии водоснабжения» принял по передаточному акту 300 м. сети водоснабжения в <адрес> в техническую эксплуатацию до регистрации права муниципальной собственности Волгограда на данный объект.

Как указано выше, право муниципальной собственности на спорный объект было зарегистрировано 24 сентября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества администрации Волгограда учтено здание насосной поливочной станции, расположенной в <адрес>. По концессионному соглашению данный объект передан ООО «Концессии водоснабжения».

Спорная сеть водопровода связана с насосной станцией, принятой ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению.

На основании постановления администрации Волгограда от 25 июня 2015 года № 877 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установлена зона его деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград.

Деятельность по снабжению водой населения п. Соляной осуществляется ООО «Концессии водоснабжения».

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что сеть водопровода протяженностью 300 м. в <адрес> находится в технически неисправном состоянии, собственником данной сети является администрация Волгограда, которая как собственник должна содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии, а также, что спорная водопроводная сеть технологически связана с насосной станцией, преданной ответчику ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашении, который использует как насосную станцию так и водопроводную сеть для подачи технологической воды в пос. Соляной Красноармейского района г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» обязанности организовать мероприятия по проведению капитального ремонта спорного объекта и провести капитальный ремонт сети водоснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности по организации мероприятий по капитальному ремонту сети водоснабжения и проведению ее капитального ремонта на ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» суд первой инстанции не усмотрел и в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по организации мероприятий по капитальному ремонту и проведение капитального ремонта сети водоснабжения на ответчика администрацию Волгограда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что собственником спорного объекта является администрация Волгограда, которая в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должна исполнять обязанности собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, а также в границах города организовывать водоснабжение населения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Концессии водоснабжения» обязанности организовать мероприятия по проведению капитального ремонта спорного объекта и провести капитальный ремонт сети водоснабжения. Вывод суда в указанной части не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Из положений статьи 12 вышеуказанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В статье 40 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом: результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; схемы водоснабжения и водоотведения; плана снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, плана мероприятий по охране окружающей среды; решений органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 октября 2022 года № 37/1 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения» в сферах водоснабжения и водоотведения на 2023 – 2027 года» утверждена инвестиционная программа ООО «Концессии водоснабжения».

Между тем, в указанной инвестиционной программе не указано, что спорная сеть водопровода подлежит капитальному ремонту.

Инвестиционной программой, утвержденной приказом тарифного регулирования от 26 июня 2015 года № 24/2 на 2015-2022 годы также не был предусмотрен ремонт спорного водопровода, либо насосной станции, связанной с водопроводом.

Не следует из установленных обстоятельств по делу и то, что спорная водопроводная сеть по концессионному соглашению была передана ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по ремонту спорной сети водопровода должна быть возложена и на ООО «Концессии водоснабжения» не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на ООО «Концессии водоснабжения» обязанности по организации мероприятий по ремонту и ремонту спорной водопроводной сети.

Поскольку выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам по делу, то судебный акт в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Концессии водоснабжения». Также подлежит отмене и судебный акт в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета с данного ответчика.

То обстоятельство, что по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения» приняло насосную станцию в пос. Соляной Красноармейского района, которая технологически связана со спорной водопроводной сетью и ответчик является гарантирующим поставщиком и использует спорную водопроводную сеть само по себе не может служить основанием к возложению на указанного ответчика обязанности по ремонту данной сети. При этом учитывается, что водопроводная сеть не предавалась ответчику по концессионному соглашению, в инвестиционную программу не включена, в то время как утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ и согласование инвестиционных программ относится к компетенции органа местного самоуправления.

Утверждение администрации Волгограда о том, что по концессионному соглашению ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечить ремонт недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, не может служить основанием к удовлетворению требований к ООО «Концессии водоснабжения», поскольку по смыслу данного положения концессионер принимает обязанность по реконструкции движимого имущества неразрывно связанного с объектом недвижимого входящего в объект соглашения. В то время, как спорная водопроводная сеть является недвижимым имуществом, собственником которого является администрация Волгограда. Данный довод апеллянта своего своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении требований о возложении обязанности на администрацию Волгограда, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обязанности организации мероприятий по проведению капитального ремонта и проведении капитальный ремонта сети водоснабжения с кадастровым номером № <...>, протяженностью 300 м., расположенной по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании госпошлины, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности организовать мероприятия по капитальному ремонту объекта водоснабжения – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: