Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-21/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Попову Сергею Дмитриевичу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Попова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действия по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного законом проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования (оплата на кв.м.) с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, признании недействительным протокола № 1 от 01 февраля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности предоставлении отчета о расходовании средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года, признании недействительными актов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» г.Михайловка, апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Дмитриевича,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Попову Сергею Дмитриевичу о признании решения (пп. 7, 9-11, 16 повестки дня) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2021 от 29 мая 2021 года и взыскании судебных расходов, удовлетворить, частично.

Признать недействительным решения (пп. 7, 9-11, 16 повестки дня) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д.14, оформленные протоколом № 1/2021 от 29 мая 2021 года, в части взыскания судебных расходов отказать.

Попову Сергею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действия по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного законом проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования (оплата на кв.м.) с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, признании недействительным протокола № 1 от 01 февраля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности предоставлении отчета о расходовании средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года, признании недействительными актов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО «УК «Жилищное хозяйство») обратилось в суд с иском к Попову С.Д. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

29 мая 2021 года собственники приняли решения, оформленные протоколом общего собрания № 1/2021 от 29 мая 2021 года, в том числе по вопросам повестки дня: утверждение годового отчета УК за 2020 год; утверждение перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту (кроме текущего ремонта) общего имущества в МКД, а также размер их финансирования; утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД; утверждение платы (тариф) стоимости работы услуги, текущего ремонта в сумме 17 рублей 37 копеек.

Оспариваемое решение ООО «УК «Жилищное хозяйство» получило 29 мая 2021 года.

Ответчик Попов С.Д. являлся инициатором общего собрания и председателем общего собрания. Решения (пп. 7, 9-11, 16), оформленные протоколом общего собрания собственников от 29 мая 2021 года № 1/2021 нарушают законные права и интересы ООО «УК «Жилищное хозяйство», так как возлагают на управляющую организацию обязанности, не предусмотренные законом и договором, обязывают выполнять работы и услуги без получения необходимого вознаграждения.

Указывает, что принятие решения собственников в п. 7 повестки дня «об утверждении годового отчета УК за 2020 год» не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное решение возлагает на ООО «УК «Жилищное хозяйство» обязанность исправить отчет и информацию. Управляющая организация обязана представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год и размещать отчет в систему «ГИС ЖКХ». Законодательством не предусмотрено утверждение отчета о выполнении договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года установлен перечень подлежащих выполнению управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Оспариваемое решение (п. 9-11, 16) принято в отношении стоимости оказываемых истцом услуг и работ, а поскольку отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке управляющая организация не вправе, то истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Предложенная плата с учетом существенного роста цен на товары и услуги (строительные материалы, ГСМ, автотранспортные услуги и др.) не позволит управляющей организации обеспечить содержание общего имущества данного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выполнять установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным решения (пп. 7, 9-11, 16 повестки дня) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д.14, оформленные протоколом № 1/2021 от 29 мая 2021 года, взыскать с ответчика Попова С.Д. понесены судебные расходы на сумму 3595 рублей; почтовые расходы на отправку в адрес собственников уведомлений о намерении оспорить данное решение, на сумму 1 456 рублей и почтовые расходы на сумму 1 680 рублей; почтовые расходы по приобретению конвертов в размере 1914 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 55000 рублей.

Попов С.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство», в обоснование которого указал, что 29 мая 2021 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Поперечная, д.14, приняли решения, оформленные протоколом общего собрания № 1/20221 от 29 мая 2021 года по семнадцати пунктам повестки дня.

Считает, что утверждения истца по первоначальному иску о том, что якобы при принятии спорного решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не были учтены предложения управляющей организации не обоснованы. Утверждение управляющей компании о том, что установленный тариф не позволит управляющей организации обеспечить содержание общего имущества данного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выполнять установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем, указывает, что 01 февраля 2021 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором утверждена плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 48 рублей 27 копеек за 1 кв.м., утвержден перечень работ и услуг, способ уведомления собственников о принятом решении. Полагает, что решения собрания являются недействительными, поскольку в приложении к протоколу указано, что он отсутствовал на собрании, в то время как он являлся председателем собрания, выступал по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, Попов С.Д. просил суд признать незаконными действия по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования (оплата на кв.м.) с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года. Кроме того, признать недействительным протокол № 1 от 01 февраля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложить обязанность по предоставлению отчета о расходовании средств ООО «УК «Жилищное хозяйство» за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года, признать недействительными акты ООО «УК «Жилищное хозяйство» № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «Жилищное хозяйство» г.Михайловка, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в данной части новое решение, взыскав с Попова С.Д. в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» г.Михайловка судебные расходы в размере 11509 рублей, взыскав с Попова С.Д. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 55000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.Д., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилищное хозяйство» г.Михайловка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «УК «Жилищное хозяйство» г.Михайловка ответчик Попов С.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Попова С.Д. истец ООО «УК «Жилищное хозяйство» г.Михайловка против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой Поповым С.Д. части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Ковтун Т.Я., Сныткина И.П., Чернышова Т.И., Круглов В.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав представителя истца ООО «УК «Жилищное хозяйство» г. Михайловка Ускова В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, ответчика Попова С.Д., поддержавшего доводы поданной им жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников должно быть принято по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не может принимать решение, находящееся вне его компетенции.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Поперечная, д.14.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «УК «Жилищное хозяйство» заключен договор управления многоквартирным домом, в котором в том числе определен перечень работ по текущему ремонту.

29 мая 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Председателем собрания выступал собственник помещения № 41 –Попов С.Д.

Решение данного собрания оформлено протоколом № 1/2021 от 29 мая 2021 года.

Согласно протоколу общим собранием собственников многоквартирного дома, в том числе, были приняты следующие решения, с которыми не согласно ООО «УК «Жилищное хозяйство»:

- по вопросу № 7 – об утверждении годового отчета УК за 2020 год;

- по вопросу № 9 – об утверждении перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту (кроме текущего ремонта) общего имущества в МКД, а также размер их финансирования;

- по вопросу № 10 – об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома;

- по вопросу №11 – об утверждении уборки подъездов – мытья полов тамбура, лестничных маршей, площадок один раз в неделю;

- по вопросу № 16 – об утверждении платы (тариф) стоимости работы услуги, текущего ремонта в сумме 17 рублей 37 копеек.

Представитель ООО «УК «Жилищное хозяйство» о проведении собрания не уведомлялся, участия в собрании не принимал.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2021 от 29 мая 2021 года, получено ООО «УК «Жилищное хозяйство» 29 мая 2021 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №274/12 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 04 марта 2022 года утвержденный собственниками перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не содержит обязательных видов работ и услуг: работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе: проверку температурно-влажностного режима, проверку состояния помещений, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение, мер, обеспечивающих вентиляцию, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий и запорных устройств на них; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, в том числе: обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, воздухообмен и температурно-влажностный режим,препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту и освещенность чердачных помещений; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега, снежных навесов и наледи; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, контроль состояния и восстановления плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, проверка плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях; работы по сезонному управлению оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; периодичность проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов должна производиться не реже раз в год, в то время как собственниками утверждена периодичность 2 раза в год; должна быть обеспечена регулярная уборка подоконников, перил лестниц, отопительных приборов, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, стен; должна быть обеспечена ежедневная очистка урн и ежегодное их окрашивание.

Тариф утвержден собственниками многоквартирного дома на основании не полного перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Из чего следует, что утвержденный собственниками перечень набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер их финансирования (пункт 9 повестки дня), плата (тариф) стоимости работы (услуги) текущего ремонта в размере 17 рублей 37 копеек за 1 кв.м. в месяц не является финансово и экономически обоснованными и не обеспечивают содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитина И.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении, в т.ч. произведенные расчеты.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года также состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Поперечная, д.14, на котором рассматривался вопрос об утверждении платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 48 рублей 27 копеек за 1 кв.м., утверждении перечня работ и услуг и способа уведомления собственников о принятом решении. Однако решений по повестке дня принято не было.

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что принятие решения по вопросу № 7 об утверждении годового отчета УК за 2020 год не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросам № 9-11 управляющая компания в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за оказание всех услуг и работ, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03 апреля 2013 года, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома; по вопросу № 16 об утверждении платы (тариф) стоимости работы услуги, текущего ремонта принято без учета предложений управляющей компании, а также без учета уровня инфляции и потребительских цен, в отсутствие экономического обоснования тарифа в размере 17 рублей 37 копеек, приняв во внимание заключение эксперта №274/12 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 04 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Жилищное хозяйство» и признал недействительным решения собственников многоквартирного дома, отраженные в пунктах 7, 9-11, 16 протокола №1/2021 от 29 мая 2021 года, как несоответствующие действующему законодательству, отказав при этом во взыскании судебных расходов.

При разрешении встречных исковых требований, установив, что Попов С.Д. являясь участником собрания 01 февраля 2021 года, знал о сути принятого решения, пропустил срок на обжалование указанного решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 01 февраля 2021 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Попова С.Д. о предоставлении отчетов, о признании актов выполненных работ недействительными суд первой инстанции признал не основанными на нормах действующего законодательства, и в их удовлетворении отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собственников многоквартирного дома, отраженные в пунктах 7, 9-11, 16 протокола №1/2021 от 29 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11(1) Правил определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из протокола общего собрания собственников № 1/2021 от 29 мая 2021 года следует, что размер платы 17 рублей 37 копеек был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании, при неполном перечне набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом на собрание данных, что установленный общим собранием тариф в полной мере обеспечит выполнение ООО «УК «Жилищное хозяйство» обязательств по договору управления многоквартирным домом, представлено не было.

Суду первой инстанции при рассмотрении спора также не представлено экономического обоснования данного тарифа.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является полной, ясной, противоречий не имеет, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решения собрания, проведенного 29 мая 2021 года по пунктам 9-11, 16.

Поскольку отчет о выполнении работ по договору управления многоквартирным домом размещен в системе «ГИС ЖКХ», а утверждение отчета общим собранием в соответствии с законом не предусмотрено, а также, учитывая, что принятие решений о выполнении работ по текущему ремонту не предусмотренных договором управления недопустимо без определения источников финансирования, то суд верно пришел к выводу о признании недействительным и решения собрания от 29 мая 2021 года по пунктам 7, 10.

Оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 01 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку Попов С.Д. присутствовал на собрании, решений по повестке дня на собрании принято не было. С иском о признании протокола недействительным Попов С.Д. обратился по истечении шестимесячного срока, о применении которого просила управляющая компания.

Учитывая, что управляющей компанией был представлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, то соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению встречных требований о признании незаконным бездействия управляющей компании по не предоставлению проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту на период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

Оспаривая акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года, Попов С.Д. ссылается на то обстоятельство, что акты оформлены в нарушение требований, предусмотренных Приказом № 761/пр Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года «Об утверждении формы приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Данным приказом утверждена форма акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из пункта 9 Правил № 290 следует, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа «Наименование вида работы (услуги)» подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением № 290.

В имеющихся в материалах дела актах в графе наименование вида работы (услуги) указано «содержание помещений и земельного участка», далее указана периодичность выполненной работы (услуги) в соответствии с условиями договора, стоимость, цена выполненной работы (услуги). Приложением к договору является Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Подписывая акты с возражениями, Попов С.Д. ссылался на неправильность формулировки «содержание помещений и земельного участка» и отсутствие расшифровки перечня работ и услуг согласно перечню, утвержденному на общем собрании, состоявшемся 29 мая 2021 года.

Между тем, оспариваемым судебным актом решение собрания от 29 мая 2021 года в части утверждения перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту (кроме текущего ремонта) общего имущества в МКД, а также размер их финансирования, признано недействительным.

Кроме того, само по себе отсутствие расшифровки перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения содержания общего имущества, само по себе не служит основанием к признанию данных актов недействительными и не свидетельствует о неисполнении данных работ и услуг управляющей компанией.

При этом судебная коллегия учитывает, что в актах заказчик не ссылается на то обстоятельство, что работы и услуги оказаны не в полном объеме, либо некачественно. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ, услуг в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 23 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не установлен.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года недействительными, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Попова С.Д., судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в вышеуказанной части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Попова С.Д. об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и удовлетворению требований управляющей компании о признании недействительным в части решение собрания от 29 мая 2021 года своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которым суд первой инстанции дал оценку как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, из которых усматривается, что утвержденный собственниками перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не содержит обязательных видов работ и услуг, тариф утвержден собственниками многоквартирного дома на основании не полного перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод апелляционной жалобы Попова С.Д. о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство по делу, отмену судебного акта не влечет. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного судом первой инстанции, не имеется. Оценка данному доказательству дана в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, а кроме того, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о невозможности использования указанного доказательства при рассмотрении спора.

Ссылка апеллянта на то, что эксперту не было представлено финансово-экономическое обоснование тарифа, предложенного истцом, на выводы проведенной по делу судебной экспертизы не влияет, поскольку материалы дела не содержат доказательств финансово-экономического обоснования тарифа в размере 17 рублей 37 копеек за 1 кв.м., утвержденного на собрании собственников 29 мая 2021 года.

Не влечет отмену судебного акта довод апелляционной жалобы Попова С.Д. о подложности доказательств, представленных в материалы дела управляющей компанией. Данный довод своего подтверждения не нашел.

Ссылка апеллянта Попова С.Д. на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашла.

Утверждение апеллянта Попова С.Д. о том, что истец не наделен полномочиями по оспариванию решения собрания, основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства, поскольку оспариваемое решение собрания порождает правовые последствия для управляющей компании, при этом размер платы, установленный собранием не является экономически обоснованным, определен без учета предложений управляющей компании, а утвержденный перечень работ и услуг не содержит обязательных видов работ и услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Доводы апелляционной жалобы Попова С.Д. являлись его процессуальной позицией при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Жилищное хозяйство» о взыскании с Попова С.Д. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Жилищное хозяйство» о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении судебных расходов, поскольку истцом обжаловалось принятое решение общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, то обстоятельство, что ответчик Попов С.Д. был инициатором данного собрания и его председателем также не может служить основанием для взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, представляются стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом ООО «УК «Жилищное хозяйство» понесены судебные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с отправкой писем собственникам помещений в многоквартирном доме и отправкой искового заявления в адрес ответчика и суда на общую сумму 3595 рублей, расходы на приобретение конвертов на сумму 1914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Несение данных расходов истцом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не основаны на вышеприведенных правовых нормах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 11509 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов с Попова С.Д. в пользу ООО «УК «Жилищное хозяйство» в размере 11509 рублей (3595 рублей + 1914 рублей + 6000 рублей).

Кроме того, в оспариваемом судебном акте имеется указание на то, что определением суда от 16 ноября 2021 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК «Жилищное хозяйство», следовательно, истец и должен нести указанную обязанность.

Учитывая то обстоятельство, что указанный вывод не основан на вышеприведенных правовых нормах, а также, что судом заявление экспертной организации о возмещении затрат на проведение экспертизы не рассматривался, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на то, что «при вынесении определения суда 16 ноября 2021 года о назначении экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца. Следовательно, истец должен выполнить возложенную на него обязанность и произвести оплату экспертному учреждению».

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» г. Михайловка о взыскании судебных расходов в размере 11509 рублей, отменить.

Взыскать с Попова Сергея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» г.Михайловка судебные расходы в размере 11509 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что «при вынесении определения суда 16 ноября 2021 года о назначении экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на истца. Следовательно, истец должен выполнить возложенную на него обязанность и произвести оплату экспертному учреждению».

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» г.Михайловка, апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: