Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года которым,

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес> ранее судимый

01.06.2001 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 06.08.2004 г. с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. на 4 месяца 29 дней.

15.02.2006 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 01.06.2001 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 01.06.2001 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.07.2006 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 15.02.2006 г. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.08.2006 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.07.2006 г. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.10.2006 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.06.2007 г., постановления президиума Читинского областного суда от 24.04.2008 г., постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 38 фактам к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 21.08.2006 г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.10.2006 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.06.2007 г., постановления президиума Читинского областного суда от 24.04.2008 г., постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Читы от 04.10.2006 г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 18.02.2010 г. с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., на 1 год 11 месяцев 25 дней.

13.04.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.05.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09.10.2006 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09.10.2006 г. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.06.2012 г. Центральным районным судом г. Читы с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 28.03.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 10 месяцев лишении свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.04.2011 г. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 24.08.2017г. освобожден условно-досрочно 05.09.2017г. на 2 года 4 месяца.

04.05.2018 г. Черновским районным судом г. Читы с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 11.07.2018 г. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 06.06.2012 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 06.06.2012 г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО4 №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО4 №2) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №6) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №7) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черновского районного суда <адрес> от <Дата> назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять с 29.06.2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.10.2017 г. по 28.06.2018 г. Судьба вещественных доказательств разрешена. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей, в пользу ФИО4 №7 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Фирсовой Т. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших об оправдании ФИО3 по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО3 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1<Дата> напротив дома № по ул. <адрес>

В совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества у ИП ФИО4 №2<Дата> из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №3<Дата> в парке отдыха «<данные изъяты>», расположенный между <адрес> в <адрес>.

В совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО4 №4<Дата> на перекрестке <адрес> в <адрес>.

В совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащем потерпевшей ФИО4 №5, в период времени <Дата>.

В покушении на грабеж открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевшей ФИО4 №6<Дата> на углу дома №<адрес>.

В совершении разбоя нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО4 №7 с применением предмета, используемого в качестве оружия <Дата> в <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО3 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд лишил его право на защиту, не принял во внимание его показания и показания потерпевших, на фальсификацию материалов уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая оценка. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, признательными показаниями осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совершил преступления в отношении потерпевших ФИО4 №1, ИП «ФИО4 №2», ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, при этом подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений, способ хищения имущества, наименование похищенного. При этом по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 №7 ФИО3 пояснял, что увидел ранее незнакомую женщину, у которой была сумка, у него возник умысел на хищение данной сумки, стал наблюдать за женщиной, когда она начала заходить в подъезд, он «обнял» ее за горло, женщина обернулась и оттолкнула его, он достал из рукава куртки нож и нанес ей не менее трех ударов ножом, в ходе борьбы женщина упала на пол, он вырвал у нее сумку и стал убегать, но поняв, что его догоняют, бросил этому человеку под ноги похищенную сумку. С целью сокрытия улик свою куртку выбросил в печь в доме ФИО1 (т. 1 л. д. 122-126)

По факту кражи монитора у ФИО4 №5 пояснял о том, что он увидел сарай, дверь которого была подперта палкой, тогда он решил совершить кражу, через проем прошел во двор, убрал палку и вошел вовнутрь, откуда похитил монитор, который в последующем сдал в скупку. (т. 1 л. д. 195-198)

По факту кражи сотового телефона в торговом комплексе «<данные изъяты>» ФИО3 пояснял, что когда продавец отошла от прилавка, то он похитил сотовый телефон. (т. 4 л. д. 72-74)

Из явки с повинной, данной ФИО3 по факту разбойного нападения на ФИО4 №7 следует, что им совершено разбойное нападение на женщину 11.10.2017г., проследовал за женщиной до подъезда дома, стал забирать сумку, угрожал ножом, так как она оказывала сопротивление, несколько раз ударил ее ножом, схватил сумку и побежал, но увидев, что его преследует мужчина, бросил сумку и убежал. (т. 1 л. д. 102-103)

Из явки с повинной, данной ФИО3 по факту хищения монитора, принадлежащего ФИО4 №5 следует, что в <Дата>. проходя мимо деревянного дома, увидел, что во дворе дома отсутствуют люди, через дыру в заборе проник в ограду, в доме (флигеле) обнаружил компьютер, похитил монитор. (т. 1 л. д. 164-165)

Из явки с повинной, данной ФИО3, следует, что находясь в ломбарде в торговом центре «<данные изъяты>». Похитил сотовый телефон золотистого цвета, который продал на центральном рынке.(т. 2 л. д. 244-245)

Явки с повинной были даны ФИО3 по всем фактам, где им изложены обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельства совершения преступлений хищения имущества из магазина, флигеля (похищен монитор), хищения сумок в парке «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес> около д. № по ул. <адрес>, попытки хищения сумки напротив д. № на <адрес> осужденным ФИО3 были указаны в ходе проверок показаний на месте с его участием. (т. 3 л. д. 62-73)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 №8 следует, что было совершено хищение сотового телефона в комиссионном магазине в торговом центре «<данные изъяты>», который был приобретен магазином в скупку, оценен в 6099 рублей. (т. 3 л. д. 244-245)

Из показаний потерпевшей ФИО4 №5 следует, что из флигеля, находящегося во дворе дома, был похищен монитор, стоимостью 4930 рублей. Пояснила, что со стороны <адрес> дальний угол забора поврежден, отогнуто прясло забора. (т. 4 л. д. 13-14)

Из показаний потерпевшей ФИО4 №7 следует, что на нее напал мужчина, когда она входила в подъезд, угрожал ножом, нанес несколько ударов ножом, причинив ей ранения, отобрал сумку, на ее крик выбежал супруг, который побежал за мужчиной и последний бросил сумку. Ранее она не была знакома с нападавшим на нее мужчиной.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3 следует, что в парке «<данные изъяты>» на нее напал мужчина, толкнул ее, она упала на колени, он выхватил сумку и убежал.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что когда он возвращался домой, почувствовал сильный толчок, упал, в этот момент кто-то выхватил у него сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 следует, что в районе <адрес> к ней подбежал мужчина, выхватил сумку и побежал, остановился, осмотрел сумку, похитил кошелек и сотовый телефон, сумку выбросил.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №6 следует, что в момент, пока она ожидала мужа и стояла, ей навстречу шел мужчина, она отвернулась от него и почувствовала, как с ее плеча снимают сумку, она схватилась за сумку, тогда он что-то достал из кармана, и она закричала. На ее крик прибежал супруг, мужчина убежал.

Изложенные осужденным ФИО3 признательные показания о способе хищения, количестве и наименовании похищенного соответствуют показаниям потерпевших, протоколам осмотров места происшествия, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

С учетом изложенного, вопреки доводам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3, поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступлений. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять признательным показаниям осужденного ФИО3, потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку данные показания, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у всех потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО3, в том числе у потерпевшей ФИО4 №7, ФИО4 №5, вопреки доводам, судом не установлено, как не установлено и в суде апелляционной инстанции. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд верно положил в основу приговора их показания, не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, показания осужденного ФИО3 о самоуправстве по факту совершения преступления в отношении ФИО4 №7

В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного ФИО3, изложенные в суде апелляционной инстанции о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств. Потерпевшая ФИО4 №7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицала факт знакомства с Бурдинским, сам осужденный также в ходе предварительного следствия в явке с повинной указывал на то, что им было совершено нападение на незнакомую ему женщину, о каких-либо возникших между ними ранее фактов общения не пояснял.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО3 тайно совершил хищение имущества, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №5 из флигеля д. № по ул. <адрес>. Кража была совершена из флигеля, являющегося иным хранилищем, в который осужденный проник незаконно, против воли собственника хранилища. Действия ФИО3 квалифицированы правильно как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции верно установлено, что ФИО3 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества ФИО4 №1, открыто в условиях очевидности для потерпевшего похитил из руки сотовый телефон, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего. Действия ФИО3 по данному факту квалифицированы правильно как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3 была совершена кража имущества, принадлежащего ИП «ФИО4 №2», сотового телефона.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3, поскольку ФИО3 открыто в условиях очевидности для потерпевшей похитил сумку с находившимся в ней сотовым телефоном, выпрямителем для волос, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую в спину.

В судебном заседании суда первой инстанции верно установлено, что ФИО3 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества ФИО4 №4, открыто, в условиях очевидности для потерпевшей, похитил сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек, деньги в сумме 300 рублей. Действия ФИО3 по данному факту квалифицированы правильно как грабеж, открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции верно установлено, что ФИО3 покушался совершить грабеж, открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №6, открыто, в условиях очевидности для потерпевшей, пытался похитить ее сумку, в которой находились два сотовых телефона, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая стала удерживать сумку, закричала и прибежал ее супруг. Действия ФИО3 по данному факту квалифицированы правильно как покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО3 напал на потерпевшую ФИО4 №7, применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей ножевые ранения, причинив легкий вред здоровью, похитил сумку с находившимися в ней денежными средствами.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не совершал кражу монитора, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №5, что он был во флигеле с ФИО2, который и забрал монитор, несостоятельны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного. Которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №5 о способе проникновения в ограду дома, через поврежденный забор.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не совершал кражу сотового телефона из комиссионного магазина в торговом центре «<данные изъяты>», также опровергаются его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, иными доказательствами, на которые суд верно сослался в приговоре.

В судебном заседании были исследованы, проверены и получили надлежащую оценку все доказательства, собранные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доводы о том, что не все свидетели были допрошены, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в судебном заседании свидетели были допрошены, показания тех свидетелей, которые не явились в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, явка иных лиц, о допросе которых сторона защиты желала бы заявить ходатайство, не была обеспечена стороной защиты.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены. Вопреки доводам, необоснованных отказов осужденному и защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, не согласиться с выводами суда первой инстанции, основания отсутствуют. Вопреки доводам, судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам, право на защиту ФИО3 не было нарушено. Осужденному ФИО3 было обеспечено право на защиту, которое он осуществлял с помощью защитника, ему разъяснялись его права, была обеспечена возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами. Доводы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, протоколы допросов не содержат замечаний, заявлений о недопустимых методах ведения следствия, как и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3

Доводы осужденного ФИО3, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном сложении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Черновского районного суда г. Читы от 08.05.2018г. на момент принятия решения по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу несостоятельны. Поскольку тот факт, что приговор Черновского районного суда г. Читы от 08.05.2018г. на момент принятия решения по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу не влечет признание принятого решения незаконным, приговор Черновского районного суда г. Читы от 08.05.2018г. вступил в законную силу 11.07.2018г., апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11.07.2018г. приговор был изменен, вместе с тем, квалификация действий осужденного не изменилась, назначенное наказание не было снижено.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании, рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено ФИО3 с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а не с использованием оружия, как ошибочно указано судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку осужденным нож при совершении разбойного нападения применялся как предмет, используемый в качестве оружия, а не как оружие. При квалификации содеянного судом верно указано на то, что преступление ФИО3 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, следует уточнить по факту кражи у ФИО4 №5 место совершения преступления д. № по ул. <адрес> в <адрес>, а не д. № как ошибочно указано судом, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, адрес домовладения, во дворе которого находится флигель, <адрес>.

Наказание осужденному ФИО3 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, всех обстоятельств уголовного дела. Наказание назначено с учетом правил ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Основания для признания назначенного наказания осужденному ФИО3 несправедливым, вследствие излишней суровости, отсутствуют. Вид исправительной колонии осужденному ФИО3 назначен верный, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.06.2018 г. следует изменить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а не с использованием оружия. Уточнить по факту кражи у ФИО4 №5 место совершения преступления д. № по ул. <адрес>, а не д. №, как ошибочно указано судом. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи Е. С. Шемякина

Б. Б. Дугаржапов

<данные изъяты>