Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 ФИО2

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что доверенность не может быть выдана гражданином и им же удостоверена.

Указывает, что положения ст. 53 ГПК РФ не содержат запрета на удостоверение директором организации доверенности, если он же является доверителем.

По мнению апеллянта, возвратив исковое заявление суд первой инстанции предъявил к истцу требования, завышенные по сравнению с теми, которые предусмотрены ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ, тем самым допустив нарушение ГПК РФ.

Проверив соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постанавливая определение, суд, возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 53, ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2

К исковому заявлению приложена копия доверенности на указанное лицо, выданная по месту работы истца. Доверенность выдана истцом и удостоверена истцом, как директором организации, а должна быть в данном случае удостоверена третьим лицом, имеющим право подписи в организации.

Судебная коллегия с выводом суда 1 инстанции согласна.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная ФИО1, содержит только одну подпись – директора ООО «ПромРТИ-Сервис» ФИО1, которая является либо подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации) удостоверившего доверенность, и оттиск печати.

Таким образом, доводы о том, что доверенность, выданная ФИО1 на представление его полномочий в суде его представителем ФИО2, оформлена надлежащим образом, противоречат содержанию и смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: