Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-151/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Иркутской области, правительству Иркутской области о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности по исключению исправленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – Рамкуловой Анны Николаевны на решение Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Меркурий» – Леденцова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области – Полодухиной О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Иркутской области по исправлению технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Росреестра по Иркутской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об исправлении технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности. В апреле 2019 года ООО «Меркурий» получило уведомление Росреестра по Иркутской области о том, что 06 марта 2018 года были внесены изменения об исправлении технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что данные изменения, согласно которым кадастровая стоимость земельных участков была определена в большем размере, подлежат применению с 27 декабря 2016 года. Такие изменения повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» как налогоплательщика, поскольку действия регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству и влекут финансовые убытки в виде доначисления по земельному налогу и налоговые санкции для административного истца.

Решением Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Меркурий» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы ООО «Меркурий», удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку подпись на почтовом уведомлении представителю Леденцову Д.С. не принадлежит, а уведомления, направленные в адрес организации, не могли быть получены сотрудниками ООО «Меркурий», учитывая то обстоятельство, что в период с 28 марта 2020 года по 12 мая 2020 года деятельность ООО «Меркурий» была приостановлена в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Законодательством установлен определенный порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Законных оснований для исправления технической ошибки у административного ответчика не имелось, поскольку внесенные изменения повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца как налогоплательщика. Выводы суда о наличии технической ошибки противоречат выводам судов апелляционной и кассационной инстанции, принятых по аналогичному спору в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:509, из которого был сформирован спорный земельный участок, поскольку установлено, что допущенная при определении государственной кадастровой оценки ошибка не является технической. Исправление ошибки об изменении кадастровой стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы ООО «Меркурий», поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность применения для целей налогообложения сведений об изменении кадастровой стоимости в результате исправления технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, пропуск процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Меркурий», поскольку у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока, связанные с нахождением в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела по аналогичным требованиям.

Представителями администрации города Иркутска, Управления Росреестра по Иркутской области, правительства Иркутской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области представлены пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца ООО «Меркурий» - Леденцова Д.С., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области – Полодухиной О.Е., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение Иркутского областного суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца о ненадлежащем извещении ООО «Меркурий» о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение требований, относящихся к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости неукоснительного соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года ООО «Меркурий» обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности по исключению исправленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

02 марта 2020 года Иркутским областным судом вынесено определение о принятии и подготовки административного дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31 марта 2020 года в 14 часов 00 минут, о чем лицам, участвующим в деле, направлено извещение.

27 марта 2020 года Иркутским областным судом вынесено определение о приостановлении производства по данному административному делу. В указанном определении содержится информация о назначении предварительного судебного заседания на 04 июня 2020 года в 16 часов 00 минут.

Копия определения о приостановлении и судебное извещение направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Меркурий», представителю административного истца Леденцову Д.С., путем почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 марта 2020 года, в котором также указана дата и время предварительного судебного заседания.

21 апреля 2020 года Иркутским областным судом вынесено определение о замене судьи ФИО1 в административном деле на судью ФИО2

21 апреля 2020 года судьей Иркутского областного суда ФИО2 вынесено определение о принятии административного дела к своему производству и о назначении судебного заседания на 04 июня 2020 года в 16 часов 00 минут без проведения предварительного судебного заседания. Копия указанного определения и судебное извещение 21 апреля 2020 года посредством почтового отправления направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Меркурий».

Определением Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года производство по административному делу возобновлено, дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 04 июня 2020 года в 16 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2020 года. 05 июня 2020 года Иркутским областным судом вынесена резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему административному делу.

При вынесении решения суд первой инстанции признал извещение ООО «Меркурий» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, поскольку имеется уведомление о получении судебного извещения представителем административного истца Леденцовым Д.С., не явившемся в судебное заседание, а конверт с судебным извещением, направленным в адрес ООО «Меркурий», возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Иркутского областного суда о надлежащем извещении административного истца, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ООО «Меркурий», возвращенный в связи с истечением срока хранения, содержащий определение о приостановлении производства по делу и извещение о дате предварительного судебного заседания. Согласно штемпелю, имеющемуся на конверте, 09 апреля 2020 года он прибыл в место вручения, а 17 апреля 2020 года указанное письмо возвращено отправителю.

Конверт, направленный в адрес ООО «Меркурий», содержащий определение о принятии административного искового заявления судьей ФИО2 и о назначении судебного заседания, 30 апреля 2020 года прибыл в место вручения, а 08 мая 2020 года возвращен в адрес суда первой инстанции.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, в период направления судебной корреспонденции в адрес ООО «Меркурий» деятельность данной организации была фактически приостановлена, поскольку были введены ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, следовательно, возможность получения почтовой корреспонденции у административного истца отсутствовала.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым на территории Иркутской области введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе связанные с ограничением деятельности организаций.

В список организаций, на которые данные ограничения не распространялись исходя из осуществляемой ими деятельности, ООО «Меркурий» не входит. Учитывая изложенное, довод административного истца о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с установлением ограничительных мер является обоснованным и подтвержденным.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2020 года, а также решения Иркутского областного суда следует, что административный истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, извещение ООО «Меркурий» не может быть признано надлежащим, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления административного истца о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ООО «Меркурий» как стороны в данном административном деле, которая была лишена возможности реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что представитель административного истца был извещен, поскольку имеется его подпись на почтовом уведомлении, не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Меркурий», поскольку в адрес представителя Леденцова Д.С. было направлено только извещение о проведении предварительного судебного заседания. Судебное извещение, а также определение о принятии административного искового заявления судьей ФИО2 и о назначении судебного заседания на 04 июня 2020 года в адрес представителя административного истца направлено не было.

Доводы административного ответчика, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы и ссылающегося на возможность самостоятельного отслеживания движения дела административным истцом на сайте Иркутского областного суда, противоречат действующему законодательству.

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок.

Данное положение не распространяется на административного истца, поскольку ООО «Меркурий» не относится к организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, следовательно, следует руководствоваться общими положения, регулирующими вопрос извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов настоящего административного дела следует, что на сайте Иркутского областного суда до 04 июня 2020 года содержалась информация о приостановлении производства по делу, поскольку возобновление производства и рассмотрение дела было произведено в один день.

Также представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что у ООО «Меркурий» отсутствовала возможность заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку не было получено извещение о назначении даты и времени судебного заседания. При этом пропуск процессуального срока обоснован тем, что ранее административный истец с данными требованиями обращался в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку полагал, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято Иркутским областным судом, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, определить подсудность настоящего административного дела исходя из характера заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Иркутского областного суда от 05 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» направить в Иркутский областной суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: