Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования (с учетом представленных пояснений) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. На момент ДТП транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 191623,92 рублей. АО ГСК «Югория» в свою очередь обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО3 в Заводский районный суд г. Кемерово. Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО ГСК «Югория» было отказано в связи с установлением вины ФИО1 в данном ДТП. В момент ДТП на его автомобиле имелись наклейки «такси», которые он снял после столкновения. Согласно п.3.6.4 Правил страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, если застрахованное ТС не использовалось в качестве такси. В связи с допущенными ФИО1 нарушением указанных условий страхования страховой риск не может быть покрыт. ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 191623,92 рублей, которое должно быть выплачено в пользу АО «ГСК «Югория».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 191623,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 191623 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рубля, а всего 196655 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси не обоснованы, поскольку сведения из ЕГРИП, объяснения второго водителя, а также сведения из газет, равно как и информационные наклейки на автомобиле не являются безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, которое не регламентировано п.3.6.4 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Безусловным доказательством использования ТС в качестве такси, в соответствии с подпунктом «а» п. 3.6.4 Правил является: наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке выдавалось на иной автомобиль (LADA IJFESTA с государственным регистрационным знаком №) до заключения договора КАСКО, указанное разрешение отсутствовало на момент ДТП.

Информация о деятельности (код ОКВЭД 49.32) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношение ФИО1 размещена ДД.ММ.ГГГГ не только за долгое время до даты совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и задолго до даты заключения договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом был заключен договор КАСКО с ответчиком.

Принимая во внимание, что оплата ремонта произведена истцом 11.10.2019г. по платежному поручению № руб. и 06.12.2019г. по платежному поручению № руб., следует полагать, что именно с этих дат и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что следует из административного материала по факту ДТП, представленного органом ГИБДД по запросу суда.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как сделать однозначный вывод о том, нарушил ли водитель ФИО3 или ФИО1 правила дорожного движения, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов, водители дают противоречивые показания, видеозапись ДТП отсутствует.

На момент ДТП транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования 818900 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, к управлению ТС допущен ФИО1, ТС застраховано по рискам из группы «Ущерб». Особые условия: ТС не используется в качестве такси.

В соответствии с пп. «а» п.3.6.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Правилах риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что застрахованное ТС не использовалось в качестве такси. Безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси является: наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; диагностическая карта, содержащая отметку об использовании ТС в качестве такси; акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии на ТС символики такси; путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта ТС, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 191623,92 рублей. АО ГСК «Югория» оплатило ремонт автомобиля в размере 191623,92 рублей.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 как к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Как следует из указанного решения суда свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с водителем ФИО3 на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по крайней правой полосе, по разделительной полосе двигался автомобиль белого цвета, который врезался в автомобиль ФИО3 Водитель белого автомобиля вышел из него и ушел, спустя 1,5 часа пришел с родителями и юристом, просил, чтобы его автомобиль не фотографировали, на его авто были символики такси, водитель белого автомобиля начал обдирать наклейки со своего автомобиля.

По информации Министерства транспорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>-Кузбасса министерством транспорта Кузбасса не выдавалось. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>-Кузбасса на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Экспресс». Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из объяснения водителя ФИО3, отобранного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов двигался на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с ФИО9 по <адрес> в крайнем левом ряду от <адрес>, в сторону <адрес>, в районе здания по <адрес>, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Яндекс Такси - Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который двигался по разделительной полосе от <адрес>а в сторону <адрес> удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу, после чего водитель лада Веста вышел и сказал, что виноват, и попросил помочь содрать наклейки с автомобиля, иначе ему не оплатят КАСКО.

Как следует из имеющегося в общем доступе в сети Интернет информационного сообщения источника gazeta.a42/ru/lenta/news, в Кемерово возле кинотеатра «Юбилейный» вечером в понедельник ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля такси. ФИО4 двигался по разделительной полосе и врезался в Шевроле Лачетти. После ДТП водитель автомобиля такси начал обдирать наклейки, а после и вовсе убежал. К указанной публикации имеются фотографии места ДТП.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что представленное ему на обозрение фотоизображение на листе дела № действительно отображает место ДТП, на переднем плане запечатлен его автомобиль без наклеек, однако запечатленный на фотографии на листе дела № автомобиль с наклейками символики такси он не узнает, как не узнает и находящихся рядом с автомобилем граждан, снимающих наклейки с автомобиля. На его автомобиле действительно по договору с юридическим лицом были размещены какие-то наклейки в качестве рекламы, какие именно, он не помнит, также не может пояснить, с кем конкретно указанный договор был заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 929, 944, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, отклонив ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 на момент ДТП использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, чем нарушил существенные условия договора КАСКО, в связи с чем страховой риск не мог быть покрыт ввиду нарушений со стороны страхователя пп. «а» п.3.6.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности в случае последующего установления отсутствия правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) настоящие правила определяют условия, на которых между страховщиком и страхователем заключается, исполняется и прекращается договор страхования. Условия настоящих правил обязательны для исполнения страхователем, страховщиком, застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Согласно пункту 3.7 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5 данных правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 этих Правил и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п.3.6 указанные в п.3.1-3.5 правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях, в частности (п.3.6.4) если застрахованное транспортное средство не использовалось в соревнованиях, испытаниях, в качестве такси (такси – использование ТС в коммерческих целях для перевозки пассажиров и / или грузов (багажа) за плату на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), в т.ч. маршрутного или для обучения вождения, если иное не предусмотрено договором страхования. Безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси является:

- наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- диагностическая карта, содержащая отметку об использовании ТС в качестве такси;

- акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии на ТС символики такси;

- путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси.

Согласно пункту 5.4.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если событие не обладает признаками страхового случая и/или относится к исключениям, предусмотренным данными Правилами.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Позиция о необходимости буквального трактования условий договора, согласованных сторонами, и их применения к спорным правоотношениям отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 10-КГ20-1.

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом сторонами согласовано, что такси – это не просто осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а такая деятельность при наличии соответствующего разрешения.

Из представленного Министерством транспорта Кузбасса ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> -Кузбасса, министерством транспорта не выдавалось. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>-Кузбасса на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Экспресс». Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 было выдано на иное транспортное средство.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, согласованных сторонами, и отсутствия на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являющегося основным критерием, определяющим понятие «такси» согласно Правилам страхования, согласованным сторонами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Иные «безусловные доказательства использования транспортного средства в качестве такси» согласно п.3.6.4 Правил исключающие возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая, в материалы дела не представлены.

Однако, суд в отсутствие к тому оснований вышел за пределы согласованных и обязательных для сторон условий договора, что привело к нарушению норм материального права.

Учитывая правила толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий договора страхования исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, чего сделано не было.

Выводы же суда о доказанности фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси, не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат согласованным сторонами условиям договора о том, что сторонами признано считать использованием автомобиля в качестве «такси».

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в виду не предоставления доказательств отсутствия оснований для страховой выплаты исходя из условий договора, согласованных сторонами и обязательных к исполнению, в связи с чем решение суда подлежит отменен, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023