Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года

по делу по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – ООО «РЭУ-9») о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, которое росло на территории, обслуживаемой ООО «РЭУ-9». Автомобиль был припаркован около дома, в котором проживает истец по адресу: . Автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 158,44 руб. Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , дом обсуживает ответчик. Падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме. В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия, в ответе на которую ответчиком оспаривалась вина. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 139 158,44 руб.; за составление отчета в размере 7 500 руб.; неустойку в размере 29 223,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 139 158,44 руб., убытки 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 74 329,22 руб. Требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. С ООО «РЭУ-9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 433 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЭУ-9» просил решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что в соответствии с информацией, полученной из открытого источника - публичная кадастровая карта, упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который не входит в зону обслуживания ООО«РЭУ-9», так как обслуживаемый дом по расположен на земельном участке с кадастровым номером № который включается в состав общего имущества и обслуживается ООО «РЭУ-9». Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу, для подтверждения указанного обстоятельства. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства. Судом не учтены документы, представленные в судебное заседание ответчиком для обоснования своего ходатайства и доводов. Управляющая компания не отвечает за другие земельные участки, расположенные около многоквартирного дома на придомовой территории, и примыкают к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом. Судом не учтен факт, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус это означает, что статус территории (земельного участка), на которые не было зарегистрировано какое-либо право: собственности или аренды для участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Дома, которые находятся на обслуживании ООО «РЭУ-9» по № и № не располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, управляющая компания ООО «РЭУ-9» не должна и не может отвечать за территорию данного земельного участка, в связи с тем, что данная территория не включается в состав общего имущества, обслуживанием которой занимается ООО «РЭУ-9», а находится на обслуживании администрации . Земельный участок с кадастровым номером № согласно публичной кадастровой карты, расположен в том числе около придомовой территории многоквартирного дома по адресу: , при этом данный многоквартирный дом находится на обслуживании в другой управляющей компании, и не находится на обслуживании ООО «РЭУ-9». Договор, который обязывает содержать данный земельный участок ООО «РЭУ-9» не заключался с администрацией и управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: .

На апелляционную жалобу ответчика, представителем истца ФИО2 – ФИО1 поданы возражения, в которых просила решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просила отменить решение в части отказа о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания неустойки за заявленный период и по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неудовлетворенной ответчиком, ссылаясь при этом на практику других судов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у в . ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями на автомобиль упало дерево. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле лежало дерево, автомобиль имел повреждения: , что подтверждается постановлением по от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Таким образом, в результате падения на автомобиль стоящего рядом дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению » от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139 158,44 руб. (том 1 л.д. 7-54).

Обстоятельства причинения имущественного вреда и его размер сторонами не оспаривался.

С учетом отсутствия в материалах дела, документов подтверждающих сведения об организации осуществляющей управление многоквартирным домом и условия его управления, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией истребованы с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) (dom.gosuslugu.ru), на котором в силу части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие организации обязаны размещать сведения для раскрытия информации об управлении домами: договор управления многоквартирным домом, лицензию, информацию об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, которые приобщены к материалам дела.

Способ управления многоквартирным домом № по в избран собственниками помещений данного дома в виде управления управляющей организацией.

Управляющей организацией многоквартирного в является ООО «РЭУ-9», что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ООО «РЭУ-9» на основании от ДД.ММ.ГГГГ

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: .

Ответчик ООО «РЭУ-9» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, оказывающей собственникам многоквартирного в услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Из ответа ООО «РЭУ-9» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место действие обстоятельств непреодолимой силы (мощный снегопад), за которые ООО «РЭУ-9» ответственности не несет. Дерево, упавшее на автомобиль, было здоровым (л.д. 62).

Для разрешения заявленных истцом требований по существу проведена дендрологическая экспертиза для выяснения причин падения дерева, расположенного на придомовой территории в (л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта » от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом установлено, что исходя из годичных колец ствола дерево-рябина обыкновенная высажена в ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе визуального осмотра установлено что развитие корневой системы вширь ограничено границами асфальтированным придомовым проездом (№.). Основной причиной падения дерева (рябина обыкновенная), расположенного на придомовой территории , на автомобиль истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилось его аварийное, усыхающие состояние (поражение ствола более № Выпадение обильного количества осадков в виде мокрого снега спровоцировало (ускорило) падение дерева. Кроме того, упавшее дерево имело явные (видимые) признаки поражения, а именно: гниение прикорневой части ствола, с выходом наружу в объеме № процентов от общего объема ствола; усыхание (поражение ствола более №). Данные видимые признаки могли быть обнаружены сотрудниками управляющей организации в ходе весенне-осенних осмотров (л.д. 145-161).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что исследуемый объект расположен на придомовой территории , кадастровый № (л.д. 151).

Судом установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к дворовой территории, обязанность по содержанию зеленых насаждений на которой возложена на ООО «РЭУ-9».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РЭУ-9» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на указанной территории, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений ООО «РЭУ-9», обрезке деревьев в материалах гражданского дела отсутствуют.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «РЭУ-9» и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 139 158 руб. 44 коп., а также расходов на оплату заключения эксперта в размере 7500 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, суд применив положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., так как истец является потребителем услуг ответчика по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево находилось на земельном участке не относящемуся к обслуживанию ответчика, являются необоснованным.

Исходя из положений п.п. 4.4.4, 4.4.7 Правил благоустройства территории , утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее Правила благоустройства территории города Кемерово) благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем в том числе, сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы; оформление разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений

Из пунктов 4.1, 4.2 Правил благоустройства территории города Кемерово, следует, что собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности указанной общей границы, установленной в соответствии с - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса".

Границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: № по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка № по периметру от границ здания, строения, сооружения (п.4.9 Правил благоустройства территории ).

До определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса" границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей - Кузбасса от 12.07.2006 N 98-ОЗ "О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса", на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения (п. 4.10 Правил благоустройства территории города Кемерово).

В случае если на прилегающей территории находится несколько собственников зданий (помещений в них) и сооружений, обязательства по ее благоустройству могут распределяться между ними соглашениями сторон (п. 4.11 Правил благоустройства территории ).

Из представленных в материалы дела выписок из следует, что межевание земельных участков с кадастровым номером №, площадью № кв.м. под многоквартирным домом № по и с кадастровым номером №, площадью № кв.м. под многоквартирным домом № по , не проводилось, сведения об указанных земельных участках внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 184-185, 236-237).

Вместе с тем, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект межевания территории, в том числе для многоквартирных домов по и площадью № кв.м., на основании которого в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., для жилой группы № ( и ).

Таким образом, из представленных документов следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № вошли многоквартирные дома по № (кадастровый №) и № (кадастровый №), а также земельные участки поставленные на учет как «актуальные, ранее учтенные» ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью № кв.м. под многоквартирным домом № по и с кадастровым номером № площадью № кв.м. под многоквартирным домом № по (том 1 л.д. 168, 197, 201, 235).

В соответствии с частью 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 18 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 названного Федерального закона.

ООО «РЭУ -9» является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: . В этой связи нормы части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают для такой организации способ сообщения необходимой информации о своей деятельности путем использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе размещать достоверные сведения об обсуживаемых им домах с характеристиками домов и земельных участков на которых они располагаются.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчиком ООО «РЭУ -9» размещена информация о земельном участке на котором расположен многоквартирный имеющий кадастровый № и указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирного (№ кв.м.).

Кроме того, в отношении земельного с участка кадастровым номером № имеются сведения, что на нем расположен многоквартирный в , и указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирного (№ кв.м.).

При этом сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. указанной в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Данные сведения на официальном сайте размещены ответчиком ООО «РЭУ -9», сведений об иных земельных участках с указанием иных площадей, находящих в обслуживании ответчика под многоквартирным домом № , отсутствуют.

Таким образом, доводы ООО «РЭУ-9» о том, что территория места падения дерева являлась территорией, не относящейся к ответственности ООО «РЭУ-9», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при проверке доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на ООО «РЭУ-9», в связи с чем, именно ООО «РЭУ-9» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ООО «РЭУ-9». Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом выводов представленного заключения, иных доказательств по делу, в том числе приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ООО «РЭУ-9» не является надлежащим ответчиком по делу, с отклонением доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что территория, на которой произрастало дерево, находится за границами земельного участка в , не входит в состав общего имущества и мест общего пользования жилого многоквартирного дома, не предназначена для его обслуживания, не является элементами благоустройства дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «РЭУ-9».

Довод апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном отказе в взыскании неустойки, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.

Судом обоснованно указано, что в данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств. Оснований для пересмотра решения суда, исходя из доводов жалобы, не усматривается поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с включением в размер взысканного судом штрафа и государственной пошлины расходы истца на составление заключения эксперта " в сумме 7500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом для установления стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, относятся к судебным расходам, связаны с необходимостью подтверждения обоснованности размера причиненного истцу ущерба при обращении с иском в суд, и не могут быть включены в расчет штрафа и государственной пошлины. Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «РЭУ-9» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 579,07 руб., (139158,44 руб. + 2000 руб.) / №, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, так же подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с 222987,66 руб. на 219 237, 21 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям - 139158,44 руб. - государственная пошлина составляет 3983 руб., от требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 4283 руб. При этом размер государственной пошлины определяется согласно абз. 5 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 того же Кодекса.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года изменить в части размера штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, изложить абзацы второй и четвертый в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в размере 139 158,44 руб., убытки 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 579,07 руб., а всего 219 237 рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 283 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», представителя истца ФИО2 ФИО11 – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская