Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене исполнительной надписи нотариуса, просил признать действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи незаконными; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК денежной суммы в размере 371 701,27 руб., зарегистрированную в реестре за № и восстановить пропущенный срок для обжалования решения о вынесении исполнительной надписи нотариуса №У-0000117551 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» в размере 371 701,27 рублей (суммы основного долга 347451,63 руб., процентов 21793,41 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2456,23 руб.). Однако, как полагает ФИО1, указанная надпись подлежит отмене, поскольку он не согласен с суммой выставленного долга, так как считает, что задолженности перед банком не имеет, а также перед обращением к нотариусу банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании, а нотариус, в свою очередь, не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса, поскольку заявитель о совершении нотариального действия узнал от пристава, извещения о наличии заказного письма заявитель жалобы не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии на почте корреспонденции.

Кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании суммы с приложением всех документов, письменных уведомлений не получал ФИО1 Указанное нотариальное действие лишило заявителя права обратиться в суд с иском о снижении неустойки по кредитному договору.

Заявитель полагает, что усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 419 832,94 руб. (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 94 коп.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля ВАЗ Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано и присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемник ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашений.

Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора.

В силу п.20 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиков условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в т.ч. суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно расчету представленному банком нотариусу, заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк потребовал от заемщика в связи с длительным неисполнением кредитных обязательств досрочного погашения кредита в сумме 365258,23 руб.

На основании заявления ПАО РОСБАНК, поступившего нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 369245,04 руб., нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 371 701,27 рублей (суммы основного долга 347451,63 руб., процентов 21793,41 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2456,23 руб.).

Нотариусом ФИО1 было направлено соответствующее извещение по адресу: <адрес> Данный адрес был указаны заемщиком в качестве его места жительства в тексте кредитного договора.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (наименование после реорганизации).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре<адрес> заказным письмом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор и признавая заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 421, 489, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено. Также суд указал, что ФИО1, не явившись за получением нотариального извещения о совершении исполнительной надписи, тем самым выразил свою волю, в связи с чем, извещение, направленное нотариусом должнику, является надлежащим. В связи с чем, пришел к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование нотариального действия, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом ФИО1 обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Банком было направлено истцу по адресу, указанному в договоре потребительского кредита в контактной информации заемщика (<адрес> (данный адрес истец указывает и в апелляционной жалобе). Согласно отчету об отслеживании извещение (РПО №) было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день была неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю.

Таким образом, вышеуказанная корреспонденция, направленная банком по адресу истца, указанному в кредитном договоре, с учетом приведенных положений и разъяснений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Поскольку уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (к нотариусу обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что Банком была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о задолженности в соответствии с п.20 кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о его пропуске ФИО1 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о ее совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на оспаривание исполнительной надписи в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, заказным письмом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании (РПО №) письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения корреспонденции, а ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Факт возврата конверта по истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о состоявшемся нотариальном действии и сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, при этом доказательств наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

С истца в рамках исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитом по своей природе не являются штрафной санкцией, а являются платой за правомерное пользование кредитом, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, основанное на неверном трактовании норм действующего законодательства, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены законного решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Также судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Е.П. Проценко