Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 460 100 рублей, поскольку суд посчитал, что квартирой, принадлежащей собственнику ФИО2, истцы пользовались незаконно. Кроме того, этим же решением суда с истцов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 62 933,12 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 8430,33 руб. Решение суда приведено в исполнение. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону были выданы исполнительные листы ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнительные листы первоначально находились на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Советского района г.Ростова-на-Дону, которой исполнительные производства были возбуждены 01.09.2014 Советским отделом службы судебных приставов-исполнителей было взыскано по указанным листам с ФИО3, ФИО1 88 700,47 руб., из которых – 67 177,07 руб. взысканы с ФИО3, 21 523,40 руб. - с ФИО1. Исполнительное производство было окончено 12.12.2016. Затем исполнительные листы были переданы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Первомайского района г.Ростова-на-Дону, где 06.02.2017 было возбуждено исполнительное производство. За период с 06.02.2017 по 01.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по исполнительному листу 156 771,78 руб., за период с 06.02.2017 по 01.06.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 75 729,78 руб. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 142 906,85 руб., с ФИО1 - 178 295,18 руб. Исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 производится и по настоящее время, так как ФИО2 в добровольном порядке исполнительные листы после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 не отозвал.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года в отношении САМ было установлено, что квартиру истец не продавала, квартира вышла из ее собственности помимо ее воли. Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, был рассмотрен Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2009, заключенный между ФИО3 и ДАА, в лице его представителя САМ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведены стороны в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребована из чужого незаконного владения ЕВВ в ее пользу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда в этой части вступило в законную силу 01 апреля 2019 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 153 875 руб., в пользу ФИО1 – 188 446 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 153 875 руб., а в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 188 446 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6623,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное судом с нарушением норм материального права решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что взысканные в пользу ФИО2 на основании судебного решения денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Заявитель обращает внимание, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 по делу № 2-1278/2014 не отменено и не оспорено, тогда как отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 г. произведена замены стороны ХЕС, в связи с ее смертью на ее правопреемника ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 года по гражданскому делу № 2-1287/2014 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ХВВ о взыскании неосновательного обогащения, с истцов в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 460 100 руб., поскольку суд посчитал, что квартирой, принадлежащей собственнику ФИО2, истцы пользовались незаконно, также с истцов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 62 933,12 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 8430,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда приведено в исполнение. Всего после вступления в законную силу решения Советского районного суда от 14.04.2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 142 906,85 руб., с ФИО1 - 178 295,18 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года в отношении САМ было установлено, что квартиру истец не продавала, квартира вышла из ее собственности помимо ее воли. Приговор суда вступил в законную силу.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, был рассмотрен Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2009, заключенный между ФИО3 и ДАА, в лице его представителя САМ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведены стороны в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки; восстановлено ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребована из чужого незаконного владения ЕВВ в ее пользу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-30). Решение суда в этой части вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31-37).

Исполнение решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 производится и по настоящее время, так как ФИО2 в добровольном порядке исполнительные листы после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 не отозвал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2018, приняв во внимание, факт выплаты денежных средств истцами по исполнительным производствам ФИО2, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 342 321 руб. (неосновательно обогатился) за счет истцов, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильно избранном истцами способе защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон по делу.

Так, из дела следует, что в 2009 году ФИО2 приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 23 июля 2009 года, заключенному с ДАА Заявитель являлся собственником вышеуказанной квартиры в период с 27 августа 2009 года по 2 октября 2013 года. ФИО3 была выселена из указанной квартиры по решению суда 19 июля 2013 года. Впоследствии, вышеуказанная квартира неоднократно отчуждалась и находилась в собственности других лиц: ОЕВ, ЕВВ, БПИ, ЮАМ

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды сроком на 4 месяца. Вместе с ФИО3 проживали ХВВ, ФИО1 Обязательства по арендной плате ФИО3 не исполняла, по истечении срока аренды отказалась освободить квартиру, счета коммунальных служб не оплачивала, бремя содержания имущества не несла.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года по делу № 2-1287/2014 о взыскании неосновательного обогащения с Х в пользу ФИО2 было солидарно взыскано неосновательное обогащение: за фактическое пользование жилым помещением - 460 100 руб. за период с 22февраля 2011 года по 18 июля 2013 года; компенсация расходов по оплате коммунальных платежей - 62 933,12 руб.; расходы на представителя - 20 000 руб.; а всего в пользу ФИО2 - 543 033,12 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета - 8430,33 руб.

Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (предыдущий № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по которому осуществляются исполнительские действия, где взыскателем является ФИО2, а солидарными должниками - ФИО3, ФИО1, ХВВ, решение исполнено частично, исполняется по настоящее время.

Решением суда по настоящему делу (№ 2-4741/2019) установлено, что Службой судебных приставов в пользу ФИО2 (по делу № 2-1287/2014) с ФИО1 взыскано 178 295,18 руб., с ФИО3 - 142 906,85 руб.

Решение суда от 14 апреля 2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отменено, исполнительные листы не отозваны.

В соответствии с п. 1 статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежные средства, взысканные УФССП Первомайского РОСП с ФИО1, ФИО3, ХВВ в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1287/2014, признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 – 188 446 руб. и в пользу ФИО3 - 153 875 руб., суммы взыскания определены судом на основании справок Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Настоящие исковые требования основаны на приговоре Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года, которым САМ осужден по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО3 по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, согласно которому САМ, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на ее имущество, путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 12 мая 2009 года, вместо договора займа под залог квартиры ФИО3 оформил договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. Приговор суда вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-746/2018, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к САМ, ДАА, ФИО2, ОЕВ, ЕВВ, признана недействительной первая сделка купли-продажи спорной квартиры от 12 мая 2009 года, заключенная между ФИО3 и ДАА в лице САМ, квартира истребована из чужого незаконного владения последнего собственника ЕВВ, а затем и ЮАМ

Тем не менее, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, но судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства приобретения денежных средств (имущества) заявителем, который являясь собственником имущества, нес расходы по его содержанию, в том числе вносил коммунальные платежи, между тем потребителем этих услуг являлась ФИО3 и члены ее семьи – ФИО1, ХВВ

Судом первой инстанции при рассмотрении дела данным обстоятельствам оценка не дана и доводы о том, что ФИО3 и члены ее семьи, проживая в квартире, не несла бремя содержания, не оплачивала коммунальных услуг и не вносила арендной платы за пользование жилым помещением, когда ответчик являлся приобретателем квартиры, проигнорированы и при удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме не учтены.

Признав неосновательным обогащением денежные средства, полученные МВА на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1287/2014 от 14 апреля 2014 года, суд вынес судебное решение на уже имеющийся судебный акт, который не изменен, не оспорен, не отменен, исполняется по настоящее время.

Вследствие ошибочной квалификации правоотношений сторон судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, возникла ситуация, в соответствии с которой в настоящее время имеет место исполнение одновременно двух судебных актов: решения суда от 14 апреля 2014 года по делу № 2-1278/2014 и обжалуемого решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года, что не соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая изложенное, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о взыскании неосновательного обогащения, убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 г.