Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу Мальцевой У. Р. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мальцевой У. Р. к ИП Фадину М. А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Мальцевой У.Р. – Володинского И.Е.,

установила:

Мальцева У.Р. обратилась в суд с иском к ИП Фадину М.А. о защите прав потребителя, просила суд: взыскать с ИП Фадина М.А. в пользу истца уплаченные по договору подряда от 24.03.2021 года денежные средства в размере 480 000,00 руб., штраф за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя в размере 240 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: 24.03.2021 года между истцом и ответчиком ИП Фадиным М.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Фадин М.А. обязался в период времени с 24.03.2021 года по 25.04.2021 года возвести истцу из своего материала двухэтажный жилой дом из сэндвич –панелей на металлокаркасе на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <данные изъяты>, истец обязалась выплатить ответчику аванс на покупку стройматериала в размере 500 000,00 руб. и остаток оплаты в размере 550000 руб. – после завершения строительства. Истец исполнила обязательства по выплате ответчику аванса в сумме 500 000,00 руб., ответчик ИП Фадин М.А. к исполнению обязательств по договору не приступил. После истечения срока выполнения работ по договору, истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор и потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса. <данные изъяты> ИП Фадин М.А. вернут истцу денежные средства в сумме 20 000,00 руб. Поскольку ответчик прекратил возврат денежных средств, истец обратилась в органы полиции о привлечении Фадина М.А. к уголовной ответственности. При проведении проверки по заявлению истца, Фадин М.А. подтвердил получение от истца аванса в сумме 500 000,00 руб., которые обязался вернуть истцу. Постановлением и.о. дознавателя Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» лейтенанта юстиции А.Ю. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дело было отказано за отсутствием события преступления и наличием гражданско- правового спора. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просила суд взыскать с ответчика помимо уплаченной денежных средств в сумме 480 000,00 руб., сумму штрафа за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя в размере 240 000,00 руб.

Истец Мальцева У.Р. не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца Мальцевой У.Р. – адвокат Володинский И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что на момент заключения сделки, ответчик был еще действующим индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП Фадин М.А. в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

регистрации по месту жительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении иска о взыскании штрафа –отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2021 года между Мальцевой У.Р. и ИП Фадиным М.А. был заключен договор строительного подряда (строительство двухэтажного дома из сэндвич панелей на металлокаркасе) по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-9). Срок выполнения строительных работ определен сторонами с 24.03.2021 года по 25.04.2021 года (п.1.7 договора).

В силу п.3.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 1950 000,00 руб. Согласно п.3.2. заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс 500 000,000 руб. для производства работ по проектированию (если заказано), установке фундамента, изготовлению и поставке металлоконструкций, закупки сендвич –панелей при подписании договора (п.3.2.1). Окончательный расчет в размере 550 000,00 руб. после подписания акта сдачи приемки всего объема выполненных работ по договору (пп.3.2.2).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истец оплатила ответчику аванс в сумме 500 000,00 руб. в день подписания договора.

Факт получения денежных средств в сумме 500 000,00 руб. подтверждается объяснениями ответчика Фадина М.А., данными и.о. дознавателю Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» А.Ю. в процессе рассмотрения заявления Мальцевой У.Р. (л.д.12-13).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 года судом установлено, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда в срок, предусмотренный договором, исполнены не были, денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчик возвратил истцу частично в сумме 20 000,00 руб.

Поскольку ответчик ИП Фадин М.А., обязанный доказывать исполнение обязательства по договору и возврат денежных средств в случае отказа от исполнения обязательств, доказательства не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору строительного подряда и не возвратил истцу полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 480 000,00 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства во исполнение заключенного с истцом договора строительного подряда от 24.03.2021 года, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 480 00000 руб.

Разрешая требования истца, заявленные в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдением ответчиком в досудебном порядке требований потребителя, суд, анализируя исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку суду не представлены доказательства направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств в досудебном порядке.

При этом указал, что из копии контрольно - кассового чека ФГУП Почта России от 14.07.2021 года, от 15.07.2021 года (л.д.10-11) не представляется возможным установить, содержание направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными, а решение в части отказа в удовлетворении данного требования, подлежащим отмене.

Определяя размер подлежащего взысканию штраф, судебная коллегия, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб. за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск Мальцевой У. Р. к ИП Фадину М. А. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фадина М. А. в пользу Мальцевой У. Р. штраф в размере 50000 руб. за уклонение от возврата денежных средств по требованию потребителя.

Председательствующий

Судьи