Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Асадова Г.А., адвоката Горталова А.К. в защиту интересов осуждённого Асадова Г.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 год, по которому

Асадов Габил Аллахверан, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда <адрес> по <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 17 августа 2016 года с 10 мая 2013 года по 20 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Асадова Г.А., адвокатов Горталова А.К. и Кочурова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асадов А.Г. осуждён за организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Асадов Г.А. и адвокат Горталов А.К., действующий в защиту интересов осуждённого Асадова Г.А., приводя аналогичные доводы, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда о виновности Асадова А.Г. в организации убийства ФИО13 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. По мнению апелляторов, обвинение построено исключительно на показаниях засекреченного свидетеля «ФИО14», которые опровергаются материалами уголовного дела, в частности рассекреченными материалами ОРД. Так, «ФИО14» утверждает, что Асадов Г.А. вступил в преступный сговор на убийство потерпевшего с ним и ФИО38 вечером ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в кафе «<данные изъяты>», после чего показал место предполагаемого преступления, фото потерпевшего, а также обговорил условия преступления. На место преступления он («ФИО14») и Исполнитель приезжали три раза. В первый раз накануне убийства и, по мнению следствия, это было моментом заказа убийства. Между тем, согласно материалам ОРД, Асадов Г.А., «ФИО14» и ФИО38 вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в разных частях города, соответственно, физически не могли встретиться. Во второй раз приезжали, когда их спугнул свидетель ФИО15, который утверждал, что автомобиль подъехал в <данные изъяты>, однако указанные показания свидетеля опровергаются записью с камер наружного наблюдения, согласно которым зафиксирован однократный кратковременный приезд автомобиля с одной горящей фарой в 02:53. При этом свидетель ФИО31 пояснял, что из автомобиля никто не выходил, а после отъезда данного автомобиля трупа во дворе дома не было. Исходя из данных базовых станций, свидетель «ФИО14» и Исполнитель в момент совершения преступления находились в разных местах, в связи с чем «ФИО14» не мог находиться рядом с местом совершения преступления, а, следовательно, не являлся свидетелем убийства ФИО13 Более того, указанные материалы ОРД свидетельствуют о том, что Асадов Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не связывался с ФИО38, соответственно, он не мог сообщить ему дату и время совершения преступления в отношении ФИО13 Также в приговоре суда не отражено то обстоятельство, что при проверке показаний на месте свидетель «ФИО14» неверно показал место обнаружения трупа, что, в свою очередь, подтверждает его отсутствие на месте совершения преступления. Апелляторы утверждают, что свидетель «ФИО14» не мог присутствовать при передаче денег Асадовым Г.А. Исполнителю, поскольку данное обстоятельство опровергается биллингами телефонных соединений. Указывают на то, что суд в приговоре произвольно, на своё усмотрение, трактует показания свидетеля «ФИО14», тем самым выходя за рамки своей компетенции. Обращают внимание на то, что судом в приговоре неверно были отражены показания свидетеля «ФИО14», который не указывал о нахождении на месте преступления в первый приезд в течение 10 минут. Также считают несостоятельной ссылку суда на ответ старшего специалиста ФИО29, поскольку документального подтверждения позиции специалиста не представлено. Кроме того, обращают внимание на то, что в приговоре суд не указывает фамилию исполнителя преступления – ФИО38, тем самым пытаясь скрыть его участие в преступлении.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляторов, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого. В силу закона все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Между тем, суд имеющиеся неустранимые сомнения относительно времени и места убийства ФИО13, времени первого нахождения «ФИО14» и ФИО38 на месте преступления, несоответствия времени звонка Асадова Г.А. со временем, указанным на видеозаписи с камер наружного наблюдения, нахождения «ФИО14» при заказе убийства Асадовым Г.А. и получения оплаты за убийство ФИО13 истолковал не в пользу обвиняемого, а в пользу стороны обвинения.

Старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Цепкало Н.Н. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Асадова А.Г. и адвоката Горталова А.К., просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Так, несмотря на отрицание Асадовым Г.А. своей причастности к убийству ФИО13, фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждённым, которые были направлены на умышленное причинение смерти ФИО13 с привлечением других лиц за денежное вознаграждение, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Делая вывод о виновности Асадова Г.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО26, свидетелей «ФИО14», ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО27, заключения эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, которые были проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля «ФИО14», данные о личности которого в соответствии с требованиями УПК РФ сохранены в тайне, согласно которым Асадов Г.А. организовал убийство потерпевшего ФИО13 для беспрепятственного общения и сожительства с ФИО26, супругой потерпевшего. Также свидетель сообщил обстоятельства подготовки убийства ФИО13 и его совершения, назвал всех лиц, в присутствии которых велись разговоры об убийстве, указал лицо, совершившее убийство, место, время, способ и орудия его совершения.

Не соглашаясь с доводами апелляторов о недостоверности показаний указанного свидетеля, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля «ФИО14» были проверены в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе с рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в свою очередь не оспаривались стороной защиты, сведениями о принадлежности мобильных аппаратов, а также с показаниями свидетеля ФИО25, сведениями операторов сотовой связи о принадлежности мобильных номеров Асадову Г.А., свидетелю «ФИО14», Исполнителю, убитому ФИО13, потерпевшей ФИО26

Так, показания свидетеля «ФИО14» о мотиве Асадова Г.А. на совершение убийства ФИО13 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО26, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что Асадов Г.А. проявлял к ней интерес, как к женщине, активно оказывал ей знаки внимания – часто звонил, направлял смс-сообщения, делал комплименты. Согласно информации о телефонных соединениях, ФИО1 осуществлял частые звонки потерпевшей, как в рабочее, так и в нерабочее, в том числе ночное время. Кроме того, согласно анкетным данным осуждённого, последний указал ФИО26 своей супругой, которая проживает по месту его регистрации, что также свидетельствует о намерениях осуждённого, послуживших поводом для совершения преступления.

Доводы апелляторов о том, что осуждённый Асадов Г.А., свидетель «ФИО14» и Исполнитель накануне убийства находились в разных частях города, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля «ФИО14», который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кафе «<данные изъяты>» в позднее время, он и Исполнитель, по просьбе Асадова Г.А., согласились совершить убийство ФИО13 за <данные изъяты> рублей на двоих. Асадов Г.А. показал фотографию жертвы, после чего они проследовали к месту планируемого убийства, где Асадов Г.А. указал на место жительства потерпевшего, его автомобиль, указал, откуда будет выходить потерпевший, а также предупредил о наличии видеокамеры, установленной на доме, и повторно показал фотографию потерпевшего, сказав, что о дне убийства сообщит позднее.

Данные обстоятельства не противоречат сведениям операторов сотовой связи и результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым у Асадова Г.А. и «ФИО14» зафиксированы телефонные звонки в зоне действия базовой станции по <адрес>, Исполнитель находился рядом с <адрес>, то есть все трое находились в непосредственной близости к месту преступления.

Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) «ФИО14» опознал Асадова Г.А., как заказчика убийства ФИО13 Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО14» опознал: ФИО13, как человека, которого убил Исполнитель, по найму Асадова Г.А.; Исполнителя, как лицо, которое совершило убийство ФИО13, по найму Асадова Г.А. (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетеля «ФИО14» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, ему звонил Исполнитель и сообщил о необходимости встречи, в полном объёме соответствуют телефонным соединениям, согласно которым с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы звонки Исполнителя свидетелю «ФИО14»

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты об обратном, судом установлено, что в ночь убийства ФИО13, свидетель «ФИО14» и Исполнитель, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> с одной неисправной фарой, дважды приезжали на место преступления. При этом первый приезд состоялся до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фиксацией базовых станций на месте происшествия - ФИО14 в <данные изъяты> часов, Исполнителя – <данные изъяты> часов, а также показаниями свидетеля «ФИО14» о том, что, приехав на место преступления в первый раз, они были вынуждены уехать, так как их заметил мужчина и направился в их сторону. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО15, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> – когда увидел, что на придомовую территорию заехал ранее неизвестный ему автомобиль <данные изъяты>, у которого светила только одна фара, и остановился возле его автомобиля. Он пошёл навстречу к подъехавшему автомобилю и, подойдя ближе, увидел, что в салоне ВАЗ находятся двое мужчин. После этого автомобиль развернулся и выехал со двора.

Расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО15 и «ФИО14» относительно времени первого приезда «ФИО14» с Исполнителем (ФИО15 пояснял, что видел автомобиль <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ), на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, являются несущественными, поскольку очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, а также с временным промежутком, прошедшим с момента событий в <данные изъяты> году. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что точного времени событий они не помнят, на часы не смотрели. При этом следует отметить, что данные расхождения не повлияли на выводы суда о виновности Асадова Г.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку показания всех лиц, допрошенных по делу, были оценены в совокупности со всеми доказательства по делу.

Доводы адвоката о том, что свидетель «ФИО14» не пояснял о 10 минутах пребывания на месте преступления в первый приезд, являются голословными, поскольку показания «ФИО14», занесённые в протокол судебного заседания, свидетельствуют об обратном (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>). Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Что касается доводов стороны защиты о том, что материалами уголовного дела не подтверждается факт нахождения свидетеля «ФИО14» на месте преступления, то они также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и надлежащим образом оценённых судом с приведением мотивов своего решения.

Согласно материалам уголовного дела после второго приезда свидетеля «ФИО14» и Исполнителя на место преступления их звонки фиксировались в промежутке времени, указанным судом в приговоре, базовыми станциями, в покрытие которых входит место преступления, в том числе в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован единственный звонок Асадова Г.А. свидетелю «ФИО14», в ходе которого, как пояснил последний, Асадов Г.А. сообщил ему о том, что потерпевший скоро выйдет из дома. Показания свидетеля «ФИО14» в этой части также подтверждаются звонком Асадова Г.А. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО13, при этом во время звонка Асадов Г.А. находился в зоне действия базовой станции, покрывающей местонахождение кафе «<данные изъяты>». Звонок Асадова Г.А. зафиксирован и потерпевшего ФИО13 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение слов свидетеля «ФИО14», пояснявшего о нескольких созвонах с Исполнителем после звонка Асадова Г.А., суд обоснованно сослался на телефонные соединения Исполнителя и «ФИО14» с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом оба абонента зафиксированы базовой станцией, в зону действия которой входит место преступления. Судебная коллегия отмечает, что звонок Исполнителя свидетелю «ФИО14», начавшийся в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, был окончен в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает показания «ФИО14» и в той части, что во время второго разговора связь прервалась, в связи с чем он («ФИО14») вышел из автомобиля и направился к чёрному входу дома, где увидел, как Исполнитель избивает потерпевшего.

Показания свидетеля «ФИО14» о том, что сразу после совершения убийства ФИО13 Исполнителем, он сказал последнему, что нужно уезжать, полностью согласуются с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на фасаде <адрес> по <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов зафиксирован выезжающий из дворовой территории автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, с негорящей левой фарой (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

При этом время, указанное в приговоре на листе 16, а именно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не является временем убийства ФИО13, как о том указывает сторона защиты, а является периодом времени, когда Исполнитель и свидетель «ФИО14» находились на месте преступления.

Вопреки доводам адвокатов, судом обоснованно принят во внимание ответ старшего специалиста филиала ПАО «МТС» в <адрес>ФИО16, в том числе и относительно того, что фиксация базовой станцией – <адрес>.<адрес><адрес> соединения абонентского номера «ФИО14» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (звонок Асадова Г.А. «ФИО14» с сообщением о том, что потерпевший скоро выйдет из дома), не исключает нахождение «ФИО14» на месте преступления – территории, прилегающей к <адрес>.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о вероятностном характере указанного выше заключения специалиста, судебная коллегия отмечает, что базовые станции: <адрес> и <адрес>, –являются ближайшими к месту расположения кафе «<данные изъяты>» и месту убийства, однако, по проведённым расчётам радиопокрытия адреса данных мест (кафе и убийства) также находятся и в зоне покрытия базовой станции, расположенной на <адрес>.

Каких-либо оснований для признания ответа старшего специалиста филиала ПАО «МТС» в <адрес>, в том числе и на вопросы, поставленные стороной защиты, недопустимым доказательством, равно как и оснований ставить под сомнение его компетентность как специалиста, у суда не имелось. Данный ответ специалиста судом был оценен по правилам, предусмотренным ст.17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Само по себе несогласие осуждённого и его защитников с оценкой указанного доказательства, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Не противоречат установленным фактическим обстоятельства дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, показания свидетеля «ФИО14» и в той части, что сразу после убийства ФИО13 они поехали в кафе «<данные изъяты>», где у черного входа их встретил Асадов Г.А., после чего провёл их на кухню, где Исполнитель что-то тихо сказал ФИО1 и последний передал Исполнителю <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) свидетель «ФИО14» рукой указал на место убийства ФИО13, которое соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблице и схеме расположения трупа потерпевшего, парковки его автомобиля и дома, в котором проживал потерпевший (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе на предварительном следствии, осуждённого, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, в том числе показания свидетеля «ФИО14», получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга с формированием диффузных субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти справа, кровоподтеками, ссадинами, поверхностными разрывами кожи и поверхностными ушибленными ранами свода и лицевой области головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Установленные судом телесные повреждения, количество, характер, локализация, механизм и время их образования полностью согласуются с обстоятельствами их причинения, которые были установлены судебно-медицинским экспертом.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 подтвердила данное ею заключение, пояснив, что с экспертной точки зрения не исключаются показания свидетеля «ФИО14» о времени, механизме полученных потерпевшим телесных повреждений, способе их нанесения и теми предметами.

Таким образом, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве относимых, допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов. Не влияют на правильность вывод суда первой инстанции и те доказательства, которые были приобщены в суде апелляционной инстанции (распечатки Яндекс.Карт о биллингах и QR-коды). Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе место совершения убийства потерпевшего ФИО13, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе относительно базовых телефонных станций и возможности телефонных соединений, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учета установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Асадова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организация убийства по найму, поскольку организация Асадовым А.Г. убийства потерпевшего ФИО13 была обусловлена получением исполнителем преступления материального вознаграждения. Квалифицируя содеянное Асадовым А.Г., суд, исследовав в полном объеме представленные доказательства по делу, обоснованно исключил из его обвинения указание на руководство им убийства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неуказание в приговоре фамилии исполнителя преступления, то есть лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства в судебном заседании были разрешены с учетом мнения сторон в соответствии с законом.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении Асадова Габила Аллахверана оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: