Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Постанюка В.Д., Малиновской Е.Г., Баласяна Г.В., Аванесова В.Г., Моисеевой Н.В., Лебедева Н.А., Смоляковой Н.Г., Кятовой З.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Самухова А.В., ФИО20, Гриненко И.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 (9 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 309, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 2 ст. 306 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (7 преступлений) УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (6 преступлений) УК РФ;

ФИО24, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Арашукова Беслана Магомет-Гериевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (2 преступления) УК РФ;

ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО27, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО28, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО29, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (2 преступления) УК РФ;

ФИО30, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО31, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (3 преступления), ч. 2 ст. 306 УК РФ;

ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления) УК РФ;

ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления) УК РФ;

ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

ФИО32, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО33, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

ФИО34, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

по апелляционным жалобам подсудимого ФИО9 и адвоката Самухова А.В. в его защиту, адвоката Гриненко И.В. в защиту обвиняемого ФИО11, адвоката Кятовой З.М. в защиту обвиняемого ФИО7, адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО6, адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО2-А.А. в защиту обвиняемого ФИО8, на постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г., вынесенное по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления подсудимых и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд на основании постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 15 июня 2021 г., в связи с изменением территориальной подсудности, для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО35М-Г., ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которое направлено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО11 назначено к слушанию в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО9 выражает несогласие с принятым судом решением в части невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении него и ФИО11 для рассмотрения судьей единолично, о чем они просили в судебном заедании, указывая, что предъявленный ему объем обвинения не предполагает рассмотрение дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, выделение уголовного дела в отдельное производство является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод в случае. Считает, что предъявленное им в вину преступление, как и собранные обвинением доказательства никоим образом не касаются других подсудимых, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении него и ФИО11 не может отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения дела как в отношении них, так и в отношении других подсудимых. Выражает сомнение в компетенции суда присяжных в вопросах оценки и анализа законодательных, нормативно-правовых и иных актов, что является обязательным с учетом специфики предъявленного им обвинения в превышении должностных полномочий. Полагает, что отказ в выделении уголовного дела в отношении него и ФИО11 в отдельное производство нарушает их конституционные права на справедливое судебное разбирательство и на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение;

- адвокат Самухов А.В. в защиту подсудимого ФИО9 приводит доводы о несогласии с постановлением, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе последнего, указывая со ссылкой на ст. 236, 334, 335, 299 УПК РФ, что рассмотрение дела в отношении ФИО9 в суде с участием присяжных заседателей повлечет существенное ущемление процессуальных прав последнего, ФИО9 будет лишен возможности в полной мере представить письменные доказательства в подтверждение своей невиновности, дать исчерпывающие показания, поскольку существо данных доказательств будет явно выходить за пределы установленных законом требований представления доказательств присяжным. Считает, что судом в ходе предварительного слушания не рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении ФИО9, возражающего против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, судом не приведены достаточные и юридически безупречные обоснования, оспариваемое постановление нарушает конституционное требование обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, право ФИО9 на справедливое судебное разбирательство компетентным судом в составе профессионального судьи. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

- адвокат Гриненко И.В. в защиту подсудимого ФИО11 также считает решение суда первой инстанции о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО11, который возражал против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и ходатайствовал о выделении дела в отношении него в отдельное производство, нарушающим конституционное право ФИО11 на справедливое судебное разбирательство. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Самухова А.В., просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение;

- адвокат Кятова З.М. в защиту подсудимого ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО7, изменена и дело передано для рассмотрения в Московский городской суд, при этом в решении Верховного Суда РФ не говорится ни о каком «московском регионе», как указано в обжалуемом постановлении. Ссылаясь на ст. 8, 32, 35 УПК РФ, считает, что, принимая решение о направлении выделенного уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО7, в Преображенский районный суд г. Москвы, суд вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что по выделенному уголовному делу отпали основания для изменения территориальной подсудности, указанные в постановлении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., поскольку эти основания связаны с подсудимыми, в отношении которых уголовное дело оставлено в производстве Московского городского суда: ФИО3, являвшимся ранее высокопоставленным руководителем и депутатом Народного Собрания КЧР, ФИО4, занимавшим различные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, ФИО9 и ФИО10 являвшимися руководителями подразделений СК РФ и МВД по КЧР, которые могли сохранить возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства. Не соглашаясь с указанием суда о том, что направление дела в Преображенский районный суд г. Москвы осуществляется в целях соблюдения права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также создания условий для эффективного рассмотрения в разумные сроки, отмечает, что подавляющее большинство лиц, подлежащих вызову в суд, проживают в Карачаево-Черкесской Республике и граничащих с ней регионах, в связи с чем передача дела в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный на значительном расстоянии от Карачаево-Черкесской Республики, значительно затруднит рассмотрение уголовного дела по существу, вынудит подсудимых отказаться от услуг защитников, большинство из которых осуществляет свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, что повлечет ущемление права на защиту, кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны основания направления выделенного уголовного дела именно в Преображенский районный суд г. Москвы. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение;

- адвокат ФИО1 в защиту подсудимого ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО6, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Указывает, что уголовное дело поступило в Московский городской суд на основании постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. об изменении территориальной подсудности, которое основано на том обстоятельстве, что в силу занимаемых ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 должностных положений и рода деятельности каждого из них, указанные лица могли сохранить возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, обжалуемым постановлением из поступившего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО35М-Г., ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые обвиняются в преступлениях, совершенных на территориях Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, в связи с чем выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении указанных лиц подлежит рассмотрению районными судами указанных субъектов Российской Федерации, в связи с чем ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9 не имеют фактической возможности каким-либо образом повлиять на исход дела, а каких-либо мотивированных доводов о том, что подсудимые по выделенному уголовному делу могут оказать какое-либо воздействие на суды Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края в обжалуемом постановлении не приведено, более того, такие доводы отсутствуют и в постановлении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. Считает, что, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд не мотивировал вывод о направлении дела именно в указанный суд, не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для реализации стороной защиты своих законных прав. При этом ссылается на то, что количество лиц, подлежащих вызову в суд, составляет более 430 человек, из которых более 400 лиц проживают и постоянно находятся на территориях Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики и иных субъектов Северо-Кавказского федерального округа, протяженность пути от которых до города Москвы составляет примерно 1500 км, что ставит под сомнение возможность явки в суд указанных лиц, а допрос свидетелей с использованием системы видео-конференц-связи повлечет нарушение прав стороны защиты, которая будет лишена возможности предъявить для обозрения свидетелям определенные финансовые документы, на основании которых задать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Полагает, что принятое решение повлечет невозможность рассмотрения и разрешения дела судом в разумный срок. Просит постановление отменить, определить территориальную подсудность уголовного дела по месту совершения инкриминируемых ФИО6 преступлений и фактического места нахождения большинства лиц, подлежащих вызову в суд;

- адвокаты Постанюк В.Д. и Малиновская Е.Г. в защиту подсудимого ФИО3 считают постановление незаконным в части вопроса о мере пресечения. В обоснование указывают, что суд проявил предвзятость при рассмотрении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения, формально отнесся к оценке обстоятельств обоснованности содержания последнего под стражей. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, заявления свидетелей об оказании давления, угрозах, попытках уничтожения доказательств либо ином воспрепятствовании производству по делу, напротив, материалами дела подтверждены безупречные, исключительно положительные характеристики ФИО3, наличие детей и <данные изъяты> внуков, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, многочисленных наград. Утверждают, что в материалах дела не содержится убедительных доводов, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просят постановление в части меры пресечения отменить, изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую;

- адвокат ФИО2 в защиту подсудимого ФИО8, не соглашаясь с решением суда о направлении выделенного уголовного дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы, полагает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что, как следует из постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела была связана с тем, что в силу занимаемых должностей, рода своей деятельности, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и другие лица имели различные отношения с руководителями государственных структур, правоохранительных органов, обладая властными полномочиями, что не позволит исключить сомнения относительно объективности и беспристрастности при судебном рассмотрении, то есть учитываемые Верховным Судом РФ при изменении территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства не связаны с ФИО8 и другими подсудимыми, уголовное дело в отношении которых направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы. Считает, что направление уголовного дела в указанный суд повлечет нарушение разумных сроков его рассмотрения с учетом проживания практически всех свидетелей на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики. Ссылаясь на ст. 46, 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, заявляет, что направление уголовного дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы нарушает право ФИО8 и других подсудимых на рассмотрение уголовного дела тем судом, которому оно подсудно. Просит постановление в части направления выделенного уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы изменить, направить в суд в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении других подсудимых, которые отказываются от суда с участием присяжных заседателей, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Это требование закона по настоящему делу выполнено.

В ходе предварительного слушания ФИО3 и ФИО4 поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемые ФИО5, ФИО10, ФИО29, ФИО26, ФИО24, ФИО7, ФИО35, ФИО6 и Кятов не возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемый Коцба не возражал против рассмотрения дела судом присяжных либо просил выделить в отношении него уголовное дело для рассмотрения судьей единолично.

Обвиняемые ФИО31, ФИО9, ФИО33, ФИО32, ФИО11, ФИО27, Козлов, ФИО28 возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, просили выделить уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения судьей единолично.

Разрешая в этой связи вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО9, ФИО31 и ФИО11 судья пришел к обоснованному выводу о невозможности такого выделения, поскольку это могло препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Выводы о невозможности выделения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО31 и ФИО11 в постановлении надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких условиях судья в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания правильно указал о том, что уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционных жалобах подсудимого ФИО9, адвокатов Самухова А.В. и Гриненко И.В. о том, что вопрос о форме судопроизводства по настоящему делу решен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО24а, ФИО35, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, Кятова, ФИО32, ФИО33, ФИО34 соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которыми по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В обжалуемом постановлении верно указано, что выделение уголовного дела в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных районному суду, при отсутствии у них права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не ограничивает право на доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, а раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении них и ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов о незаконности постановления в части определения подсудности выделенного уголовного дела по следующим основаниям.

Подсудность уголовного дела изменена постановлением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 15 июня 2021 г., в соответствии с которым оно, будучи подсудным Верховному Суду Карачаево-Черкесской Республики, передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Учитывая, что выделенное уголовное дело подсудно не суду субъекта Российской Федерации, а районному суду, передача выделенного уголовного дела для рассмотрения по существу в районный суд Карачаево-Черкесской Республики или Ставропольского края, на чем настаивают в апелляционных жалобах адвокаты Кятова З.М., ФИО1, ФИО2, при том, что Верховным Судом РФ изменена подсудность всего уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку основания, по которым было принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, относятся и к выделенному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, как не имеется и оснований не согласиться с решением о передаче выделенного уголовного дела именно в Преображенский районный суд <адрес>. Мотивы, по которым суд принял это решение, в постановлении приведены, утверждения в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту, на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и приведенные в обоснование таких заявлений доводы, в частности, о проживании большинства свидетелей и адвокатов на значительном расстоянии от <адрес>, нарушении прав стороны защиты при допросе свидетелей с использованием системы видео-конференц-связи являются несостоятельными и не опровергают изложенные в постановлении выводы.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб адвокатов Кятовой З.М., ФИО1, ФИО2 о нарушении судом требований закона в части принятия решения о направлении выделенного уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы судебная коллегия находит необоснованными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г., а также иных значимых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства об изменении избранной в отношении ФИО3 меры пресечения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а изменение меры пресечения, в том числе, на домашний арест, не будет являться гарантией надлежащего поведения и явки ФИО3 в суд.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, воспрепятствования возможности скрыться от суда, принимая во внимание содержание предъявленного обвинения и данные о личности ФИО3, мера пресечения в отношении него обоснованно оставлена без изменения, а ходатайство защитников об изменении ее на более мягкую – без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, которые надлежаще мотивированы в постановлении и также не находит достаточных оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г., вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО35 М-Г., ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/