Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Постанюка В.Д., Малиновской Е.Г., Баласяна Г.В., Аванесова В.Г., Моисеевой Н.В., Лебедева Н.А., Смоляковой Н.Г., Кятовой З.М., Виноградова А.Н., Вардая Л.В., Полянской И.А., Анпилоговой Р.Н., Гаджиболатова М.Ш., Клячковского Д.А., Рудый Н.П., Наумовой Н.Л., Самухова А.В., Морозова А.В., Гриненко И.В., Байчоровой Ф.И., Соломатиной С.В., Лепилкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арашукова Рауля Туркбиевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 160 (9 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 309, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 2 ст. 306 УК РФ,

Арашукова Рауфа Раулевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ;

Романова Николая Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (7 преступлений) УК РФ;

Травинова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (6 преступлений) УК РФ;

Акулича Юрия Григорьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Арашукова Беслана Магомет-Гериевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Арашукова Руслана Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (2 преступления) УК РФ;

Борсова Замира Айтековича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Валешней Ирины Николаевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Евгамукова Уали Рауфовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Кайшева Игоря Саввовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Коцбы Ахмеда Карповича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (2 преступления) УК РФ;

Кятова Алана Олиевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Хашукаева Гузера Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 (3 преступления), ч. 2 ст. 306 УК РФ;

Булатова Казбека Ахматовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления) УК РФ;

Бетуганова Тимура Алиевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 (2 преступления) УК РФ;

Филиппова Андрея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Аджиева Аслана Алиевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Дубинина Игоря Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Козлова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

по апелляционным жалобам подсудимого Булатова К.А. и адвоката Самухова А.В. в его защиту, адвоката Гриненко И.В. в защиту обвиняемого Филиппова А.А., адвоката Кятовой З.М. в защиту обвиняемого Арашукова Р.М., адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого Травинова И.В., адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. в защиту обвиняемого Арашукова Р.Т., адвоката ФИО2-А.А. в защиту обвиняемого Коцбы А.К., на постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г., вынесенное по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления подсудимых и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд на основании постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., вступившего в законную силу 15 июня 2021 г., в связи с изменением территориальной подсудности, для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Романова Н.Н., Травинова И.В., Акулича Ю.Г., Арашукова Б.М-Г., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Валешней И.Н., Евгамукова У.Р., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Кятова А.О., Аджиева А.А., Дубинина И.В., Козлова В.Е., которое направлено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении Арашукова Р.Т., Арашукова Р.Р., Хашукаева Г.В., Булатова К.А., Бетуганова Т.А., Филиппова А.А. назначено к слушанию в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Булатов К.А. выражает несогласие с принятым судом решением в части невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении него и Филиппова А.А. для рассмотрения судьей единолично, о чем они просили в судебном заедании, указывая, что предъявленный ему объем обвинения не предполагает рассмотрение дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, выделение уголовного дела в отдельное производство является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод в случае. Считает, что предъявленное им в вину преступление, как и собранные обвинением доказательства никоим образом не касаются других подсудимых, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении него и Филиппова А.А. не может отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения дела как в отношении них, так и в отношении других подсудимых. Выражает сомнение в компетенции суда присяжных в вопросах оценки и анализа законодательных, нормативно-правовых и иных актов, что является обязательным с учетом специфики предъявленного им обвинения в превышении должностных полномочий. Полагает, что отказ в выделении уголовного дела в отношении него и Филиппова А.А. в отдельное производство нарушает их конституционные права на справедливое судебное разбирательство и на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение;

- адвокат Самухов А.В. в защиту подсудимого Булатова К.А. приводит доводы о несогласии с постановлением, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе последнего, указывая со ссылкой на ст. 236, 334, 335, 299 УПК РФ, что рассмотрение дела в отношении Булатова в суде с участием присяжных заседателей повлечет существенное ущемление процессуальных прав последнего, Булатов будет лишен возможности в полной мере представить письменные доказательства в подтверждение своей невиновности, дать исчерпывающие показания, поскольку существо данных доказательств будет явно выходить за пределы установленных законом требований представления доказательств присяжным. Считает, что судом в ходе предварительного слушания не рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении Булатова, возражающего против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, судом не приведены достаточные и юридически безупречные обоснования, оспариваемое постановление нарушает конституционное требование обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, право Булатова на справедливое судебное разбирательство компетентным судом в составе профессионального судьи. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

- адвокат Гриненко И.В. в защиту подсудимого Филиппова А.А. также считает решение суда первой инстанции о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Филиппова, который возражал против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и ходатайствовал о выделении дела в отношении него в отдельное производство, нарушающим конституционное право Филиппова на справедливое судебное разбирательство. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Самухова А.В., просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение;

- адвокат Кятова З.М. в защиту подсудимого Арашукова Р.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении, в том числе, Арашукова Р.М., изменена и дело передано для рассмотрения в Московский городской суд, при этом в решении Верховного Суда РФ не говорится ни о каком «московском регионе», как указано в обжалуемом постановлении. Ссылаясь на ст. 8, 32, 35 УПК РФ, считает, что, принимая решение о направлении выделенного уголовного дела, в том числе, в отношении Арашукова Р.М., в Преображенский районный суд г. Москвы, суд вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что по выделенному уголовному делу отпали основания для изменения территориальной подсудности, указанные в постановлении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., поскольку эти основания связаны с подсудимыми, в отношении которых уголовное дело оставлено в производстве Московского городского суда: Арашуковым Р.Т., являвшимся ранее высокопоставленным руководителем и депутатом Народного Собрания КЧР, Арашуковым Р.Р., занимавшим различные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, Булатовым К.А. и Бетугановым Т.А. являвшимися руководителями подразделений СК РФ и МВД по КЧР, которые могли сохранить возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства. Не соглашаясь с указанием суда о том, что направление дела в Преображенский районный суд г. Москвы осуществляется в целях соблюдения права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также создания условий для эффективного рассмотрения в разумные сроки, отмечает, что подавляющее большинство лиц, подлежащих вызову в суд, проживают в Карачаево-Черкесской Республике и граничащих с ней регионах, в связи с чем передача дела в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный на значительном расстоянии от Карачаево-Черкесской Республики, значительно затруднит рассмотрение уголовного дела по существу, вынудит подсудимых отказаться от услуг защитников, большинство из которых осуществляет свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, что повлечет ущемление права на защиту, кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны основания направления выделенного уголовного дела именно в Преображенский районный суд г. Москвы. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение;

- адвокат ФИО1 в защиту подсудимого Травинова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права Травинова И.В., предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Указывает, что уголовное дело поступило в Московский городской суд на основании постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. об изменении территориальной подсудности, которое основано на том обстоятельстве, что в силу занимаемых Арашуковым Р.Т., Арашуковым Р.Р., Бетугановым Т.А., Булатовым К.А. и Филипповым А.А. должностных положений и рода деятельности каждого из них, указанные лица могли сохранить возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, обжалуемым постановлением из поступившего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Травинова И.В., Романова Н.Н., Акулича Ю.Г., Арашукова Б.М-Г., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Валешней И.Н., Евгамукова У.Р., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Кятова А.О., Аджиева А.А., Дубинина И.В., Козлова В.Е., которые обвиняются в преступлениях, совершенных на территориях Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, в связи с чем выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении указанных лиц подлежит рассмотрению районными судами указанных субъектов Российской Федерации, в связи с чем Арашуков Р.Т., Арашуков Р.Р., Бетуганов Т.А., Булатов К.А. не имеют фактической возможности каким-либо образом повлиять на исход дела, а каких-либо мотивированных доводов о том, что подсудимые по выделенному уголовному делу могут оказать какое-либо воздействие на суды Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края в обжалуемом постановлении не приведено, более того, такие доводы отсутствуют и в постановлении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. Считает, что, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд не мотивировал вывод о направлении дела именно в указанный суд, не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для реализации стороной защиты своих законных прав. При этом ссылается на то, что количество лиц, подлежащих вызову в суд, составляет более 430 человек, из которых более 400 лиц проживают и постоянно находятся на территориях Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики и иных субъектов Северо-Кавказского федерального округа, протяженность пути от которых до города Москвы составляет примерно 1500 км, что ставит под сомнение возможность явки в суд указанных лиц, а допрос свидетелей с использованием системы видео-конференц-связи повлечет нарушение прав стороны защиты, которая будет лишена возможности предъявить для обозрения свидетелям определенные финансовые документы, на основании которых задать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Полагает, что принятое решение повлечет невозможность рассмотрения и разрешения дела судом в разумный срок. Просит постановление отменить, определить территориальную подсудность уголовного дела по месту совершения инкриминируемых Травинову И.В. преступлений и фактического места нахождения большинства лиц, подлежащих вызову в суд;

- адвокаты Постанюк В.Д. и Малиновская Е.Г. в защиту подсудимого Арашукова Р.Т. считают постановление незаконным в части вопроса о мере пресечения. В обоснование указывают, что суд проявил предвзятость при рассмотрении ходатайства об изменении Арашукову Р.Т. меры пресечения, формально отнесся к оценке обстоятельств обоснованности содержания последнего под стражей. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Арашукова Р.Т. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, заявления свидетелей об оказании давления, угрозах, попытках уничтожения доказательств либо ином воспрепятствовании производству по делу, напротив, материалами дела подтверждены безупречные, исключительно положительные характеристики Арашукова Р.Т., наличие детей и <данные изъяты> внуков, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, многочисленных наград. Утверждают, что в материалах дела не содержится убедительных доводов, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просят постановление в части меры пресечения отменить, изменить Арашукову Р.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую;

- адвокат ФИО2 в защиту подсудимого Коцба А.К., не соглашаясь с решением суда о направлении выделенного уголовного дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы, полагает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что, как следует из постановления Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела была связана с тем, что в силу занимаемых должностей, рода своей деятельности, Арашуков Р.Т., Арашуков Р.Р., Булатов К.А., Бетуганов Т.А. и другие лица имели различные отношения с руководителями государственных структур, правоохранительных органов, обладая властными полномочиями, что не позволит исключить сомнения относительно объективности и беспристрастности при судебном рассмотрении, то есть учитываемые Верховным Судом РФ при изменении территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства не связаны с Коцба А.К. и другими подсудимыми, уголовное дело в отношении которых направлено для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы. Считает, что направление уголовного дела в указанный суд повлечет нарушение разумных сроков его рассмотрения с учетом проживания практически всех свидетелей на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики. Ссылаясь на ст. 46, 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, заявляет, что направление уголовного дела для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы нарушает право Коцба А.К. и других подсудимых на рассмотрение уголовного дела тем судом, которому оно подсудно. Просит постановление в части направления выделенного уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы изменить, направить в суд в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении других подсудимых, которые отказываются от суда с участием присяжных заседателей, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Это требование закона по настоящему делу выполнено.

В ходе предварительного слушания Арашуков Р.Т. и Арашуков Р.Р. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемые Романов, Бетуганов, Кайшев, Борсов, Акулич, Арашуков Р.М., Арашуков Б.М.-Г., Травинов и Кятов не возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемый Коцба не возражал против рассмотрения дела судом присяжных либо просил выделить в отношении него уголовное дело для рассмотрения судьей единолично.

Обвиняемые Хашукаев, Булатов, Дубинин, Аджиев, Филиппов, Валешняя, Козлов, Евгамуков возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, просили выделить уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения судьей единолично.

Разрешая в этой связи вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых Булатова, Хашукаева и Филиппова судья пришел к обоснованному выводу о невозможности такого выделения, поскольку это могло препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Выводы о невозможности выделения уголовного дела в отношении Булатова, Хашукаева и Филиппова в постановлении надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких условиях судья в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания правильно указал о том, что уголовное дело в отношении обвиняемых Арашукова Р.Т., Арашукова Р.Р., Хашукаева, Булатова, Бетуганова и Филиппова подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционных жалобах подсудимого Булатова, адвокатов Самухова А.В. и Гриненко И.В. о том, что вопрос о форме судопроизводства по настоящему делу решен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Романова, Травинова, Акулича, Арашукова Б.М.-Г., Арашукова Р.М., Борсова, Валешней, Евгамукова, Кайшева, Коцбы, Кятова, Аджиева, Дубинина, Козлова соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которыми по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В обжалуемом постановлении верно указано, что выделение уголовного дела в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных районному суду, при отсутствии у них права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не ограничивает право на доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, а раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении них и Арашукова Р.Т., Арашукова Р.Р., Хашукаева, Булатова, Бетуганова и Филиппова не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов о незаконности постановления в части определения подсудности выделенного уголовного дела по следующим основаниям.

Подсудность уголовного дела изменена постановлением Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 15 июня 2021 г., в соответствии с которым оно, будучи подсудным Верховному Суду Карачаево-Черкесской Республики, передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Учитывая, что выделенное уголовное дело подсудно не суду субъекта Российской Федерации, а районному суду, передача выделенного уголовного дела для рассмотрения по существу в районный суд Карачаево-Черкесской Республики или Ставропольского края, на чем настаивают в апелляционных жалобах адвокаты Кятова З.М., ФИО1, ФИО2, при том, что Верховным Судом РФ изменена подсудность всего уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку основания, по которым было принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, относятся и к выделенному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, как не имеется и оснований не согласиться с решением о передаче выделенного уголовного дела именно в Преображенский районный суд <адрес>. Мотивы, по которым суд принял это решение, в постановлении приведены, утверждения в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту, на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и приведенные в обоснование таких заявлений доводы, в частности, о проживании большинства свидетелей и адвокатов на значительном расстоянии от <адрес>, нарушении прав стороны защиты при допросе свидетелей с использованием системы видео-конференц-связи являются несостоятельными и не опровергают изложенные в постановлении выводы.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб адвокатов Кятовой З.М., ФИО1, ФИО2 о нарушении судом требований закона в части принятия решения о направлении выделенного уголовного дела в Преображенский районный суд г. Москвы судебная коллегия находит необоснованными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Арашукову Р.Т. избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г., а также иных значимых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства об изменении избранной в отношении Арашукова Р.Т. меры пресечения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а изменение меры пресечения, в том числе, на домашний арест, не будет являться гарантией надлежащего поведения и явки Арашукова Р.Т. в суд.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, воспрепятствования возможности скрыться от суда, принимая во внимание содержание предъявленного обвинения и данные о личности Арашукова Р.Т., мера пресечения в отношении него обоснованно оставлена без изменения, а ходатайство защитников об изменении ее на более мягкую – без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, которые надлежаще мотивированы в постановлении и также не находит достаточных оснований для изменения Арашукову Р.Т. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г., вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Арашукова Р.Т., Арашукова Р.Р., Романова Н.Н., Травинова И.В., Акулича Ю.Г., Арашукова Б. М-Г., Арашукова Р.М., Борсова З.А., Валешней И.Н., Евгамукова У.Р., Кайшева И.С., Коцбы А.К., Кятова А.О., Хашукаева Г.В., Булатова К.А., Бетуганова Т.А., Филиппова А.А., Аджиева А.А., Дубинина И.В., Козлова В.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/