Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1<данные изъяты>

осужден:

– по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

– по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

– по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

– по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 534 206 рублей.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 500 000 рублей.

С ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кинареева А.С., Лисицы Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горик С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Буторкина С.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, ФИО2 – в пособничестве в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что единственным исполнителем убийства ФИО11 являлся осужденный ФИО1, ФИО2 являлся лишь пособником в совершении этого преступления, непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимал, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду убийства ФИО11 квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Приводя обстоятельства совершения им в отношении ранее знакомого ФИО11 преступления, указывает на то, что его убийство он совершил на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений из карабина, который хотел продать в этот день ФИО11 При этом ФИО12 ему угрожал и оскорблял, хотел ударить, вследствие чего он машинально произвел два выстрела ФИО11 в грудь. Утверждает, что в предварительный сговор на убийство ФИО11 с ФИО2 и ФИО16 он не вступал, и только после убийства ФИО11 позвонил ФИО2 и попросил приехать, а потом попросил ФИО2 и приехавшего с ним ФИО16 помочь спрятать тело ФИО11 с целью сокрытия следов преступления.

Указывает на то, что умысла на завладение имуществом ФИО11 у него не имелось, он попросил ФИО2 проникнуть в квартиру ФИО11 с целью взять его верхнюю одежду и сумку, чтобы инсценировать его отъезд, так как на встречу с ним ФИО12 вышел только в домашней одежде. Предметы женской бижутерии и деньги в размере <данные изъяты> рублей принес из квартиры ФИО2, украшения он, ФИО1, выбросил, часть денег отдал ФИО2, а часть истратил на ремонт своей машины.

Утверждает, что первоначальные показания и явка с повинной им были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников отдела полиции <адрес>, законного решения по его заявлению об этом так и не было принято.

Обращает внимание на то, что он был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, после задержания указал сотрудникам полиции место совершения преступления и захоронения трупа ФИО11, однако это осталось без внимания со стороны суда.

Указывает на то, что свидетели, которые, по мнению стороны обвинения, изобличают его, очевидцами совершенного преступления не были, в судебное заседание не явились. Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и при первом рассмотрении дела пыталась его оклеветать в завладении ее имуществом, перечень которого вызывает большие сомнения, а при новом рассмотрении дела в суд не явилась и объективных доказательств относительно заявленных исковых требований не представила. Между тем суд в отсутствие доказательств удовлетворил ее исковое заявление в полном объеме, что противоречит требованиям закона. Считает недопустимым доказательством справку о стоимости ювелирных украшений, выданную ИП ФИО14, поскольку она выдана в отсутствие самих ювелирных украшений и лицом, не имеющим никакого отношения к оценочной деятельности, а также надлежащей лицензии.

Отмечает, что протокол обыска по месту его жительства, в ходе которого были изъяты ювелирные украшения, принадлежащие его семье, супруге, дочери, не свидетельствует о наличии у него умысла на завладение имуществом ФИО11, поскольку ни одного изделия, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, обнаружено не было.

Считает, что его действия по факту причинения смерти ФИО11, в чем он глубоко раскаивается, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а необоснованная излишняя квалификация судом его действий привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, применить в нему закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает неверной квалификацию его действий.

Указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и принципа состязательности сторон. Отмечает, что прокурором не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.

Обращает внимание на то, что ему не было заранее известно о том, что ФИО1 собирается совершить какие-либо противоправные действия в отношении ФИО11 Про договоренность между ними об их встрече и продаже оружия ему, ФИО2, ничего известно не было. Убийства он не совершал, доказательств совершения им разбойного нападения суду не представлено. В материалах дела не имеется прямых доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство и разбой, а также сам факт совершения им этих преступлений.

Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, его первоначальные показания в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами, так как были получены под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции и с нарушением его права на защиту, поскольку допрос и иные следственные мероприятия в ночь ДД.ММ.ГГГГ проводились без участия его защитника в ночное время.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в Следственный комитет РФ на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, потерпевшая Потерпевший №2 выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО11 и в его убийстве. В результате разбойного нападения, наряду с иным имуществом, были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО15 была допущена к защите обвиняемого ФИО1, который при допросе как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого, указывал на то, что ФИО2, который после убийства ФИО11 проник в квартиру по месту жительства последнего с целью хищения имущества, передал ему в числе прочего похищенного имущества <данные изъяты>). Кроме того, ФИО1 пояснял, что на место убийства ФИО2 и ФИО16 прибыли самостоятельно.

Из протоколов допросов в ходе предварительного следствия ФИО2 следует, что на место убийства ФИО11 его и ФИО16 привез ФИО1 на своем автомобиле, а после похищения имущества из квартиры ФИО11 при совместном пересчете ими денег их сумма составила <данные изъяты>, из которых часть суммы они разделили, а <данные изъяты> ФИО1 спрятал у себя дома.

Кроме того, в своих показаниях ФИО2 называл большее количество похищенных им и переданных ФИО1 украшений, чем сам ФИО1

В ходе предварительного следствия между ФИО1 и ФИО2 была проведена очная ставка, на которой в вышеуказанной части каждый из подозреваемых настаивал на своих показаниях, при этом ФИО2 задавал ФИО1 вопрос: «…<данные изъяты>?», на который ФИО1 ответил: «<данные изъяты>…».

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в позициях ФИО1 и ФИО2 по отношению к предъявленному им обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило для рассмотрения в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Донецкой Народной Республики Уголовно-процессуального кодекса ДНР, принятого ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 66 УПК ДНР, одно и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого. Лицо не может участвовать в деле в качестве защитника в случае, если оно по данному делу оказывает или ранее оказывало юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о предоставлении юридической помощи. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода (отстранения) защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь.

Несмотря на наличие существенных противоречий в позициях ФИО1 и ФИО2, после поступления уголовного дела в Верховный Суд Донецкой Народной Республики адвокат ФИО15, представлявшая интересы ФИО1 не только на предварительном следствии, но и частично в период рассмотрения уголовного дела в соответствии с существовавшей ранее подсудностью Центрально-Городским межрайонным судом <адрес> ДНР, в нарушение вышеуказанных требований закона была допущена судом к защите интересов как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2, ей были выданы разрешения на свидания с подсудимыми в условиях следственного изолятора.

С участием адвоката ФИО15 при рассмотрении уголовного дела были допрошены свидетели, исследовались все письменные материалы уголовного дела без учета того, что существенные противоречия в интересах ФИО1 и ФИО2 не позволяли одному адвокату осуществлять эффективную защиту одновременно обоих подсудимых, в результате чего каждый из подзащитных в отдельности был объективно лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника, что фактически свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, суд только после допросов подсудимых с участием адвоката ФИО15 усмотрел противоречия в их позициях, хотя эти противоречия имели место еще на предварительном следствии, после чего ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО2 другого адвоката.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», подлежащему применению в 2023 году судами Донецкой Народной Республики в связи с принятием Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Исходя из смысла приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, адвоката ФИО15 не могла принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника и подлежала отводу, однако она продолжила осуществлять защиту ФИО1, несмотря на то, что ранее была допущена с нарушением требований закона к защите ФИО2, интересы которого, как установил сам суд, противоречат интересам ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор был постановлен судом первой инстанции с нарушением права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при наличии возражений подсудимого ФИО1 и отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о признании ФИО1 и ФИО2 гражданскими ответчиками.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Также при новом рассмотрении подлежат дополнительной проверке доводы ФИО1 и ФИО2 о несогласии с размером похищенного имущества, непредставлении потерпевшей Потерпевший №2 доказательств заявленных ею исковых требований и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, суду следует установить принадлежность похищенного имущества и учесть это обстоятельство при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба с учетом того обстоятельства, что она не состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 Также следует дополнительно проверить, кем конкретно понесены расходы на погребение (потерпевшей Потерпевший №2 или иным лицом с последующим возмещением ему расходов потерпевшей), поскольку указанное обстоятельство является существенным при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 в указанной части.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие их личность, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: