Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора первого отдела уголовно-судебного управления В.А. Вербина

на приговор Саратовского областного суда от 13.05.2021г., которым

Муравьёв А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по п.п. «а, б» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 346 УПК РФ на основании вынесенного 30.04.2021г. коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности А.Ю. Муравьёв освобождён из-под стражи в зале суда, мера пресечения отменена, и согласно ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело передано в следственное управление Следственного комитета России по Саратовской области для установления лица либо лиц, причастных к совершению преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего содержание приговора, существо основного и дополнительного апелляционных представлений и поданных на них возражений, пояснения прокурора С.В. Лукоянова, поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение потерпевших Ш и Л, их представителя – адвоката Д.Ю. Колоярцева, просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для привлечения к уголовной ответственности оправданного А.Ю. Муравьёва в соучастии с иными лицами, мнение защитника – адвоката Р.Ю. Коваленко, просившего оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Муравьёв обвинялся в умышленном убийстве Ш и К, первого с особой жестокостью, вторую в связи с выполнением общественного долга при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором суда, с участием присяжных заседателей, А.Ю. Муравьёв оправдан в полном объёме.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель В.А. Вербин просит приговор Саратовского областного суда от 13.05.2021г. в отношении А.Ю. Муравьёва отменить, как незаконный, поскольку суд нарушил уголовный процесс.

Автор представления обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона, ограничивающего участников процесса при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Подсудимый и защитник постоянно и акцентированно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии.

В судебном заседании 15.04.2021г. А.Ю. Муравьёв при допросе в присутствии присяжных заседателей указал:

- что «У (очевидца противоправных действий в отношении потерпевших) годами нет на свободе (так как отбывает уголовное наказание)»; что он (Муравьёв) должен взять вину на себя, потому что за содеянное у У и С ( очевидца противоправных действий в отношении потерпевших) были бы большие сроки (уголовного наказания) (стр. 29, 30 протокола судебного заседания);

- что при первоначальных следственных действиях он (Муравьёв) был в нетрезвом состоянии, и после их проведения доставлялся в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь (стр. 30, 31 протокола судебного заседания);

- что перед его первым допросом начальник уголовного розыска вывел его из кабинета следователя в другой кабинет, где провёл с ним беседу, после которой он признался в совершении преступления (стр. 35 протокола судебного заседания);

- что он оговорил себя, давая признательные показания, под недозволенным воздействием сотрудников правоохранительных органов (стр. 37 протокола судебного заседания);

- что явку с повинной он подписывал в нетрезвом состоянии, а его защитник принуждал его подписать указанный документ и юридической помощи не оказывал (стр. 38 протокола судебного заседания);

- что у У после освобождения из мест лишения свободы был конфликт с потерпевшим Ш (стр. 43 протокола судебного заседания).

В этом же судебном заседании свидетель У в ходе допроса сообщил присяжным заседателям, что он находится под административным надзором (стр. 50 протокола судебного заседания).

Потерпевшая Ш при допросе в судебном заседании довела до присяжных заседателей свое предположение о том, что Муравьёв в одиночку с Ш и К физически не справился бы (стр. 55 протокола судебного заседания).

Свидетель С в присутствии присяжных заседателей сообщила сведения о том, что У ранее отбывал уголовное наказание (стр. 60 протокола судебного заседания); о том, что у неё с потерпевшей К ранее был конфликт на почве того, что последняя пыталась похитить у С имущество (стр. 62 протокола судебного заседания).

Муравьёв А.Ю. довел до присяжных заседателей своё мнение о том, что свидетель С путается в своих показаниях, а поэтому им нельзя доверять (стр. 65 протокола судебного заседания); задал вопрос свидетелю М о том, является ли свидетель С негласным сотрудником полиции, тем самым дав понять присяжным заседателям, что показаниям С, как заинтересованному лицу, доверять нельзя (стр. 78 протокола судебного заседания).

При допросе свидетеля З защитник, в присутствии приясяжнх заседателей, выяснял сколько раз свидетель У рассказал ей о том, как произошло убийство потерпевших, тем самым поставил под сомнение правдивость показаний У (стр. 86 протокола судебного заседания).

При выступлении в прениях сторон защитник высказался о том, что свидетель У сотрудничает со следствием из-за своих меркантильных интересов и его ответы на вопросы были заранее подготовлены государственным обвинителем (стр. 140-142 протокола); о том, что при проведении следственных действий с Муравьёвым были допущены нарушения требований закона (стр. 143 протокола); о том, что во время нахождения в СИЗО Муравьёв подвергался насилию (стр. 144 протокола).

Выступая с репликой адвокат высказался, что пятна на джинсах Муравьёва являются не кровью, а следами краски ввиду того, что подсудимый ранее красил бочку. Вместе с тем, показаний о работе с краской, в изъятой у него одежде, Муравьёв не давал (стр. 145 протокола).

Свидетель М сообщила, что Муравьёв в момент проведения с ним следственных действий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог пояснить ничего вразумительного (стр. 89 протокола).

Свидетель М. довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что показания, отраженные в протоколе его допроса, не соответствуют действительности и даны под давлением следователя и последним изменены (стр. 97 протокола).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела имел место факт внепроцессуального общения с коллегией присяжных заседателей матери подсудимого (свидетель по делу), которая в коридоре здания суда сообщила им, что Муравьёв не виновен (стр. 128 протокола).

Выступая с последним словом А.Ю. Муравьёв обратил внимание присяжных, что их вердикт отразится на судьбе его несовершеннолетних детей (стр. 145 протокола).

По мнению государственного обвинителя, перечисленные нарушения уголовного процесса в своей совокупности повлияли на позицию присяжных заседателей при ответе на поставленные перед ними вопросы. Таким образом, присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного воздействия со стороны защиты и иных лиц. Указывает, что при таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат просит приговор в отношении А.Ю. Муравьёва оставить без изменения.

Указывает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и несостоятельными.

Информация о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства доводилась до председательствующего судьи в отсутствие присяжных заседателей.

Сведения, характеризующие личность свидетелей С и У, а также иная информация, не подлежащая доведению до сведения присяжных заседателей, не озвучивались.

Адвокат указывает, что со свидетелем М он не знаком, никаких отношений с ним, его родственниками не поддерживает, отца свидетеля последний раз видел в мае 1991 года по окончании средней школы.

Обращает внимание, что именно государственный обвинитель со своей стороны неоднократно допускал нарушение процедуры уголовного судопроизводства, систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, а именно: постоянно доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии, чтобы убедить их в достоверности полученных доказательств; неоднократно указывал, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – нож, является орудием преступления.

Адвокат обращает внимание также на факт внепроцессуального общения государственного обвинителя со свидетелями У и А.

Указывает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в квартире А.Ю. Муравьёва, в ходе которого изъяты джинсы, оформлен с нарушениями закона (записи выполнены пастами разных цветов, разными лицами и разного пола, нет фотографий к фототаблице, подтверждающих факт, что упаковка изъятых вещей исключает несанкционированный доступ к ним). Считает, что данный протокол не удостоверяет факт того когда и при каких обстоятельствах изъяты предметы одежды А.Ю. Муравьёва, каким образом упакованы.

Обращает внимание на допущенное нарушения права А.Ю. Муравьёва на защиту, поскольку следователь пригласил на следственные действия в качестве его защитника адвоката, который не был дежурным в тот день. Адвокат подписал выгодные стороне обвинения процессуальные документы. Автор возражений ссылается на объяснения, данные адвокатом Скрипниковой, которая указала, что представителями Вольского городского отдела СУ СК по Саратовской области на неё было оказано психологическое воздействие.

Также адвокат указывает, что А.Ю. Муравьёв, находясь под стражей, постоянно пребывал в состоянии <данные изъяты>, медицинская помощь ему оказана не была. Считает, что именно от находящегося сначала в нетрезвом, а потом болезненном состоянии А.Ю. Муравьёва и были получены признательные показания.

Адвокат обращает внимание, что на ряд ходатайств представители СУ СК по Саратовской области не ответили надлежащим образом. Считает, что неудовлетворительное качество предварительного следствия является причиной, по которой не раскрыто убийство.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных представлений и возражений на них, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно требованиям ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были, согласно протоколу судебного заседания во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу до сведения присяжных заседателей стороной защиты систематически доводилась информация, не относящаяся к его фактическим обстоятельствам, а также ставящая под сомнение законность полученных и представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы, приведённые государственным обвинителем в апелляционном представлении нашли своё подтверждение.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый А.Ю. Муравьёв в присутствии присяжных заседателей сообщил, что свидетеля У годами нет на свободе; что он (Муравьёв) должен был взять всю вину на себя, но причину назвать не может в присутствии присяжных заседателей; при первоначальных следственных действиях он находился в нетрезвом состоянии и его увезли из отдела полиции на скорой помощи; что с ним перед допросом общался начальник уголовного розыска; что следователь показала на фотографиях расположение тела, сообщила, что Ш был удушен и на его шее обнаружен шнур; что во время подписания явки с повинной он находился в нетрезвом и болезненном состоянии, адвокат при этом, консультации ему не оказал; что не может рассказать об обращении с ним сотрудников полиции в присутствии присяжных заседателей; что не может характеризовать свидетеля У при присяжных; сообщил о конфликте У с Ш, после освобождения У из заключения; что следователь назвал ему количество и локализацию ударов, нанесённых потерпевшему.

Также свидетель У во время допроса сообщил, что к 10 часам он должен быть дома, так как находится под надзором.

Потерпевшая Ш во время допроса свидетеля У высказала своё мнение о том, что А.Ю. Муравьёв один с Ш и К не справился бы физически.

При допросе свидетель С в присутствии присяжных заседателей сообщила, что Ш отбывал наказание; что у неё был конфликт с К.

Во время допроса свидетеля С защитник Р.Ю. Коваленко и подсудимый А.Ю. Муравьев допустили высказывания о том, что свидетель меняет показания.

Во время допроса свидетеля М подсудимый А.Ю. Муравьёв задал вопрос о том, известно ли свидетелю, что С является негласным сотрудником полиции. Защитник Р.Ю. Коваленко задал вопрос данному свидетелю о том, стоило ли ему обратить внимание на одного из граждан компании, который подлежит особому вниманию со стороны правоохранительных органов.

Во время допроса свидетеля З защитник Р.Ю. Коваленко уточнил, два раза ли У, находясь в нетрезвом состоянии, рассказывал ей, как все происходило в действительности, поставив под сомнение показания У.

Свидетель М при допросе сообщила, что видела А.Ю. Муравьёва в отделе полиции, что он был очень пьян, морально и физически подавлен и не мог объяснить ничего вразумительного.

Свидетель М после оглашения его показаний от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании сообщил, что не подтверждает показания, поскольку следователь настаивал на этих словах и потом перепечатал показания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что мать подсудимого – свидетель М обратилась к присяжным заседателям в коридоре с утвердительной фразой о невиновности её сына.

При выступлении в прениях сторон защитник Р.Ю. Коваленко высказался, что свидетель У сотрудничает со следствием, что выступал в судебном заседании он с заранее подготовленными ответами на вопросы государственного обвинителя; указывает, что ознакомлен с касающейся свидетелей С и У «определенной информацией»; что при проведении следственных действий с А.Ю. Муравьёвым были нарушены требования закона; что перед следственными действиями следователь продемонстрировала ему фотографии с места происшествия, проконсультировала его на предмет того как, с применением какого орудия, из какого положения могли быть нанесены потерпевшим телесные повреждения; что А.Ю. Муравьёв во время первоначальных следственных действий находился в болезненном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, что закон запрещает проводить следственные действия при нахождении лица в указанном физическом состоянии; что более суток А.Ю. Муравьёв подвергался истязаниям, насилие не прекращалось и во время нахождения его в следственном изоляторе. В реплике защитник указывает: «…свидетель Г не является экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области, поэтому увидев какие-то пятна, пусть даже коричневые, пусть даже красно-бурого цвета, она не может сказать была ли это кровь или краска, которой подсудимый накануне красил бочку в гараже. Мы не знаем. Определенные нюансы, я не буду их озвучивать в присутствии присяжных, при изъятии одежды были…». При этом, подсудимый А.Ю. Муравьёв не давал показаний о работе с краской.

В последнем слове А.Ю. Муравьёв, обращаясь к присяжным, сказал, что их вердикт сильно отразится на судьбах его детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного основного и дополнительных представлений о том, что допущенные нарушения в их совокупности повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, и, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание недопустимые высказывания, повторил свои замечания в напутственном слове, однако систематичность и повторяемость таких нарушений могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, отразится на содержании их ответов по поставленным вопросам, что в соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием отмены приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

В связи с существенным нарушением приведенных выше норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор в отношении А.Ю. Муравьёва отменить и передать дело на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных выше недостатков и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием коллегии присяжных заседателей справедливого решения.

Доводы адвоката о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения присяжным заседателям, могут быть предметом обсуждения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Муравьёва А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий

судьи