Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова Г.Т. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Г.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 234, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Г.Г.Б. освобожден из-под стражи ввиду отмены меры пресечения.

За Г.Г.Б. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Г.Г.Б. обвинялся в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном сбыте сильнодействующих веществ в крупном размере, в управлении автомобилем лицом, не выполнившим законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления).

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Г.Г.Б. был оправдан в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров Г.Т. приговор считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в течение всего периода судебного разбирательства защита подсудимого адвокатами осуществлялась путем злоупотребления предоставленными процессуальными правами. Стороной защиты до сведения присяжных заседателей была доведена информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Сообщает, что стороной защиты на протяжении всего судебного следствия задавались недопустимые вопросы потерпевшему и свидетелям, высказывались реплики и делались комментарии относительно допустимости исследованных доказательств. В частности отмечает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Г.Г.Б. неоднократно доводил до присяжных заседателей сведения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, а также нарушениях, допущенных органом, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, кроме того, свидетель обвинения ФИО30 в ходе судебного разбирательства неоднократно доводил до коллегии присяжных заседателей обстоятельства, связанные с применением в отношении Г.Г.Б. сотрудниками полиции насилия, а также об оказании на него (ФИО35) давление со стороны сотрудников правоохранительных органов для получения нужных следствию показаний. Утверждает, что аналогичные нарушения допущены в рамках допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 При этом ссылается на то, что председательствующим какие-либо замечания стороне защиты и свидетелям не делались, до коллегии присяжных заседателей разъяснения в этой части также не доводились. Полагает, что недопустимые вопросы, задаваемые стороной защиты, могли способствовать формированию предубежденности у присяжных заседателей, в целом считает, что совокупность процессуальных нарушений, их систематичность и целенаправленность, повлияла на формирование негативного мнения у присяжных относительно хода предварительного расследования и судебного рассмотрения, а также оказала воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлияла на содержание ответов при вынесении ими вердикта.

Также полагает, что сторона защиты нарушила требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в комментировании письменных доказательств, исследованных стороной обвинения, до стадии судебных прений.

Обращает также внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований закона, были в полном объеме оглашены показания Г.Г.Б. ., данные им на стадии предварительного расследования, в том числе касающиеся применения в отношении него насилия сотрудниками полиции. Таким образом, до коллегии присяжных заседателей вновь были доведены недопустимые сведения.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств. Так судом не выполнена обязанность по обеспечению участия в судебном заседании свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые о дате и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке не извещались, меры по принудительному приводу свидетелей судом предприняты не были. Суд принял решение об окончании судебного следствия по делу без выяснения у стороны обвинения о возможности окончания судебного следствия, без вызова вышеуказанных лиц в судебное заседание.

Также указывает, что защитник Ужахов А.Б., выступая в прениях, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, вновь приводил недопустимые высказывания о причастности иных лиц, о применении сотрудниками полиции насилия к Г.Г.Б.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства систематических нарушений требований закона стороной защиты, свидетелями, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияли на формирование их мнения по уголовному делу и на содержание вынесенного ими вердикта, просит приговор в отношении Г.Г.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ужахов А.Б. в интересах оправданного Г.Г.Б. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, на соблюдении и обеспечении судом прав участников судебного разбирательства, на недоведении до присяжных заседателей информации, ставящей под сомнение законность получения доказательств, на основании чего просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал требования апелляционного представления, просил удовлетворить в полном объеме. Сторона защиты возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе вопросы допустимости доказательств, о процедуре собирания доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

В силу требований, содержащихся в ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены не в полном объеме, на что обоснованно указывается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Из протокола судебного заседания следует, что участвующие в деле лица в ходе судебного заседания нарушали требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств.

В ходе допросов свидетелей до сведения присяжных заседателей также доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии.

Так, в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО32 до оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия (которые в последствии были оглашены), в присутствии присяжных заседателей, отвечая на вопросы участников процесса, пояснял, что сотрудники правоохранительных органов «выбивали показания, издевались»; после его задержания и Г.Г.Б. «в помещении КПП избивали, провоцировали, угрожали» (т. 13 л.д. 104, 109).

Свидетелем после оглашений показаний, данных им на стадии предварительного расследования, были даны ответы, что часть его показаний является выдумкой следственных органов, что он был подвергнут психологическому воздействию, в связи с чем у него «не было другого выхода» и он подписал протокол допроса (т. 13 л.д.118).

Аналогичные нарушения были допущены и при допросе свидетеля ФИО9 Так после оглашений показаний данного свидетеля, полученных в ходе предварительного расследования, он пояснил, что зафиксированные показания написаны следователем и не соответствуют действительности, и даны им «под давлением», поскольку он находился под стражей в течение двух месяцев (т.13 л.д.140-141).

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый Г.Г.Б. в ходе его допроса, после исследования показаний, данных им на стадии предварительного расследования, нарушал требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Г.Г.Б. неоднократно доводил до коллегии присяжных заседателей информацию, ставящую под сомнение законность действий сотрудников правоохранительных органов, оспаривал законность проведённых следственных действий, указывал на искусственное создание стороной обвинения доказательственной базы по всем инкриминируемым ему деяниям.

Так последний пояснял, что сотрудники правоохранительных органов изначально обещали «выбить показания», предпринимали меры к сокрытию доказательств по делу, что возбуждение уголовного дела в его отношении по ст. 234 УК РФ является актом мести со стороны сотрудников правоохранительных органов, а в судебном заседании по факту сбыта сильнодействующих веществ допрашивалось иное лицо, а не свидетель ФИО23 После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, последний, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что следователь перепутал обстоятельства, неверно изложил его показания (т. 13 л.д.221-227).

Таким образом, судом в присутствии присяжных заседателей было допущено исследование вопросов, не входящих в их компетенцию, что с учетом существа этих вопросов вызвало заведомо негативное отношение к ранее данным указанными лицами показаниям как недостоверным и полученным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при допросе свидетелей ФИО53, ФИО9, ФИО10 стороной защиты многократно задавались вопросы, не связанные с предъявленным Г.Г.Б. обвинением, защита подробно, детально расспрашивала свидетелей о факте применения физической силы сотрудниками полиции.

В ходе судебных прений стороной защиты также предпринимались попытки опорочить доказательства стороны обвинения, навязать присяжным заседателям мнение об их незаконности и недостоверности, неполноте и недобросовестном проведении предварительного следствия.

В частности, такого рода высказывания допущены: защитником Ужаховым А.Б. – о необъективности, предвзятости проведенного предварительного расследования, об обвинительном уклоне действий следователя, о негативной оценке деятельности правоохранительных органов (т. 13, л.д. 248, 249); о лживости, недостоверности доказательств очевидцев произошедших событий, полученных в результате недобросовестных действий правоохранительных органов (т. 13 л.д.249); об умышленном нежелании органа предварительного следствия собирать доказательства, способные опровергнуть вину подсудимого (т.13 л.д. 250, 251, 256); защитник указывал на искусственное создание органом предварительного расследования доказательств по делу, а именно, что сотрудники правоохранительных органов приобщили к материалам дела иную, не относящуюся к делу, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, при этом могли подменить изъятые вещества (т. 13 л.д.252-253); также защитник искажал содержание исследованных доказательств по делу, в частности: результаты медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения (т. 13 л.д.254), показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, необоснованно указал, что «они в один голос сообщили, что не было на Г.Г.Б. и других лицах масок, не было оружия в руках», между тем свидетели ФИО17, ФИО18, согласно протокола судебного заседания, при их допросах поясняли, что «было темно, и они не видели маски на лицах и оружие», «их близко не подпускали» (т. 13 л.д.168 -171), а свидетель ФИО19 вообще не являлся очевидцем произошедших событий (т. 13 л.д.174-175).

Подсудимый Г.Г.Б. также, выступая в судебных прениях, указывал, что следствием скрываются доказательства его невиновности (т. 13 л.д. 255, 257).

Сообщенные стороной защиты присяжным заседателям сведения позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств и создать впечатление о наличии доказательств, которые утаиваются от присяжных заседателей.

При этом председательствующий никак не отреагировал на данные выступления защитника, подсудимого на стадии судебных прений; не остановил их и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные высказывания стороны защиты.

Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при произнесении напутственного слова председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта ими не должна учитываться доведенная до них участниками процесса информация о применении незаконных методов следствия в части, касающейся изложенных выше показаний и заявлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании; из-за отсутствия в указанных случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего и ввиду отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание допущенные сторонами данные высказывания, а также ввиду отсутствия напоминаний председательствующим об этом в напутственном слове, - на формирование мнения присяжных заседателей о виновности или невиновности Г.Г.Б. было оказано негативное, а,следовательно, незаконное воздействие, которое, как правильно отмечается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2022 года в отношении Г.Г.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Г.Г.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи