Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Ю. Аврова, апелляционной жалобе адвоката А.В. Сорокина в интересах осужденного на приговор Нижегородского областного суда от 15.04.2022г., которым

Авров М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в , на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в колонии строго режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, осужденному М.Ю. Аврову установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу М.Ю. Аврову оставлена мера пресечения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания М.Ю. Аврова в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 22.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л. в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного М.Ю. Аврова в пользу потерпевшего Л. взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возмещение материального ущерба – 116 603 рубля.

В счёт федерального бюджета с осужденного М.Ю. Аврова взыскано 16 250 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату И.А. Мигачевой.

Вопрос о вещественных доказательствах решён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, мнение осужденного М.Ю. Аврова и защитника – адвоката И.А. Мигачевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Е.Н. Мановой, предложившей оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, с участием присяжных заседателей, М.Ю. Авров признан виновным и осужден за убийство А и Я.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный М.Ю. Авров просит приговор Нижегородского областного суда от 15.04.2022г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор жалобы считает, что нарушено его право на юридическую помощь, поскольку предоставленный судом адвокат квалифицированной юридической помощи ему не оказывал. Председательствующий не принял мер к замене адвоката. Администрация СИЗО не предоставила ему возможность позвонить родственникам с просьбой о поиске другого адвоката.

Жалуется, что председательствующий прерывал его выступления в судебных прениях и последнем слове, лишив его возможности довести до присяжных заседателей побудительные мотивы к совершению преступления, которые могли повлиять на вопрос о снисхождении.

Полагает, что суд и государственный обвинитель психологически воздействовали на присяжных, негативно настраивали против него, поскольку неоднократно упоминали в своих выступлениях телесные повреждения потерпевших, изложенные в заключениях эксперта.

Считает, что ему необоснованно отказано председательствующим в вызове и допросе свидетелей защиты, суд полностью поддерживал сторону обвинения, игнорируя доводы и ходатайства стороны защиты.

По мнению осуждённого кандидаты в присяжные заседатели Т и В не вправе были входить в коллегию присяжных заседателей, так как мене года назад были присяжными заседателями в другом уголовном процессе.

Председательствующий в нарушение норм УПК РФ не удовлетворил отвод стороны защиты кандидату в присяжные заседатели Х, которая ранее работала в таможне. Данный кандидат вошёл в коллегию присяжных заседателей, хотя она не могла быть объективной к нему в силу специфики её прежней работы в правоохранительных органах. Кроме того, в протоколе судебного заседания фамилия кандидата искажена.

Полагает, что Л. необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку не является родственником убитых лиц.

Суд нарушил требование ч.8 ст. 335 УПК РФ, поскольку запретил стороне защиты в присутствии присяжных заседателей исследовать данные характеризующие потерпевших (убитых), хотя закон этого не запрещает.

Председательствующий неправомерно не признал недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого от 23.10.2021г. и разрешил исследовать с присяжными заседателями его содержание.

Государственный обвинитель в прениях сторон указал на спланированность, решительность и циничность его (М.Ю. Аврова) действий, что является недопустимыми высказываниями в присутствии присяжных заседателей, однако председательствующий должным образом не отреагировал на это нарушение.

Считает необоснованными замечания председательствующего, сделанные в адрес адвоката, поскольку защитник хотел довести до присяжных заседателей существенные факты, которые могли повлиять на решение присяжных при ответе на вопрос о снисхождении. Полагает, что данный факт также подтверждает обвинительный уклон суда.

По мнению автора жалобы, председательствующий в напутственном слове ввёл присяжных заседателей в заблуждение, заявив, что исследованы все доказательства, представленные сторонами, хотя не было исследовано ни одного доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что он был лишен возможности собрать доказательства, поскольку находился под стражей, а адвокат ему в сборе доказательств не помогал. Также в напутственном слове председательствующего осужденный усматривает обвинительный уклон, поскольку тот утверждал, что все представленные доказательства проверены, являются законными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, при этом, осужденный считает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого таковым не является.

Он не смог довести до присяжных заседателей, что погибшей А двигала корысть и жажда наживы, поскольку деньги от продажи его квартиры и квартиры его матери она потратила по своему усмотрению, а когда он получил инвалидность и стал не нужен жене, она решила его выгнать из квартиры.

Осуждённый оспаривает решение суда первой инстанции по исковым требованиям Л., поскольку тот родственником не является и незаконно признан потерпевшим по делу. Согласен возместить материальные затраты на похороны убитых им лиц.

Обращает внимание, что присутствовало 8 основных присяжных заседателей, а не шесть, как заявлено государственным обвинителем в возражениях.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 17.03.2022г. отсутствует речь судьи при решении ходатайства о вызове свидетелей защиты, которая есть на аудиозаписи.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Сорокин в защиту интересов осужденного М.Ю. Аврова просит приговор от 15.04.2022г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, суд необоснованно обратил в собственность государства автомобиль марки «, поскольку указанный автомобиль орудием совершения преступления не является, следов преступления на автомобиле не обнаружено, с совершенным преступлением не связан.

Полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым. Смягчающие вину обстоятельства лишь формально перечислены судом и не в полной мере учтены при назначении наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены инспекторы ДПС Г, Л2, свидетель Ж, которые не являлись очевидцами событий, а потому их показания неотносимы к уголовному делу.

На протяжении предварительного и судебного следствия М.Ю. Авров придерживался единой позиции, давал подробные показания, признал вину и сожалеет о содеянном. Обвинение основано исключительно на его признательных показаниях. До подачи заявления и после подачи заявления о расторжении брака М.Ю. Авров поддерживал отношения с убитой им женой, предпринимал попытки к примирению с ней; не возражал против расторжения брака, при условии обеспечения возможности его проживания в этой квартире или в ином жилье.

Адвокат полагает, что необходимо учитывать сведения о фактических обстоятельствах дела, которые явились мотивом для совершения преступления. Осуждённый ссылался на его тяжелое психологическое, моральное и эмоциональное перенапряжение; чувствовал себя крайне подавленно, испытывал опасения за свою дальнейшую судьбу, находился в стрессе от риска остаться без жилья, утратил уверенность в завтрашнем дне. Именно в таком тяжелом состоянии М.Ю. Авров принял спонтанное решение о совершении преступления.

По мнению адвоката, суд назначил практически максимально строгое наказание. Учитывая возраст и плохое состояние здоровья осуждённого такое наказание означает практически пожизненный срок. М.Ю. Авров впервые совершил преступление, после которого пытался покончить жизнь самоубийством.

Считает, что при назначении наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, смягчающих вину, позицию и показания М.Ю. Аврова, тяжелую эмоционально и психологически обстановку, которая предшествовала событиям. В качестве смягчающих обстоятельств учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья М.Ю. Аврова, который имеет инвалидность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.И. Троилов предлагает приговор в отношении М.Ю. Аврова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Считает доводы жалоб необоснованными и немотивированными.

По мнению государственного обвинителя суд законно отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели Х, поскольку её служба в таможне не является безусловным препятствием для участия в качестве присяжного заседателя. Присяжные Т и В в 2022 году не участвовали в рассмотрении уголовного дела в суде в вышеназванном статусе, поэтому препятствий для исполения ими обязанности присяжных заседателей нет.

Председательствующий правильно отказал в допросе свидетелей защиты, вынеся обоснованное постановление.

Представленные сторонами доказательства правильно признаны председательствующим допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания правильно отражены заявленные ходатайства, вопросы и ответы, которые задавали в ходе судебного заседания участники процесса, их действия.

Судебное следствие по делу соответствует требованиям закона, в том числе особенностям, предусмотренным ст. 335 УПК РФ.

Председательствующий создал участникам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что председательствующий препятствовал подсудимому или его защитнику заявлять ходатайства, представлять доказательства и активно участвовать в их исследовании, довести до присяжных свою позицию относительно предъявленного обвинения, высказывал своё мнение в поддержку одной из сторон и ставил участников в неравные процессуальные условия, воздействовал на допрашиваемых лиц и присяжных заседателей, в протоколе судебного заседания нет. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства, снятие поставленного вопроса, не может служить основанием для утверждения о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда.

При доведении до сведения присяжных заседателей фактов, не подлежащих исследованию с их участием, председательствующий обоснованно останавливал участников, в необходимых случаях делал им замечания, обращаясь к присяжным с просьбой не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта.

Во вступительном слове государственный обвинитель верно довёл до присяжных заседателей суть обвинения, в доступной форме и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонам были разъяснены требования ст. 334 и ч.7 ст. 335 УПК РФ, таким образом, председательствующим обоснованно запрещено доводить до присяжных заседателей «корыстный мотив» потерпевшей А, то есть обстоятельства, побудившие её развестись с осуждённым. Такие действия председательствующего не являлись методом воздействия на присяжных и не демонстрировали перед ними своё отношение к подсудимому, а обусловлены возложенными на председательствующего профессиональными обязанностями по обеспечению сторонами принципа соблюдения закона.

В присутствии присяжных исследовались лишь допустимые доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Осуждённым М.Ю. Авровым необоснованно указано о незаконном отказе председательствующим в вызове свидетелей защиты, поскольку осуждённый добровольно отказался от этого ходатайства, не смог пояснить какие сведения, относящиеся к вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, свидетели могут пояснить.

Принцип состязательности сторон председательствующим не нарушен. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Описание морфологических повреждений на трупах потерпевших во вступительном слове государственного обвинителя и напутственном слове председательствующего не является психологическим давлением на присяжных заседателей, поскольку относится к описанию преступного деяния. Указанные повреждения отражены в экспертизах, исследованных в присутствии присяжных заседателей, и позволили последним ответить на вопрос № 1.

Не является обоснованным довод осуждённого о нарушении его права на защиту. После отказа от защитника А.В. Сорокина суд предоставил М.Ю. Аврову более 5 дней для заключения соглашения с иным защитником, однако М.Ю. Авровым соглашение заключено не было. Адвокат А.В. Сорокин в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, которая всегда согласовывалась с М.Ю. Авровым. Признавать его работу по зашите подсудимого неудовлетворительной у суда оснований не было.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вынесенный присяжными вердикт отвечает положениям ст. 343 УПК РФ. Председательствующий нашёл вердикт ясным и не содержащим противоречий. Обвинительный приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших М.Ю. Аврова виновным в инкриминируемом деянии.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «» передан в собственность государства, поскольку принадлежал убитой А, родственников последней не установлено. Учитывая, что законные владельцы, претендующие на вещественное доказательство, не установлены, решение суда об обращении в доход государства автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката Л. обоснованно наделен статусом потерпевшего, поскольку он с убитыми знаком давно, является крестным сыном А, между ними сложились близкие отношения. В связи со смертью потерпевших он испытывает моральные страдания. Близких родственников и иных родственников А и её брата не установлено.

Наказание осуждённому М.Ю. Аврову назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и состоянии здоровья, отношения к содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности М.Ю. Аврова, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что осуждённый М.Ю. Авров после окончания предварительного следствия изъявил желание на рассмотрение его уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, что и подтвердил на предварительном слушании. При этом он однозначно заявил, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей ему ясны, соответствующую консультацию защитника он получил. Дополнительных, повторных разъяснений председательствующего по этому вопросу не требуется. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей осуждённый и его защитник поддержали в полном объёме. По ходатайству государственного обвинителя председательствующий повторно

и подробно разъяснил осуждённому М.Ю. Аврову все особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (т.4, л.д. 17, 18).

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснил всем участникам процесса особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права участников в этом процессе.

Таким образом, право осуждённого М.Ю. Аврова на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей им реализовано в соответствии с его ходатайством.

Из протокола судебного заседания установлено, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, её тенденциозности от сторон не поступило (т. 4, л.д. 144-146).

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей объективно рассмотреть дело и реализовать свои полномочия, у суда второй инстанции также нет.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что присяжные заседатели Т и В не вправе были участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, так как исполняли аналогичные обязанности в 2021 году, не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 10 ФЗ от 20.08.2004 «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации» одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в календарном году» Сведений о том, что оба лица исполняли обязанности присяжных заседателей в 2022 году в уголовном деле нет.

Довод осужденного М.Ю. Аврова о незаконности участия в качестве присяжного заседателя Х, которая более десяти лет назад работала в таможне, не соответствует закону, так как согласно требованию п.п. «д.1, е.1, е.2» ст. 7 федерального закона от 20.08.2004г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» указанной категории граждан запрещено исполнять обязанности присяжных заседателей в течении пяти лет со дня увольнения. Х заявила в судебном заседании, что работа в прошлом в органах таможни не повлияет на её объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах председательствующий законно оставил кандидата в присяжные заседатели Х в отборе коллегии.

Неверное написание в протоколе судебного заседание фамилии данного присяжного заседателя, председательствующий признал технической ошибкой, о чём составил соответствующее постановление (т.5, л.д. 20).

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено с учётом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса рассмотрены председательствующим полно и с учётом требований закона.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности не относятся данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, как в отношении подсудимого, так и в отношении потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона председательствующим соблюдены. Поэтому доводы осуждённого о незаконности упоминания государственным обвинителем в своих выступлениях и председательствующим в напутственном слове морфологических повреждений, обнаруженных на трупах, а также сведений, характеризующих потерпевшую, не соответствуют закону, так как описание повреждений отражено в обвинении, а поэтому должно быть доведено до присяжных и указано в вопросном листе. Характеристика потерпевшей не относится к фактическим обстоятельствам дела и способна вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Председательствующий создал равные условия для участников процесса и реализации ими права на доведения до присяжных заседателей своей позиции. Объективно оценивал выступления каждого из участников. В необходимых случаях делал им замечания, как государственному обвинителю, в том числе за излишнюю эмоциональность в судебных прениях (т.4, л.д. 213), так и адвокату, когда те доносили до присяжных заседателей сведения, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей. На все подобные высказывания участников процесса председательствующий должным образом отреагировал и предупредил присяжных заседателей, чтобы они не принимали их во внимание.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий ещё раз предупредил об этом присяжных и разъяснил, что вступительные речи государственного обвинителя и адвоката, их выступления в судебных прениях – не доказательства, а лишь их субъективное мнение. При вынесении вердикта не принимаются во внимание и различные другие данные, которые можно в какой-то степени расценить как характеристику и оценку личности подсудимого, свидетелей и, которые не относятся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не должны влиять на объективность и беспристрастность.

Доводы осуждённого М.Ю. Аврова о том, что председательствующий необоснованно отказал в допросе свидетелей, заявленных стороной защиты, показания которых могли способствовать положительному ответу на вопрос о снисхождении, в силу специфики рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являются основаниями для пересмотра приговора, так как не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Осуждённый М.Ю. Авров в судебном заседании добровольно отказался от своего ходатайства о вызове в суд заявленных им свидетелей (т.2, л.д. 192).

Представленные сторонами доказательства обоснованно признаны председательствующим допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их в совокупности и вынести вердикт.

При решении вопросов о допустимости доказательств и возможности их предоставления на обсуждение присяжным заседателям, председательствующий каждый раз предоставлял участникам процесса возможность высказать свою позицию и выносил обоснованное, мотивированное и законное решение.

В протоколе судебного заседания правильно отражены заявленные ходатайства, вопросы и ответы, которые задавали в ходе судебного заседания участники процесса, их действия. Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Председательствующий обоснованно и законно разрешил государственному обвинителю довести до сведения присяжных заседателей протокол допроса подозреваемого М.Ю. Аврова от 23.10.2021г., содержащийся в томе 2 на л.д. 181-185, так как были выявлены существенные противоречия в его показаниях в судебном и на предварительном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при данном допросе М.Ю. Аврова не допущено. Председательствующий тщательно, с участием сторон, разрешил данное ходатайство и вынес обоснованное постановление об оглашении показаний М.Ю. Аврова, данных им на предварительном следствии (т.4, л.д. 201-203).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, закреплённых в ст. 335 УПК РФ.

Утверждение, что показания свидетелей Г, Л2 и Ж не отсноястя к рассмотренному уголовному делу, не соответствует действительности. Так первые двое свидетелей являются сотрудниками ГИБДД МВД РФ, которые прибыли на место ДТП с участием М.Ю. Аврова и обнаружили в его автомашине охотничье ружьё – орудие преступления. Свидетель Ж первой обратила внимание на то, что потерпевшие перестали выходить из своей квартиры. Таким образом, показания данных свидетелей позволили присяжным заседателям полнее понять расследуемые ими события. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей судом не допущено.

Утверждение осуждённого М.Ю. Аврова о нарушении его права на защиту, так как суд не создал необходимых условий для замены адвоката

А.В. Сорокина, который, по его мнению, ненадлежащим образом его защищал, не соответствует материалам уголовного дела.

На предварительном слушании осуждённому М.Ю. Аврову разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Права осуждённому М.Ю. Аврову были понятны. После консультации наедине с адвокатом А.В. Сорокиным осуждённый заявил, что согласен на участие в качестве защитника данного адвоката на его стороне. Порядок взыскания процессуальных издержек ему ясен (т.4, л.д. 15, 16).

После отказа М.Ю. Авров от услуг защитника А.В. Сорокина, суд предоставил ему более 5 суток для заключения соглашения с иным защитником, однако М.Ю. Авров соглашение не заключил. При этом осуждённый ни письменно, ни устно не указал председательствующему конкретного адвоката, с которым желал бы заключить соглашение на его защиту. Как следует из протокола судебного заседания защитник А.В. Сорокин в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, которая всегда согласовывалась с осуждённым. Более того, осуждённый М.Ю. Авров, отказавшись от участия в судебных прениях, доверил адвокату А.В. Сорокину выступить от своего и его имени в судебных прениях при присяжных заседателях (т.4, л.д. 207).

Утверждение осуждённого М.Ю. Аврова о том, что председательствующий прерывал его выступление в судебных прениях и последнем слове, чем лишил возможности довести до коллегии присяжных заседателей побудительные мотивы к совершению преступления, которые могли повлиять на их мнение о снисхождении, опровергаются материалами уголовного дела.

После того, как обе стороны, не имея ходатайств и дополнений к судебному следствию, перешли к судебным прениям в присутствии присяжных заседателей, осуждённый М.Ю. Авров отказался участвовать в прениях. На его стороне выступил защитник А.В. Сорокин (т.4. л.д. 206-207).

Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания при обращении осуждённого М.Ю. Аврова с последним словом к присяжным заседателям председательствующий не прерывал его (т.4, л.д. 216), что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания осуждённый и его защитник не подавали.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, в пределах предъявленного М.Ю. Аврову обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. В нём председательствующий не выразил своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Осуждённый М.Ю. Авров обсонованно признан председательствующим вменяемым как во время совершения преступлений, так и во время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Наказание М.Ю. Аврову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом ст. 62 УК РФ, является законным и справедливым соответствует тяжести и общественной опасности, совершённого им преступления, а также личности осуждённого. При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе физическое и психическое состояние здоровья, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат. Правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание. Верно применено правило ч.2 ст. 57 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и довод апелляционной жалобы о незаконности признания потерпевшим по настоящему уголовному делу Л..

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, могут перейти к одному из близких лиц погибшего.

Как установлено предварительным и судебным следствием у обоих погибших родственников не было. Между собой погибшие были родными сестрой и братом. Близким для них человеком являлся Л., который с раннего детства общался с ними и в течение всей жизни поддерживал близкие отношения. На основании данного факта на стадии предварительного следствия вынесено мотивированное постановление о признании Л. потерпевшим по данному уголовному делу (т.1, л.д. 139). Именно Л. добровольно взял на себя хлопоты и материальное обеспечение похорон и поминок А и Я.

Так же судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о полном возмещении потерпевшему Л. материального ущерба в размере 116 603 рублей, связанного с затратами на погребение А и Я и компенсацией ему морального вреда, в связи со смертью близких ему людей в размере 1 000 000 рублей, так как признаёт данное решение законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности решения суда об обращении в собственность государства автомобиля «, поскольку указанный автомобиль орудием совершения преступления не является, никаких следов преступления на автомобиле не обнаружено, с совершенным преступлением не связан, нельзя признать соответствующими закону.

Как установлено судом первой инстанции данный автомобиль принадлежал на праве собственности потерпевшей А, которая подала заявление в суд на расторжение брака и раздел имущества с осуждённым М.Ю. Авровым. Последний убил истицу, поэтому в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ не вправе наследовать её имущество. После смерти А и её брата их родственники не установлены. При таких обстоятельствах, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при не установлении законных владельцев, предметы переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судороизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского областного суда от 15.04.2022г. в отношении М.Ю. Аврова оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого М.Ю. Аврова и адвоката А.В. Сорокина – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному М.Ю. Аврову его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: