Гражданский кодекс часть 1

осужденных Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Гаджиева Г.Р., Саутина Д.О., Даниеляна В.В., Косачева Д.Е., Роговой А.Н., посредством системы видеоконференцсвязи, их адвокатов Мамедова Э.Э.о, Фельман С.Б., Сайчевой С.А., Ханжина Ю.И., Созонова Р.В., Каргова В.О. (посредством системы видеоконференц-связи), Тюлиной Т.С., Харитонова А.В., соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Гаджиева Г.Р., Даниеляна В.В., адвокатов Мамедова Э.Э.о., Степанова А.В., Корнеевой Е.А., Ханжина Ю.И., Каргова В.О., Королева В.В. на приговор Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым

Искандарян АС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден к лишению свободы

по части 1 статьи 209 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 9 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Зубрихин ДМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый;

осужден к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 8 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 8 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Гаджиев ДР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

Гаджиев ГР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 8 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Саутин ДО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Даниелян ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Косачев ДЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе в <адрес>;

осужден к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Рогова АС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе в <адрес>;

осуждена к лишению свободы

по части 2 статьи 209 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам с ограничением свободы на 6 месяцев;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам с ограничением свободы на 1 год;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре запретов и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Искандаряну, Зубрихину, Гаджиевым, Саутину, Даниеляну оставлена без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным Косачеву и Роговой изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей до вступления в законную силу: Искандаряну А.С. с 14 августа 2020 года, Зубрихину Д.М. с 7 августа 2020 года, Гаджиеву Д.Р. с 24 июля 2020 года, Гаджиеву Г.Р. с 16 июля 2020 года, Саутину Д.О. с 13 декабря 2019 года, Даниеляну В.В. с 16 марта 2020 года, Косачеву Д.С. и Роговой А.С. с 16 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Даниеляну В.В. зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей по приговору от 24 июля 2017 года с 30 мая по 24 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Косачеву Д.С. с 20 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, Роговой А.С. с 3 марта 2020 года по 9 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также зачтено в срок отбывания наказания содержание под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы Косачеву с 22 апреля 2020 года по 15 февраля 2022 года, Роговой 10 августа 2020 года по 15 февраля 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен.

Взыскано с Искандаряна А.С., Косачева Д.Е., Роговой А.С., солидарно, в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением 45000 рублей, а в счет компенсации морального вреда с Искандаряна А.С. - 20000 рублей, Косачева Д.Е. и Роговой А.С. по 5000 рублей, с каждого.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Гаджиева Г.Р., Саутина Д.О., Даниеляна В.В., Косачева Д.Е., Роговой А.Н, их адвокатов Мамедова Э.Э.о, Фельман С.Б., Сайчевой С.А., Ханжина Ю.И., Созонова Р.В., Каргова В.О., Тюлиной Т.С., Харитонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леванова О.В., полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Искандарян А.С. осужден за то, что руководил состоящей из 7 человек устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан.

Зубрихин Д.М., Гаджиев Д.Р., Гаджиев Г.Р., Саутин Д.О., Даниелян В.В., Косачев Д.Е., Рогова А.С. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и в совершаемых ей преступлениях.

Кроме того, осуждены за совершение в составе такой организованной группы, разбойных нападений

на потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для его жизни или здоровья - Искандарян, Зубрихин, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Рогова;

на потерпевшего Потерпевший №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия - Искандарян, Даниелян, Косачев и Рогова;

на потерпевшего Потерпевший №3, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - Искандарян, Зубрихин, Гаджиев Д., Саутин и Рогова.

Время, место и иные обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Искандарян А.С. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что не мог являться руководителем банды, поскольку по возрасту младше остальных осужденных.

Отрицает причастность к разбойному нападению на Потерпевший №1.

Полагает, что его действия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежит квалифицировать, как вымогательство денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.Э.о. просит приговор в отношении Искандаряна А.С. изменить:

оправдать по части 1 статьи 209 УК РФ, за отсутствием события преступления;

оправдать по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с непричастностью к совершению преступления;

переквалифицировать действия Искандаряна в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с пункта «а» части 4 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших;

по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание, не связанное с лишение свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Не соглашается с квалификацией содеянного, излагает собственную версию произошедшего, приводит в ее подтверждение доказательства, и анализирует их, утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличие устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве ей Искандаряном.

В подтверждение этим доводам приводит содержание пунктов 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» о том, что бандитизм предполагает проведение более тщательной подготовки к нападениям на граждан, об устойчивости банды свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования, количество совершенных преступлений - нападений на граждан либо организации, наличие огнестрельного оружия, анализируя которые, отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательных признаков объективной стороны данного преступления.

Полагает, что вывод суда о руководстве Искандаряном бандой является голословным, опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению автора жалобы, этот вывод сделан судом без учета возраста Искандаряна, являющегося самым молодым из осужденных, который был знаком не со всеми из них.

Отмечает, что установленный судом период существования банды с 28 ноября по 12 декабря 2019 года не может свидетельствовать об устойчивости, стабильности, сплоченности и организованности состава банды.

Указывает, что сами осужденные отрицали вовлечение их Искандаряном в вооруженную банду, а также настаивали на том, что их общение с последним носило бытовой, досуговый характер, не связанный с осуществлением преступной деятельности.

В связи с этим, оспаривает изобличающие показания осужденной Роговой на досудебной стадии, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что показания осужденных Гаджиева Г. и Гаджиева Д. относительно их совместного участия с Искандаряном в разбойном нападении на Потерпевший №1 противоречивы и опровергаются другими доказательствами.

Обращает внимание на непричастность Искандаряна к разбойному нападению на Потерпевший №1.

В подтверждение этому приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который настаивал на отсутствие Искандаряна на месте преступления.

Считает, что опознание Потерпевший №1 осужденного Искандаряна по ксерокопии фотографии проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанная фотография представлялась последнему до начала следственного действия.

Полагает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено опознание по ксерокопии фотографии.

Оспаривает квалификацию действий Искандаряна в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как разбойные нападения на последних, организованной группой.

Полагает, что в отношении указанных потерпевших, Искандаряном совершены грабежи их имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Настаивает на исключении из приговора очных ставок с участием Искандаряна, полагая, что они не отвечают требованиям допустимых доказательств.

Указывает, что согласно уголовно-процессуальному закону, очная ставка проводится для устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц, однако Искандарян показаний не давал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Зубрихин Д.М. просит:

оправдать по части 2 статьи 209 УК РФ, за отсутствием события преступления;

переквалифицировать его действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и С.Ф. и Потерпевший №3 с пункта «а» части 4 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабежи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оспаривает осуждение по части 2 статьи 209 УК РФ, как участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отмечает, что под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений на граждан или организации; от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

Однако данные признаки, которые бы свидетельствовали о наличие банды, судом не установлены.

Указывает, что согласно приговору, банда была создана Искандаряном для нападения на граждан с целью завладения их имуществом, в состав банды входили Искандарян (руководитель), Зубрихин, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Саутин, Даниелян, Косачев и Рогова.

Однако, судом не учтено, что все участники банды работали, имели средства к существованию и не нуждались в деньгах.

В опровержение выводов суда об устойчивости банды ссылается на то, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершены разными группами осужденных, при этом он (Зубрихин) участвовал в совершении только двух преступлений, а Гаджиев Г., Саутин, Даниелян, Косачев - в совершении одного преступления.

Обращает внимание и на то, что обязательного признака банды - вооруженности огнестрельным оружием, судом не установлено, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 показывали лишь о предметах, похожих на пистолеты, которые не изымались и не исследовались.

Оспаривает как допустимое доказательство протокол опознания потерпевшим Потерпевший №2 пистолета модели «МР-79МТ» калибра 9 мм., изъятого у Гаджиева Д., поскольку последний в пистолетах не разбирался и опознал указанный пистолет лишь как похожий на тот, которым ему угрожали.

Полагает, что к показаниям осужденной Роговой о том, что она видела у осужденных пистолеты до нападения на потерпевших, стоит отнестись критически, поскольку последняя в огнестрельном оружие не разбирается и не может отличить от макета.

Оспаривает квалификацию своих действий в отношение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как разбойные нападения на последних, организованной группой.

Полагает, что в отношении указанных потерпевших совершены грабежи их имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также считает, что следствие по делу проведено недобросовестно, с обвинительным уклоном, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В.просит об отмене приговора в отношении осужденного Зубрихина Д.М. и его оправдании.

Считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Так, в основу осуждения Зубрихина за разбойное нападение на Потерпевший №1, суд положил показания осужденной Роговой на досудебной стадии о том, что Зубрихин применил совместно с другими осужденными к потерпевшему насилие, посадил последнего в автомашину, которой управлял.

Вместе с тем, в других своих показаниях на досудебной стадии Рогова утверждала, что за рулем автомашины находился не Зубрихин, а неизвестный ей мужчина, что соответствует показаниям других осужденных о том же.

Однако, суд оценку этим показаниям Роговой не дал, противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие.

Считает, что другими доказательствами факт управления Зубрихиным автомашиной не подтверждается.

По факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ссылается на показания самого потерпевшего о нанесении ему ударов лицами кавказской национальности, к которым Зубрихин не относится.

Отмечает, что осужденные братья Гаджиевы подтвердили лишь факт нахождения Зубрихина на месте преступления, однако указали, что участие в избиении Потерпевший №1 он не принимал.

Полагает, Зубрихин разбойное нападение на Потерпевший №3 не совершал, поскольку насилие к нему не применял, не угрожал, имущество не похищал, находился в квартире по приглашению последнего.

Считает, что выводы суда об участии Зубрихина в банде и в совершаемых ею нападениях, а также совершение преступлений в составе организованной группы, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обязательные признаки банды - организованность, устойчивость, вооруженность, стабильность состава, постоянство форм и методов преступной деятельности ничем не подтверждены.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отмечает, что обязательным признаком банды является ее вооруженность, в том числе огнестрельным оружием.

В ходе предварительного и судебного следствия предметы похожие на оружие, о которых сообщили потерпевшие, обнаружены не были, экспертизы не проводились, пригодность к применению не установлена.

Относительно изъятого в ходе обыска в жилище осужденного Гаджиева Д. пистолета ссылается на показания последнего о том, что пистолет ему подбросили.

Полагает необходимым признать протокол опознания пистолета потерпевшим Потерпевший №2 недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок производства данного следственного действия (были предъявлены два пистолеты с рукоятками черного и коричневого цвета и револьвер с барабаном).

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как разбойные нападения, поскольку потерпевшим они не угрожали, насилия не применяли, а вымогали деньги, высказывая угрозы.

Отмечает, что квалифицирующий признак разбойных нападений - совершение преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения, так как отсутствовал руководитель, техническая оснащенность группы и устойчивость.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Гаджиев Д.Р. просит приговор изменить:

оправдать по части 2 статьи 209 УК РФ, за отсутствием события преступления;

переквалифицировать его действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с пункта «а» части 4 статьи 162 УК РФ, в отношении первого на часть 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство), а в отношении второго на часть 2 статьи 161 УК РФ (грабеж).

Считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Оспаривает осуждение по части 2 статьи 209 УК РФ, как участие в банде и совершаемых ею нападений, считает приговор в данной части немотивированным.

Отсутствует признаки банды: постоянный состав, тесная взаимосвязь между участниками, согласованность действий, устойчивость, длительный срок существования, четкое распределение ролей.

В подтверждение своим доводам указывает на то, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершались разными лицами, при этом осужденный принимал участие в совершении преступлений в отношении лишь потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

По мнению автора жалобы, отсутствие «общака» (общих денежных средств) также подтверждает вышеуказанные доводы об отсутствии банды.

В апелляционной жалобе адвоката Корнеевой Е.А. ставиться вопрос об оправдании осужденного Гаджиева Д.Р. по предъявленному обвинению.

Отмечает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Указывает о незаконном осуждении Гаджиева за участие в банде.

Полагает, что судом не установлены обязательные признаки банды: организованность, устойчивость, вооруженность, стабильность состава, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия предметы похожие на оружие, которыми угрожали потерпевшим, не обнаружены, экспертным путем их пригодность к применению не установлена.

Оспаривает законность проведенного в жилище осужденного обыска, полагая, что изъятый пистолет был ему подброшен.

Считает, что знакомство осужденных друг с другом не может свидетельствовать об устойчивости, организованности, стабильности состава банды, поскольку их общение носило бытовой характер.

Приводит свою версию произошедших событий и подтверждающие ее доказательства, исходя из анализа которых, считает, что в действиях осужденного в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имело место вымогательства денег, в качестве платы за незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, а не разбойные нападения организованной группой.

Отмечает, что совершение преступлений организованной группой характеризуется: устойчивостью, наличием организатора, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, однако доказательств этому судом не добыто.

Оспаривает показания осужденной Роговой на досудебной стадии, считает, что они даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, считает, что суд, при назначении осужденному наказания, не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: отсутствие судимости, молодой возраст, наличие работы, положительные характеристики его личности, противоправное и аморальное поведение самих потерпевших, которые занимались распространением наркотиков, что и послужило поводом для совершения преступлений.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует признать исключительной, и назначить осужденному наказание по правилам статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Гаджиева Г.Р. просит приговор изменить

оправдать по части 2 статьи 209 УК РФ;

переквалифицировать действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на часть 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство).

Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства его участия в банде под руководством Искандаряна, поскольку с последним знаком не был, видел его в компании своего брата Гаджиева Д.

Настаивает на своей версии произошедшего, приводит в ее подтверждение доказательства и подробно анализирует их.

Указывает, что приехал на место встречи с Потерпевший №1 только с целью воспрепятствования покупки у последнего Роговой и его братом Гаджиевым Д. наркотического средства, так как не хотел, чтобы его брат употреблял наркотики.

Отмечает, что повалил Потерпевший №1 на землю в момент приобретения у него Роговой наркотического средства, вместе с другими осужденными сопроводил его в автомашину, где потребовал у него деньги в сумме 100 000 рублей в качестве наказания за незаконный сбыт наркотических средств, а после передачи ему Потерпевший №1 30000 рублей, отдал деньги своему брату, так как он нуждался в деньгах.

Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему насилия, о хищении сотового телефона, поскольку доказательства этого отсутствуют.

Считает необоснованным осуждение за участие в вооруженной организованной преступной группе (банде), поскольку совершил лишь одно преступление - вымогательство денег у потерпевшего Потерпевший №1, вооружен не был.

Оспаривает показания осужденной Роговой на досудебной стадии об его участие в банде, считает их недостоверными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И. содержится аналогичная просьба об изменении приговора в отношении осужденного Гаджиева Г.Р.: оправдании по части 2 статьи 209 УК РФ и переквалификации действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на часть 2 статьи 163 УК РФ.

Оспаривает осуждение Гаджиева Г. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), полагая, что ее обязательный признак - вооруженность огнестрельным оружием не доказан.

Дает собственную оценку протоколу обыска от 24 июля 2020 года, согласно которому в жилище осужденного Гаджиева Д. обнаружен и изъят пистолет марки «МР-79-9МР» калибра 9 мм., заключению эксперта №2/643 от 11 августа 2019 года о том, что указанный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, протоколу предъявления пистолета потерпевшему Потерпевший №2 для опознания.

Считает, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку пистолет был изъят 24 июля 2020 года, через 7 месяцев после совершения инкриминируемых осужденному преступлений.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного Гаджиева Г. о прибытии на место преступления для встречи с потерпевшим Потерпевший №1, с целью воспрепятствования приобретению его братом Гаджиевым Д. наркотического средства у последнего, а истребование у потерпевшего денег являлось средством воздействия на него в целях последующего отказа от деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Отмечает, что поводом для вымогательства денег у Потерпевший №1 явилось противоправное поведение последнего, которое в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, рассматривается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Приводит содержание показаний осужденной Роговой, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1 и Свидетель №2, дает им собственную оценку, считая их недостоверными.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) осужденного Даниеляна В.В.содержится просьба об оправдании по части 2 статьи 209 УК РФ и переквалификации его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на часть 2 статьи 163 УК РФ.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты произвольно истолкованы не в его пользу либо необоснованно отклонены.

В подтверждение этим доводам ссылается на показания свидетеля ФИО27 в суде, который отрицал факт передачи ему осужденным (Даниеляном) похищенного у Потерпевший №1 телефона, однако, несмотря на это, суд в основу приговора положил показания свидетеля на досудебной стадии.

Считает, что показания Загуменникова на досудебной стадии не отвечают требованиям достоверного доказательства, поскольку свидетель в указанное в протоколе время допроса не мог быть допрошен по причине прохождения срочной службы в армии.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, поскольку обвинение не соответствует требованиям пунктов 3,4 части 1 статьи 220 УПК РФ, оно не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по части 2 статьи 209 УК РФ, поскольку обязательных признаков банды - организованности, устойчивости и вооруженности, не установлено.

Отмечает, что выводы суда о принадлежности осужденным изъятого в жилище Гаджиева Д. пистолета модели «МР-79-9МТ» калибра 9 мм., ничем не подтверждены.

Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он (Даниелян) угрожал ему при нападении пистолетом, считает их недостоверными.

Полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра пистолета от 23 августа 2020 года с фототаблицей, как не отвечающий требованиям допустимого доказательства.

Указывает, что суд необоснованно в основу обвинения положил показания свидетеля защиты - его гражданской супруги ФИО28

Считает, что его действия по истребованию денег у Потерпевший №2 подлежит квалифицировать как вымогательство, поскольку он не знал сколько денег имелось у потерпевшего.

Считает, что суд, при назначении наказания, не учел наличие у него заболевания (порок сердца второй стадии) и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвоката Каргова В.О.содержится просьба об отмене приговора в отношении Даниеляна В.В., его оправдании по части 2 статьи 209 УК РФ и по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ.

Полагает, что признаки банды - устойчивость, сплоченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность действий, наличие руководителя, а также совершение преступлений в составе организованной группы отсутствуют.

В связи с чем, полагает неустановленной вину Даниеляна в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства использования Даниеляном, пистолета марки «МР-79-9МР» калибра 9 мм., изъятого в ходе обыска в жилище Гаджиева Д.

Считает важным подчеркнуть, что Даниелян возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в размере 25000 рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Королева В.В. ставиться вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Саутина Д.О. по предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что показания осужденной Роговой на досудебной стадии приведены неверно, дает собственный анализ данным показаниям.

Указывает, что суд в основу осуждения Саутина взял показания Роговой на досудебной стадии в качестве подозреваемой от 4 марта 2020 года и в качестве обвиняемой от 20 августа 2020 года о том, что она видела у Искандаряна и Гаджиева Д. пистолеты, которые они демонстрировали другим осужденным.

Между тем, в протоколе допроса Роговой в качестве подозреваемой от 4 марта 2020 года вышеуказанные сведения о наличие у осужденных пистолетов отсутствуют.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемой 16 февраля 2021 года Рогова показала, что впервые увидела у осужденных оружие лишь при совершении преступлений, до этого про оружие никто не говорил и не показывал.

В ходе очной ставки с Саутиным, осужденная Рогова отрицала свое знакомство с ним, настаивала на том, что не обговаривала с последним обстоятельства совершения разбойных нападений на потерпевших.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной Роговой, противоречия не устранил.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года №1 о том, что обязательным признаком банды является ее вооруженность, под которой понимается наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, оспаривает квалификацию действий Саутина по части 2 статьи 209 УК РФ, как участие в банде.

Также отмечает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о признаках банды, как ее устойчивость, стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий членов банды, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительности существования.

Излагает собственную оценку роли участия Саутина в нападении на потерпевшего Потерпевший №3.

Отмечает, что суд, установив в приговоре о применении осужденными в ходе разбойного нападения на Потерпевший №3 предметов, похожих на пистолет и на нож, не учел показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что осужденные ему угрожали травматическим пистолетом «Оса» и раскладным охотничьим ножом.

Приводит, подробно анализирует показания потерпевшего Потерпевший №3 в суде и на досудебной стадии, дает им собственную оценку, считая их противоречивыми.

Считает, что показания Потерпевший №3 о том, что после совершения в отношении него преступления, все осужденные, включая Саутина, вышли из его квартиры, опровергаются фактическими данными видеозаписи с камер видеонаблюдения о том, что Потерпевший №3 вышел из квартиры с осужденными Зубрихиным и Искандаряном, а Саутин ушел раньше.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ему Саутин угрожал раскладным охотничьим ножом с клинком длиной 20 см. и рукояти длиной 10 см. (демонстрировал, складывал и раскладывал перед ним) являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку складной нож не может отвечать таким характеристикам.

Ссылаясь на протокол осмотра автомашины Саутина «Киа Спектра» от 14 декабря 2019 года указывает, что на заднем сиденье был обнаружен галстук и складной нож с рукоятью темно-коричневого цвета и лезвием длиной 9 см., которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет.

Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от 29 января 2020 года следует, что в указанном полиэтиленовом пакете был обнаружен только нож с гравировкой «Kers Haw» длиной 17 см., с лезвием диной 8,5 см. и с рукоятью черного цвета, что не соответствуют фактическим данным протокола осмотра автомашины Саутина.

Полагает, что протоколы осмотра автомашины Саутина и предметов (ножа) не отвечают требованиям допустимого доказательства и подлежат исключению из дела.

Высказывает предположение о фальсификации доказательств по делу, поскольку нож в автомашину Саутина, которая находилась в распоряжении сотрудников полиции после его задержания, мог быть подброшен.

Полагает, что показания понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших при опознании потерпевшим Потерпевший №3 осужденного Саутина, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат аналогичные друг другу сведения.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Саутина в суде о том, что довозил осужденных Искандаряна, Зубрихина, Гаджиева Д. и потерпевшего Потерпевший №3 до дома последнего, по просьбе потерпевшего вместе с осужденными заходил к нему в квартиру, где пили чай и играли в приставку, а потом разошлись.

Отмечает, что эти показания Саутина согласуются с показаниями осужденной Роговой о том, что в день совершения разбойного нападения на Потерпевший №3 она осужденного не видела.

Считает важным обратить внимание и на то, что Саутин не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет высшее образование, по месту учебы неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами, имеет постоянное место жительства, как личность характеризуется исключительно положительно, имеет заболевания.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Маврина Т.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, Судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Не находит Судебная коллегия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со статьей 237 УПК РФ, таковыми основаниями являются лишь такие нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, таковых нарушений УПК РФ по делу не допущено.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, оснований не доверять им у суда не имелось.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности осуждения Искандаряна за руководство бандой, а Зубрихина, Гаджиева Д., Гаджиева Г., Саутина, Даниеляна за участие в банде и в совершаемых ею нападениях, а также за совершенные в составе организованной группы разбойные нападения на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, по существу повторяют их процессуальную позицию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, где ими были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений, выдвинуты собственные версии, приведены доводы об оговоре и оказании давления на стадии расследования при изложении изобличающих их показаний, об отсутствии информированности у всех членов банды о наличии оружия, а также о незаконности следственных действий и недопустимости полученных доказательств.

По смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан или организации.

Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан, организации.

При этом, под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

Вооруженность предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Судом первой инстанции было установлено, что организованная устойчивая вооруженная группа (банда) под руководством Искандаряна была создана не позднее 28 ноября 2019 года для нападения на граждан с целью завладения деньгами и имуществом, в нее вошли Зубрихин, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Саутин, Даниелян, Косачев и Рогова.

Организованной группой совершено три разбойных нападения на граждан - 28 ноября 2019 года, 1 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, соответственно, при этом в разбойном нападении на первого потерпевшего участвовали Искандарян, Рогова, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Зубрихин; на второго - Искандарян, Рогова, Косачев, Даниелян; на третьего - Искандарян, Рогова, Гаджиев Д., Зубрихин, Саутин.

Количество и частота нападений свидетельствует о цели совершения нападений на граждан на постоянной основе, о чем свидетельствует и то, что преступная деятельность осужденных была пресечения обращением потерпевшего Потерпевший №3 в правоохранительные органы.

Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных ею преступлений.

На организованность банды указывают тщательная подготовка каждого преступления, планирование действий, распределение ролей, наличие иерархичности в группе (руководителя и исполнителей), подчинение участников ее руководителю, согласованность действий, мобильность, выражавшаяся в использовании сотовых телефонов и транспортных средств при совершении преступлений («автомашины «Киа Спектра», принадлежавшей Саутину, и двух других неустановленных автомобилей), предварительное приискание и использование огнестрельного оружия (пистолета модели «МР-79-9МТ» калибра 9 мм.) и предметов, похожих на пистолеты и на нож.

Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания, и нашли свое подтверждение.

Основой объединения в банду стало корыстное стремление осужденных извлекать в результате совместной преступной деятельности материальные блага.

Так, осужденная Рогова призналась, что согласилась на предложение Искандаряна подыскивать «барыг», занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств и «сдавать» осужденным для последующего нападения на них, поскольку жила бедно, мало зарабатывала и нуждалась в деньгах, а Искандарян обещал ей «процент»» (доход) от преступной деятельности. В результате нападений на потерпевших она зарабатывала от 3 до 5000 рублей.

Осужденный Гаджиев Г. не отрицал, что участвовал в нападении на потерпевшего Потерпевший №1, по предложению Искандаряна, с целью «поиметь» денег.

Осужденный Косачев подтвердил, что согласился на предложение Искандаряна участвовать в нападении на Потерпевший №2, из-за нуждаемости в деньгах.

Вопреки доводам осужденного Зубрихина, наличие у некоторых из осужденных работы и заработка не опровергает выводов суда о корыстном мотиве их преступной деятельности, поскольку похищенное в результате нападений имущество делилось между всеми осужденными.

Так, осужденные Гаджиев Г., Гаджиев Д., Косачев, Даниелян, Искандарян подтвердили, что похищенное у потерпевших имущество делилось между осужденными поровну.

Судом была установлена иерархичность организованной вооруженной группы (банды), в которой Искандарян являлся руководителем, Зубрихин, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Саутин, Даниелян, Косачев, Рогова - участниками банды.

При совершении нападений каждый из участников банды выполнял свою заранее определенную роль: Рогова - подыскивала лиц, на которых совершались нападения, Зубрихин, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Саутин, Даниелян, Косачев - являлись «силовым звеном»», совместно с Искандаряном нападали на потерпевших, Саутин выполнял также роль водителя, поскольку имел автомашину.

Судом правильно установлена руководящая роль Искандаряна в банде, поскольку именно он определял оперативное направление преступной деятельности - нападение на «барыг», занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, которые в силу этого не будут обращаться в правоохранительные органы и с которых можно «поиметь» денег, разработал план (схему) совершения преступлений, вовлекал в состав новых участников (осужденную Рогову), оперативно получал информацию, распределял роли, инструктировал членов банды о порядке и способах нападений, принимал решение относительно количества участников конкретного нападения, контролировал и координировал ход совершения преступлений членами банды, а также распределял деньги, полученные в результате преступлений, в том числе переводил деньги осужденной Роговой.

Участники банды тщательно готовились к совершению каждого преступления, заранее располагали информацией о месте и времени встречи с потерпевшими, которую им передавала Рогова, заранее приезжали на это место, следили за ними.

При нападении на потерпевших, использовался фактор неожиданности, действия осужденных были конкретными и последовательными.

Нападения на потерпевших осуществлялись по тождественному сценарию, в соответствии с планом, разработанным Искандаряном, для достижения преступного результата - хищения денег и имущества к ним применялось насилие (Потерпевший №1), высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья (Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), для устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшие помещались в автомашину, перевозились в малолюдные места, им демонстрировались: огнестрельное оружие пистолет модели «МР-79МТ» (Потерпевший №2), предметы похожие на пистолет (Потерпевший №1, Потерпевший №3) и предмет похожий на нож (Потерпевший №3), которые направлялись в сторону потерпевших, высказывались угрозы немедленного применения, которые потерпевшие воспринимали реально и опасались за свою жизнь или здоровье.

Так, по обстоятельствам наличия иерархичной структуры банды, руководящей роли в ней Искандаряна, подчиненности участников руководителю, его контроле за совершением преступлений и координации действий осужденных, наличие заранее разработанного плана (схемы) разбойных нападений на потерпевших, роли каждого из осужденных в этих нападениях, наличия оружия, применения насилия, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, использование автомашины, куда каждый из потерпевших насильственно помещался и вывозился в пустынные места, о распределении между осужденными похищенного, судом обоснованно в качестве доказательств вины осужденных приведены показания осужденной Роговой на досудебной стадии.

В частности, Роговаподтвердила, чтов состав бандывходили Искандарян, Зубрихин, Гаджиев Г., Гаджиев Д., Саутин, Даниелян, Косачев.

Уточнила, что осужденные между собой дружили, поддерживали друг друга в разных ситуациях, позиционировали себя людьми, живущими по воровским понятиям, руководителем был Искандарян, к нему прислушивались, его боялись.

Показала, что в банду ее (Рогову) вовлек Искандарян, который предложил «сливать» «барыг», занимающихся сбытом наркотических средств.

Сначала он уговаривал ее один, а потом совместно с Гаджиевым Д., который советовал соглашаться на предложение.

Раскрывая руководящую роль Искандаряна в банде, подтвердила, что именно он озвучил план (схему) нападения на «барыг», согласно которому она (Рогова) должна подыскивать «барыг», договариваться о приобретении наркотических средств, производить оплату наркотических средств, назначать встречу в заранее определенном месте, непосредственно встречаться с «барыгами» и забирать «вес» (наркотическое средство), после чего осужденные нападут на них, посредством применения насилия или угроз его применения (побьют, затолкают в машину и вывезут в безлюдное место), завладеют деньгами либо ценными вещами, за что она получит часть похищенного - «процент».

Показала, что он же (Искандарян) довел до сведения других членов банды, которые собрались у нее дома, что она (Рогова) присоединилась к ним и будет сдавать «барыг», после чего все осужденные похвалили ее, сказав, что она молодец.

Пояснила, что Искандарян, инструктируя о порядке и способе совершения преступлений, сообщил осужденным, что когда она (Рогова) найдет «барыгу» и скажет ему об этом, то он будет обзванивать всех осужденных, что бы они пошли на дело», как она поняла, кто будет свободен, тот по указанию Искандаряна и будет совершать нападение на потерпевших.

Подтвердила, что Искандарян и Гаджиев Д. в присутствии всех участников банды демонстрировали пистолеты цвета, марку которых назвать затруднилась, при этом Искандарян говорил, что они «чистые», осужденных по ним никогда не найдут.

Показала, что когда она пошла на встречу с Потерпевший №1, именно Искандарян объяснил правила поведения и меры конспирации, рекомендовав не волноваться, поскольку «барыга» может заподозрить.

Показала, что Искандарян координировал действия осужденных, обещав «подключиться» в нужный момент, после того, как она (Рогова) заберет наркотик, после чего должна уйти с места преступления.

Он же (Искандарян) контролировал обстановку и после совершения преступлений, в частности, после нападения на Потерпевший №1 подходил и спрашивал «видишь, как это не сложно делать», а после нападения на Волойкова хвалил ее.

Показала, что именно Искандарян выплачивал ей «процент» - переводил деньги на банковскую карту, после нападений на Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Уточнила, что нападения на «барыг» Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершались по тождественному сценарию, в соответствии с планом (схемой), разработанным Искандаряном.

Подтвердила, что в соответствии с ее ролью в преступлениях, нападению на всех потерпевших предшествовала договоренность с ними о приобретении наркотического средства, о месте встречи она сообщала Искандаряну.

Уточнила, что после нападения на потерпевших она (Рогова), в соответствии с ее ролью в преступлениях, должна была уходить с места преступления, однако она лишь отходила на расстояние и наблюдала за происходящим.

Так, договорившись с Потерпевший №1 о приобретении наркотического средства, она (Рогова) сообщила о месте встречи с потерпевшим Искандаряну.

Показала, что на встречу с Потерпевший №1 осужденные Искандарян, Гаджиев Д., Гаджиев Г., Зубрихин приехали на автомашине, заранее, наблюдали со стороны.

Пояснила, что во время ее встречи с Потерпевший №1, после передачи наркотического средства, к ним сначала подбежал Гаджиев Г., который схватил потерявшего и стал валить на землю.

Позже подбежали Гаджиев Д., Зубрихин, которые нанесли ему (Потерпевший №1) несколько ударов по разным частям тела.

Видела, как Гаджиев Г. достал пистолет, которым ударил Потерпевший №1 по голове, отчего последний упал, а потом направил пистолет в сторону потерпевшего.

Слышала, как лежавший на земле, Потерпевший №1, кричал: «Ребята, давайте решим мирным путем!».

Видела, как Зубрихин и Гаджиев Г. взяли Потерпевший №1 за руки, подняли, потащили в автомобиль и посадили на заднее сиденье.

Примерно через два дня после этого, по просьбе Искандаряна нашла «барыгу» Потерпевший №2, с которым договорилась о встрече.

При встрече с осужденными Искандаряном, Даниеляном и Косачевым узнала, что именно они «идут на дело», при этом Искандарян сообщил, что будут действовать по той же схеме, как в первый раз.

Во время ее встречи с Потерпевший №2, другие осужденные прятались за углом дома, наблюдали за ними.

После передачи наркотического средства, осужденные Искандарян, Даниелян и Косачев подбежали к Потерпевший №2, в руках Даниеляна был пистолет, который он направлял в сторону потерпевшего и говорил, чтобы тот «не кричал, не паниковал», «им известно, чем он заниматься», предложил пройти в автомашину и поговорить.

Вечером от Искандаряна узнала, что у Потерпевший №2 удалось «взять» 50000 рублей.

Через некоторое время, Искандарян опять попросил ее найти «барыгу», она согласилась и вспомнила про знакомого Потерпевший №3, который мог найти марихуану.

Она договорилась с Потерпевший №3 о встрече у нее в квартире, о чем сообщила Искандаряну.

Через 5 минут после прихода Потерпевший №3 к ней в квартиру пришли Искандарян, Зубрихин, Гаджиев Д., а Саутин ждал в автомашине, находился «на стреме».

Она (Рогова) специально сделала «испуганный вид», осужденные затащили ее на кухню и велели не выходить, чтобы потерпевший не заподозрил ее в связи с ними.

Слышала, как осужденные говорили Потерпевший №3, что им известно, чем он занимается, требовали поехать с ними, поговорить.

Показала, что после нападения на Потерпевший №3, встречалась с Саутиным и Зубрихиным, от которых узнала, что потерпевший обратился в полицию и надо скрыться; кроме этого Зубрихин передал за «работу» 4000 рублей.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о недостоверности приведенных показаний Роговой, Судебная коллегия учитывает, что она являлась очевидцем и участником преступлений, по поводу совершения которых была допрошена.

В указанных показаниях, Рогова изобличила и себя, как участника банды, показала о своей роли в разбойных нападениях, которая заключалась в подыскании потерпевших для последующих нападений на них осужденных.

Указанные показания Рогова подтвердила при проверке показаний на месте от 20 августа 2020 года (Т.7, Л.Д. 230-240), указав конкретные места встречи с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на которых там были совершены разбойные нападения.

Принимая указанные показания как достоверные, суд сопоставил сообщенные Роговой детали произошедшего с теми, которые были установлены судом в результате исследования других доказательств, в том числе показаний других осужденных, потерпевших, результатов опознания, протоколов осмотра, в том числе мест преступления, обыска и констатировал их соответствие между собой.

В этой связи лишены оснований утверждения осужденной о вынужденном характере ее показаний на досудебной стадии.

Суд мотивированно отверг указанные заявления Роговой, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Рогова в последующем от них отказалась, что свидетельствует о свободе выбора избранной ею позиции по делу и о реализации права на защиту.

Эти доводы опровергаются показаниями в суде оперативных сотрудников полиции ФИО29, ФИО36, ФИО39, ФИО30 и следователя ФИО31, отрицавших воздействие на осужденную в ходе расследования дела.

Оснований для признания показаний Роговой на досудебной стадии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7, Л.Д.152-162) и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.7,Л.Д.230-240) недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось. Эти показания даны с соблюдение права на защиту, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, включая права не свидетельствовать против себя, а также положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что осужденная удостоверила своими подписями.

Относительно доводов апелляционных жалоб о противоречивости этих показаний Роговой, Судебная коллегия отмечает, что они являются не единственным доказательством виновности осужденных.

Подойдя с должной внимательностью к анализу и оценке этих показаний Роговой, убедившись в их последовательности и непротиворечивости относительно существенных обстоятельств дела, которым имеется подтверждение и другими доказательствами, суд обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденных.

Что касается доводов жалобы адвоката Королева о том, что только в показаниях от 20 августа 2020 года Рогова сообщила, что видела у Искандаряна и Гаджиева Д. пистолеты, которые они демонстрировали другим осужденным, а также доводов жалобы адвоката Степанова о том, что только в показаниям от 20 августа 2020 года Рогова сообщила об участии Зубрихина в разбойном нападении на Потерпевший №1, Судебная коллегия отмечает, что показания Роговой в указанной части не противоречат ее первоначальным показаниям от 4 марта 2020 года, а лишь дополняют их.

Так, знакомство Роговой с Искандаряном, Зубрихиным и другими осужденными подтвердила свидетель Свидетель №7

Она показала, что со слов Роговой ей известно, что осужденные предложили последней «нормальную тему» - находить сбытчиков наркотических средств, покупать наркотики, а информацию о них передавать указанным лицам, которые будут нападать на них и отбирать деньги.

Позже Рогова признавалась, что у них все «хорошо получается», они указанным способом отобрали деньги у двоих «продавцов».

Уточнила, что находясь в квартире Роговой видела как трое парней, среди которых был Зубрихин, напали на Потерпевший №3.

После того, как Потерпевший №3 увели, Рогова пояснила, что потерпевшего увезли к нему домой и «разводят на деньги».

Пояснила, что от Роговой ей известно о доходе от преступной деятельности в размере от 3000 до 5000 рублей.

Сожительница осужденного Даниеляна - ФИО28ж. дала аналогичные показания о том, что Искандарян, Даниелян, братья Гаджиевы, Косачев и Саутин часто встречались, проводили совместно время.

Знакомый осужденного Зубрихина - Свидетель №10 подтвердил наличие тесной связи между всеми членами банды - Искандаряном, Даниеляном, братьями Гаджиевыми, Косачевым, Саутиным и Роговой, которые встречались, пили пиво, у них имелись деньги, которые со слов Зубрихина - «делали на лохах».

Показал, что Зубрихин предлагал и ему «сходить на дело», то есть поучаствовать в нападении.

Также слышал, что Гаджиев Д. вместе с другими парнями отобрал деньги у парня по имени «Саид» (Фараджова).

Осужденные Гаджиев Г., Гаджиев Д., Косачев, Даниелян дали аналогичные показания об устойчивости, организованности банды, стабильности ее состава (в банде состояло 8 человек), тесной взаимосвязи между осужденными и согласованности их действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности, об иерархичной структуре и руководящей роли Искандаряна, который определял, кто конкретно из осужденных «пойдет на дело», о заранее разработанном плане (схеме), которого все придерживались, распределении ролей, о мобильности группы, которая выразилась с использовании сотовой связи и транспортных средств, об участии в нападениях на потерпевших.

Так, осужденный Гаджиев Г. на досудебной стадии (Т.9, Л.Д.147-150) показал, что инициатором нападения на Потерпевший №1 был Искандарян, который ему позвонил и сказал, что заедет за ним «на дело» - есть «барыга», с которого можно «поиметь денег», на что он согласился.

Раскрывая конкретный механизм совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 пояснил, что преступление совершалось в соответствии с разработанным Искандаряном планом.

О руководящей роли Искандаряна следует из его показаний о том, что именно Искандарян велел другим осужденным подождать до тех пор, пока Рогова не приобретет у «барыги» наркотик.

Он же (Искандарян) объяснил, что после приобретения наркотика, необходимо выйти из автомашины, посадить в нее «барыгу», отвезти в безлюдное место, где поговорить с ним, запугать, потребовать денег за незаконное распространение наркотических средств.

Показал, что реализуя указанный план, он (Гаджиев Г.), после того, как Рогова приобрела наркотик, первым вышел из автомашины, подбежал к Потерпевший №1, нанес ему удар ногой, силой повалил на землю.

Подтвердил, что после этого подбежали Искандарян, Гаджиев Д. и Зубрихин, которые силой посадили Потерпевший №1 в машину, привезли его в район торгового центра «Парк-Хаус», где он (Гаджиев Г.) потребовал у потерпевшего признания в том, что он торгует наркотиками.

После того, как Потерпевший №1 признался в этом, к разговору присоединились Искандарян, Зубрихин и Гаджиев Д., которые говорили потерпевшему, что он ведет неправильный образ жизни, травит людей, обманывает по весу наркотика, спрашивали, чем он (Потерпевший №1) может «ответить» и что предложить.

Указывает, что Потерпевший №1 согласился заплатить 100000 рублей, после чего стал обзванивать знакомых и просить денег.

Уточнил, что часть этой суммы Потерпевший №1 поступила на банковую карту, часть ему одолжила знакомая, к которой они ездили домой и забрали деньги, кроме того, потерпевший отдал ему (Гафарову Г.) свой сотовый телефон.

Пояснил, что похищенные у Потерпевший №1 деньги осужденные поделили между собой поровну.

Из показаний осужденного Гаджиева Д. на досудебной стадии (Т.10, Л.Д.58-63) также следует, что в разбойном нападении на Потерпевший №1, кроме него (Гаджиева Д.) участвовали Искандарян, Гаджиев Г., Зубрихин, Рогова.

Подтвердил, что осужденные приехали на автомобиле на место встречи Роговой с Потерпевший №1, у которого она должна была купить марихуану.

Уточнил, что Рогова вышла из автомашины и направилась к Потерпевший №1, во время их разговора к ним подошел Гаджиев Г. и схватил потерпевшего за руку.

Не отрицал, что он (Гаджиев Д.) и Зубрихин также подошли к Потерпевший №1 и требовали деньги, Рогова ушла, а Искандарян остался ждать в автомашине.

Подтвердил, что Потерпевший №1 звонил своим знакомым просил деньги, после того как ему перевели деньги на банковскую карту, они на автомашине под управлением Искандаряна, поехали к банкомату, где Потерпевший №1 со счета снял деньги, передал им, положив в автомашину, после чего они их поделили между собой.

Уточнил, что после завладения деньгами Потерпевший №1, он (Гаджиев Д.) поехал с Искандаряном в «Макдональдс», а Гаджиев и Зубрихин остались на месте преступления.

Доводы осужденных Гаджиевых о даче показаний под давлением оперативных сотрудников проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Эти доводы опровергнуты показаниями сотрудников полиции в суде, а также результатами проведенной проверки, по итогам которой вынесено постановление 22 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием состава преступления.

Участвовавший в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №2, осужденный Косачев подтвердил знакомство со всеми членами организованной группы Искандаряном, братьями Гаджиевыми, Зубрихиным, Даниеляном, Саутиным, Роговой.

Показал, что приехал в ТЦ «Парк-Хаус» по звонку Искандаряна, где находились Искандарян, Даниелян, Рогова, согласился на предложение о разбойном нападении на знакомого Роговой, торгующего наркотическими средствами.

Раскрывая схему нападения на потерпевшего и роли осужденных в нем, пояснил, что сначала Рогова позвонила потерпевшему, договорилась о приобретении наркотического средства, на место их встречи прибыли осужденные.

Сначала к потерпевшему подошла Рогова, а остальные осужденные ждали за углом дома до момента передачи свертка с наркотическим средством.

Уточнил, что сразу после, как Потерпевший №2 передал Роговой наркотическое средство они (Косачев, Искандарян и Даниелян) подошли к потерпевшему, Даниелян предложил разрешить «вопрос мирно», заплатив 100000 рублей.

Показал, что после того как они напали на Потерпевший №2, Рогова с места преступления скрылась.

Не отрицал, что Потерпевший №2 насильственно помещался в автомашину, ожидавшую рядом, на которой перевозился в малолюдное место.

Уточнил, что находясь в автомашине, осужденные Искандарян и Даниелян продолжали требовать у потерпевшего деньги, высказывали угрозы применения насилия, после чего Потерпевший №2 позвонил своему знакомому, который обещал привезти деньги.

Не отрицал, что сопровождал потерпевшего в букмекерскую контору «Фонбет», где удерживал его до тех пор, пока его знакомый не привез деньги.

Находясь с потерпевшим в букмекерской конторе «Фонбет», говорил ему «лучше тебе отдать деньги».

После звонка Даниеляна, вывел потерпевшего на улицу, подвел к автомашине, где произошла передача денег.

Показал, что похищенные деньги они раздели поровну по 30000 рублей, после того как потерпевший и его знакомый уехали.

Осужденный Даниелян не отрицал в суде, что приехал в ТЦ «Парк-Хаус» по звонку Искандаряна, где кроме последнего, находились осужденные Косачев и Рогова.

Подтвердил, что ими предварительно обсуждался вопрос о схеме похищения денег у знакомого Роговой, торгующего марихуаной.

Уточнил, что Рогова должна была договориться о встречи с потерпевшим, а он (Даниелян), Искандарян и Косачев должны отобрать у него деньги, заработанные на незаконном сбыте наркотических средств.

Раскрывая конкретные обстоятельства совершения преступления, пояснил, что Рогова пошла на встречу с Потерпевший №2, а они спрятались за углом дома, наблюдали за ними со стороны.

Пояснил, что после того, как Рогова встретилась с Потерпевший №2, осужденные подошли к ним, Рогова сразу же ушла, а они потребовали у Потерпевший №2 за незаконную торговлю наркотиками деньги, согласившись на предложенные последним 100000 рублей.

Показал, что Потерпевший №2 позвонил своему знакомому, просил привезти деньги, получив 100000 рублей, разделили поровну на троих, потратили на еду.

В суде осужденный Искандарян признался в нападении на Потерпевший №2 совместно с осужденными Косачевым, Даниеляном и Роговой.

Не отрицал, что инициировал встречу с осужденными в ТЦ «Парк-Хаус», после того как Рогова сообщила о предстоящей встрече с потерпевшим для приобретения марихуаны.

Пояснил, что решение пойти на встречу с Потерпевший №2, вместе с Роговой, было принято всеми осужденными, чтобы поговорить о недопустимости сбыта наркотических средств.

Показал, что прибыв на место встречи, Рогова пошла на встречу с Потерпевший №2, а они наблюдали за ними со стороны.

Не отрицал, что после встречи Потерпевший №2 и Роговой, остальные осужденные подошли к потерпевшему, предложили сесть в автомашину и «решить вопрос» без конфликта.

Показал, что Потерпевший №2 согласился заплатить им 100000 рублей, позвонил своему знакомому и попросил денег.

Уточнил, что на период ожидания денег, Потерпевший №2 находился с осужденным Косачевым в помещении букмекерской конторы «Фонбет», и был выведен последним оттуда лишь после того, как привезли деньги.

Признался в том, что похищенные деньги осужденные раздели по 30000 рублей, каждому, после чего поехали в ресторан.

О нападениях тождественным способом, по единому заранее разработанному плану (схеме), показали и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на встречу с Роговой пришел по ее просьбе о приобретении наркотического средства.

Подтвердил, что во время встречи, к ним подошел осужденный Гаджиев Г., который напал на него со спины, пытался повалить на землю.

После оказанного сопротивления, на него напали Гаджиев Д. и еще двое осужденных, которые нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, а Гаджиев Г. ударил по голове рукояткой пистолета, похожего на пистолет Макарова, от чего он почувствовал острую боль, пошла кровь.

Пояснил, что осужденные насильно затащили его в автомашину, посадили на заднее сиденье, по обе стороны от него сели браться Гаджиевы, блокировав возможность выйти из автомобиля, при этом Гаджиев Г., в руках которого был пистолет, потребовал с него 100000 рублей за распространение наркотических средств, если хочет «выйти живым».

Затем осужденные привезли его в гаражный массив, где продолжили требовать деньги, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, говорили, что ему «будет плохо», при этом Гаджиев Г. направлял пистолет, похожий на пистолет Макарова в его сторону.

Воспринимая угрозу жизни и здоровью реально, согласился передать требуемую сумму, позвонив знакомым с просьбой одолжить денег, получил перевод на банковскую карту в сумме 43000 рублей, сняв деньги в банкомате передал их Гаджиеву Г., затем позвонил Свидетель №1, которая согласилась одолжить 50000 рублей, приехав к Свидетель №1, он в сопровождении братьев Гаджиевых поднялся к ней в квартиру, взяв деньги, передал их Гаджиеву Г.

В счет недостающих 7000 рублей, по требованию Гаджиева Г. передал последнему свой сотовый телефон марки «Apple IPhone SE 16 GB», стоимостью 10000 рублей, после этого его отпустили.

Согласно протоколам опознания по фотографии, Потерпевший №1 опознал Искандаряна, Гаджиева Г., Гаджиева Д., как лиц, совершивших на него разбойное нападение, а Рогову, как лицо, с которой встречался перед тем, как было совершено нападение (Т.3, Л.Д.19-31).

В свою очередь Рогова опознала по фотографии (Т.3, Л.Д.37-39) осужденного Зубрихина, как лицо, участвующее в нападении на Потерпевший №1 совместно с осужденными Искандаряном и Гаджиевыми.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Искандаряна к разбойному нападению на Потерпевший №1 и о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, которую суд не устранил, обоснованными признать нельзя.

Действительно, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 предположил, что ошибся в участие Искандаряна в разбойном нападении.

Между тем, на досудебной стадии Потерпевший №1 уверенно изобличал Искандаряна в совершении разбойного нападения на него совместно с другими осужденными, опознал его по фотографии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова о том, что опознание Искандаряна потерпевшим Потерпевший №1 незаконно, так как было произведено по фотографии, не ставят под сомнение допустимость как доказательства указанного выше протокола предъявления лица для опознания, не свидетельствует о том, что опознание было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку частью 5 статьи 193 УПК РФ предусмотрена возможность проведения опознания по фотографии, при невозможности предъявления лица для опознания.

В связи с невозможностью предъявления Искандаряна для опознания по причине нахождения в розыске, органом предварительного следствия проведено его опознание потерпевшим по фотографии, в соответствии с частью 5 статьи 193 УПК РФ.

Достоверность содержащихся в протоколе сведений подтверждена подписями участвующих в нем потерпевшего Потерпевший №1 и понятых ФИО33 и ФИО34, заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова о нарушении порядка производства опознания, поскольку фотография Искандаряна предоставлялась потерпевшему Потерпевший №1 до начала следственного действия опровергаются протоколом судебного заседания, где потерпевший опроверг указанные обстоятельства (Т.22, Л.Д.110-112).

Оценивая указанные показания Потерпевший №1 на досудебной стадии, как достоверные, суд учитывал, что они являются не единственным доказательством участия Искандаряна в разбойном нападении, поскольку в совершении этого преступления последнего изобличили также осужденные Рогова, Гаджиев Г. и Гаджиев Д.

В ходе очной ставки от 2 февраля 2021 года (Т.12, Л.Д.84-92) Рогова, в присутствие Искандаряна, подтвердила свои показания об его участие в разбойном нападении на Потерпевший №1 совместно с Зубрихиным, Гаджиевым Г., Гаджиевым Д.

Участие Искандаряна в очной ставке с Роговой, вопреки доводам адвоката Мамедова, не нарушило право осужденного на защиту, он был обеспечен адвокатом, было соблюдено его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, чем он и воспользовался, отказавшись давать показания.

В противовес этим доводам стороны защиты, Судебная коллегия отмечает, что проведением очной ставки с Роговой реализовано право Искандаряна допрашивать показывающего против него лица, то есть право оспорить показания Роговой на стадии предварительного расследования изобличавшей его в руководстве бандой и в нападении на Потерпевший №1.

Оснований для признания очной ставки недопустимым доказательством не имеется, данное следственное действие проведено в соответствии с положениями статьи 192 УПК РФ, регламентирующей порядок его проведения.

Достоверность показаний Потерпевший №1 на досудебной стадии подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, Свидетель №1 показала, что ночью, в конце ноября 2019 года, Потерпевший №1 обращался к ней с просьбой дать в долг 50000 рублей, а позже приезжал за деньгами в сопровождении двух парней кавказской национальности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью, в конце ноября 2019 года, по просьбе Потерпевший №1 переводил ему на банковскую карту 43000 рублей.

Позже, в 00 часов 48 минут 28 ноября 2019 года Потерпевший №1 снял эти деньги в сумме 43000 рублей, со своей банковской карты, что подтверждается сведениями, предоставленными банком (Т.12, Л.Д.31-36).

Оба свидетеля подтвердили, что Потерпевший №1, им рассказывал о разбойном нападении на него неизвестных, которые требовали 100000 рублей, при этом на голове потерпевшего была кровь.

Похищенный у Потерпевший №1 осужденным Гаджиевым Г. телефон марки «Apple IPhone SE 16 GB» был сдан в ломбард «Победа», о чем свидетельствует изъятая в ходе обыска (Т.3, Л.Д.120-126) копия договора комиссии от 30 марта 2020 года, заключенного между ФИО27 и ИП ФИО35, о реализации товара «Apple IPhone SE 16 GB» сери №, а в последующем выкуплен.

Сдавший в ломбард телефон ФИО27, пояснил, что сделал это по просьбе своего знакомого Даниеляна.

О принадлежности этого телефона Потерпевший №1 свидетельствуют документы, предоставленные им телефон марки «Apple IPhone SE 16 GB» серии № (Т.3, л.д.4).

Указанные доказательства также свидетельствуют о тесной взаимосвязи между членами банды, поскольку телефон у потерпевшего похитил Гаджиев Г., а сдал в ломбард Даниелян, не участвовавший в нападении на Потерпевший №1.

Показаниям свидетеля ФИО27 в суде утверждавшего, что он не мог быть допрошен 29 июня 2020 года, поскольку проходил срочную военную службу, судом дана надлежащая оценка.

Сотрудник полиции ФИО36 допросивший ФИО27, пояснил, что в протоколе допустил техническую ошибку, указав дату допроса 25 июля 2020 года, вместо 29 июня 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №2 также утверждал, чторазбойному нападению на него осужденными Искандаряном, Косачевым, Даниеляном предшествовала встреча с Роговой, на которую он пришел по предварительной договоренности с последней.

Показал, что во время указанной встречи с Роговой, к нему подошли Искандарян, Косачев, Даниелян, которые окружили его, при этом последний направил на него пистолет, Искандарян потребовал сесть в автомобиль, а в это время Рогова ушла.

Под предлогом, что он занимается распространением наркотических средств Искандарян и Даниелян потребовали 100000 рублей, угрожая расправой и применением находившегося у Даниеляна огнестрельного оружия - пистолета.

Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Потерпевший №2) позвонил знакомым, чтобы занять деньги.

Знакомый Свидетель №3 согласился передать 100000 рублей в определенном Даниеляном месте.

Показал, что после этого, Косачев, по указанию Искандаряна и Даниеляна, отвел его в помещение букмекерской конторы «Фонбет», где удерживал до приезда Свидетель №3 с деньгами.

После того, как Свидетель №3 привез деньги, Косачев по телефонному звонку, вывел его на улицу, где Свидетель №3 передал деньги в сумме 100000 рублей Искандаряну.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ему звонил Потерпевший №2, сообщил, что с него требуют 100000 рублей, попросил дать в долг указанную сумму.

К телефонному разговору присоединился Даниелян, который потребовал перевести деньги на банковскую карту, пообещав, что в этом случае с Потерпевший №2 все «будет хорошо».

Пояснил, что отказался переводить деньги, настаивал на личной встрече с осужденными, так как хотел убедиться, что Потерпевший №2 жив.

Встретившись с Даниеляном по указанному им адресу, передал 100000 рублей, после чего привели Потерпевший №2, с которым они уехали домой.

Со слов Потерпевший №2 ему также известно, что требуя деньги, осужденные ему угрожали огнестрельным оружием - пистолетом.

Как участник разбойного нападения на Потерпевший №2, осужденный Даниелян был опознан самим потерпевшим и свидетелем Свидетель №3, согласно протоколам предъявления для опознания, первый опознал его как лицо, которое угрожало ему пистолетом (Т.9, Л.Д.7-11), а второй как лицо, которому он передал деньги в сумме 100000 рублей, после чего потерпевшего отпустили (Т.8, Л.Д.76-78).

Потерпевший Потерпевший №2 также опознал по фотографии Искандаряна и Косачева, как лиц, которые совместно с Даниеляном напали на него и требовали деньги (Т.2, Л.Д.135-149).

ПотерпевшийПотерпевший №3 дал аналогичные показания о том, что разбойному нападению предшествовала встреча с Роговой, в квартиру которой он приехал, по приглашению последней.

Через непродолжительное время туда же пришли осужденные Искандарян, Зубрихин и Гаджиев Д., которые под угрозой физической расправы потребовали выйти с ними на улицу.

Уточнил, что осужденные вывели его на улицу, посадили на заднее сиденье стоявшей возле подъезда автомашины «Kia Spectra», за рулем которой находился Саутин, а Искандарян и Гаджиев Д., сели по обе стороны от него, блокировав возможности выйти, после чего привезли в лесополосу.

По дороге, Искандарян сказал, что он должен заплатить «здесь и сейчас» 200000 рублей, иначе будут «большие проблемы».

Поскольку денег у него с собой не было, осужденные стали выяснять, где он живет и что у него имеется ценного.

Поскольку был сильно напуган, сообщил осужденным о наличии у него в квартире игровой приставки, телефона, после чего осужденные решили поехать и посмотреть наличие ценного имущества.

Находясь в автомашине около его дома, Гаджиев Д. достал из правого кармана куртки пистолет, направил в его сторону и потребовал найти деньги.

В это же время Саутин, который сидел на водительском сиденье, повернулся к нему, и направил нож, который находился в правой руке, в его сторону.

Воспринимая указанные угрозы как реально представляющие опасность для жизни и здоровья, привел осужденных в свою квартиру.

Находясь в квартире, он (Потерпевший №3) по требованию Искандаряна направлял родственникам и знакомым по телефону сообщения с просьбой перевести ему на банковскую карту деньги, после чего ему перевели 20000 рублей.

При этом, Саутин наблюдая за содержанием его переписки по поводу денег, угрожая ему, складывал и раскладывал перед ним складной нож.

Находившийся в квартире Зубрихин, интересовался стоимостью имущества, требовал, чтобы он искал деньги и сдавал вещи в ломбард.

Видел в руках Гаджиева Д. пакетик с золотым кулоном, купленный в подарок девушке, который до этого находился во внутреннем кармане его куртки, висевшей на вешалке.

Он понял, что Гаджиев Д. обыскивал карманы его куртки, нашел в кармане пакетик с золотым кулоном, который похитил, убрав себе в карман.

После его просьбы ограничиться 20000 рублей, которые поступили ему на банковскую карту, Гаджиев Д. стал угрожать пистолетом.

Показал, что Искандарян взял у него сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA 5Т» под предлогом посмотреть переписку, после чего телефон похитил, убрав себе в карман.

Он же (Искандарян) похитил у него из квартиры 15000 рублей, отложенные на оплату аренды квартиры.

Пояснил, что когда они вышли из квартиры на улицу, чтобы поехать к банкомату и снять с банковской карты деньги, он отказался садиться в автомашину, стал стучать по ней и звать на помощь, тогда нападавшие скрылись.

Об участии Саутина в разбойном нападении на Потерпевший №3 следует из показаний Роговой на досудебной стадии, согласно которым Саутин, в то время когда Искандарян, Гаджиев Д. и Зубрихин пришли за потерпевшим в ее квартиру, ждал осужденных в автомашине, находясь «на стреме», то есть следил за обстановкой.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что Потерпевший №3 в квартиру пригласила сама Рогова, а после того как потерпевшего увели из квартиры осужденные, Рогова ей сообщила, что его увезли к нему (Потерпевший №3) домой и «разводят на деньги».

Показала, что у Потерпевший №3 имелся при себе подарок девушке - золотой кулон.

Согласно протоколам опознания, в том числе по фотографии, Потерпевший №3 опознал осужденных Саутина, Искандаряна, Зубрихина, Гаджиева Д., как лиц, совершивших на него разбойное нападение и угрожавших пистолетом и ножом (Т.7, Л.Д.2-4, Д.Д.232-234, 238-243).

В частности, в ходе опознания Саутина потерпевший Потерпевший №3 показал, что именно он (Саутин) в ходе разбойного нападения, угрожал ему ножом, что зафиксировано в протоколе опознания от 13 декабря 2019 года (Т.7, Л.Д.2-4).

Участвующие в опознании понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что Потерпевший №3 уверенно опознал Саутина, как лицо, участвующее в нападении и угрожавшее ножом.

Опровергая доводы стороны защиты о непричастности Саутина к преступлению, потерпевший Потерпевший №3 и в судебном заседании подтвердил, что Саутин участвовал в разбойном нападение, угрожал ему ножом.

Показания Потерпевший №3 о том, что осужденные привезли его к дому на автомашине марки «Kia Spectra», под управлением Саутина, подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как автомашина марки «Kia Spectra» государственный номер Т932 ВТ163 подъехала к дому потерпевшего, после чего Потерпевший №3 и осужденные направились к дому потерпевшего, в том числе и Саутин, который их догонял (Т.23, Л.Д.225).

Согласно фактическим данным протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года (Т.1, Л.Д.4-8,11-21) в месте парковки автомашины Саутина, указанном потерпевшим Потерпевший №3, обнаружен след протектора шины, который согласно заключению экспертизы № мог быть оставлен протектором шины автомобиля «Kia Spectra» (Т.6, Л.Д.66-70).

О наличие у Саутина автомашины «Kia Spectra» государственный номер Т932 ВТ163 следует из предоставленного им свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.6, Л.Д.66-70).

Согласно фактическим данным протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года (Т.1, Л.Д.105-110) из салона автомашины Саутина изъят складной нож марки «Kers Haw» с длиной клинка (лезвия) 9 см.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Королева о недостоверности показаний Потерпевший №3 со ссылкой на то, что нож марки «Kers Haw» с длиной клинка 9 см., изъятый в салоне автомашины Саутина, не соответствует характеристикам ножа, указанным потерпевшим Потерпевший №3 (раскладной нож с длиной клинка 20 см.) Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №3, поскольку складной нож марки «Kers Haw» изъят из автомашины Саутина 14 декабря 2019 года, то есть спустя значительное время после совершения 12 декабря 2019 года разбойного нападения на Потерпевший №3, в связи с чем он (Саутин) мог уничтожить орудие преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на вооружении банды находилось огнестрельное оружие пригодное к целевому применению - пистолет марки «МР-79-9ТМ» в заряженном виде, которое использовалось при нападении на потерпевшего Потерпевший №2, осужденные готовы были его применить, а также об осведомленности об этом всех осужденных.

Так, в ходе обыска в жилище Гаджиева Д. (Т.4, Л.Д.142-147) обнаружен и изъят пистолет модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм., с патроном в патроннике и снаряженным патронами магазином.

Согласно заключению экспертизы №, 2/644 (Т.6, Л.Д.141-144) изъятый пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, заводского изготовления, модель «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм., пригодным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм.

Номерные обозначения на пистолете уничтожены, посредством грубой механической обработки.

Пять патронов являются патронами травматического действия заводского изготовления калибра 9 мм., пригодны для стрельбы.

Готовность осужденных применить огнестрельное оружие подтверждается экспертным заключением № (Т.6, Л.Д.141-144)согласно которомупистолет исправен, магазин снаряжен патронами, патрон доставлен в патронник, изпистолета производились выстрелы.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что во время разбойного нападения Даниелян угрожал ему пистолетом.

Указанные показания подтвердил свидетель Свидетель №3, которому со слов Потерпевший №2 стало известно, что во время разбойного нападения Даниелян угрожал ему пистолетом.

Потерпевший Потерпевший №2 опознал пистолет «МР-79-9ТМ», изъятый в ходе обыска из жилища Гаджиева Д., как пистолет, которым ему угрожал Даниелян при совершении разбойного нападения (Т.17, Л.Д.95-101).

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что также видел у Даниеляна пистолет, который тот пытался вытащить из-за пояса.

О том, что в банде имелось огнестрельное оружие, о чем знали все осужденные показала Рогова.

Согласно ее показаний, Искандарян и Гаджиев Д. в присутствии всех других осужденных демонстрировали пистолеты черного цвета, при этом Искандарян говорил, что они «чистые», осужденных по ним никогда не найдут.

Сообщенные Роговой сведения подтверждаются и тем, что пистолет «МР-79-9ТМ», которым Даниелян угрожал Потерпевший №2, обнаружен в ходе обыска в жилище Гаджиева Д., то есть у другого члена банды.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище от 24 июля 2020 года (Т.4, Л.Д. 142-147) не имеется.

Обыск в жилище Гаджиева Д. произведен на основании постановления следователя от 24 июля 2020 года, в производстве которого находилось уголовное дело (Т.4, Л.Д.140-141), при наличии оснований и в порядке, предусмотренном статьей 182 УПК РФ, с участием осужденного и в присутствии понятых.

Протокол обыска соответствует требованиям статей 166, 182 УПК РФ, перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, в том числе Гаджиеву Д. право на участие при производстве обыска его защитника, что удостоверено подписями, каких-либо замечаний и жалоб не содержит.

Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке статьи 165 УПК РФ (Т.4, Л.Д. 149).

Факт проживания Гаджиева Д. в указанной квартире подтвердила ФИО37, показав, что они проживали там с осужденным около трех месяцев.

Понятые Свидетель №8 и ФИО38, подтвердили участие в обыске в жилище Гаждиева Д. и достоверность, содержащихся в протоколе обыска сведений, в том числе проведение обыска в присутствии осужденного Гаджиева Д.

Они же, а также сотрудники полиции ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО41 показали, что запрещенного воздействия на Гаджиева Д. в ходе обыска не оказывалось, дверь квартиры открыл сам Гаджиев Д., в ходе обыска в одном из пакетов с вещами Гаджиева Д. был обнаружен пистолет.

Из фактических данных протокола осмотра пистолета с фототаблицей (Т.5, Л.Д.21-24) следует, что он изготовлен из металла черного цвета.

Оспаривая допустимость протокола осмотра пистолета от 23 августа 2020 года, как доказательства, осужденный Даниелян обоснованных доводов этому в апелляционной жалобе не привел.

Между тем, оснований для признания протокола осмотра пистолета недопустимым доказательством, Судебная коллегия не находит, поскольку осмотр был осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, не влияет на допустимость протокола осмотра предметов отсутствие понятых, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, в том числе посредством фотосъемки, как допускается и фотофиксация осмотра следователем без участия специалиста.

Согласно материалам уголовного дела, следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра - фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Дав надлежащую оценку приведенным и иным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Искандаряна по части 1 статьи 209 УК РФ - руководство устойчивой вооруженной группой созданной в целях нападения на граждан (бандой), а Зубрихина, Гаджиева Г., Гаджиева Д., Саутина, Косачева, Даниеляна, Роговой по части 2 статьи 209 УК РФ - участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все присущие деятельности банды признаки установлены и приведены в приговоре.

Созданная банда, участниками которой являлись осужденные, представляла собой организованную устойчивую группу с постоянным составом, которые заранее объединились для совершения нападений на граждан в целях хищения чужого имущества. Эта группа была вооружена огнестрельным оружием пригодным для стрельбы.

О наличие оружия в банде были осведомлены другие члены банды.

Так, из показаний осужденной Роговой прямо следует, что Искандарян и Гаджиев Д. в присутствии всех участников банды демонтировали пистолеты черного цвета, при этом Искандарян утверждал, что пистолеты «чистые», по ним их не вычислят.

Именно у Гаджиева Д. в ходе обыска в жилище было обнаружено огнестрельное оружие пистолет «МР-79-9ТМ», пригодное для стрельбы, с уничтоженными номерными обозначениями. Пистолет был заряжен, патрон доставлен в патронник, из оружия производились выстрелы.

Применением данного пистолета другой осужденный Даниелян угрожал потерпевшему Потерпевший №2, при совершении на него разбойного нападения.

Нападения на потерпевших были совершены с целью хищения их имущества.

К моменту совершения этих нападений устойчивая организованная группа была сформирована и функционировала, осужденная Рогова была представлена членам банды, как новый участник, до совершения нападений на потерпевших.

На это указывают показания осужденной Роговой о том, что Искандарян довел до членов банды, которые собрались у нее дома, что она (Рогова) присоединилась к ним и будет сдавать «барыг» - подыскивать лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, для последующего нападения на них и хищения имущества, после чего осужденные похвалили ее, сказав, что она молодец.

Принимая предложение Искандаряна об участии в нападениях на потерпевших, с целью хищения их имущества, Роговой было известно о том, чем занимаются осужденные, поскольку Искандарян сообщил, что осужденные занимаются хищением денег у «барыг», занимающих сбытом наркотических средств, но информация по «барыгам» закончилась.

Показания Роговой о выполнении установленной ей обязанности при совершении нападений - находить «барыг», договариваться о приобретении у них наркотического средства и о конкретном месте встречи для передачи данного наркотического средства, информацию о котором заблаговременно передавать Искандаряну для осуществления нападений, в совокупности с показаниями других осужденных и потерпевших о том же, указывает на то, что Рогова осознавала свое участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

При совершении нападений осужденные действовали в соответствии с заранее разработанным планом, четко выполняли свои роли.

В связи с этим, доводы Роговой, высказанные в суде апелляционной инстанции о пособничестве в разбойных нападениях, являются безосновательными.

По смыслу уголовного закона (статья 35 УК РФ), совершение преступлений в составе банды влечет уголовную ответственность не только за участие в банде, но и за участие в конкретных преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Квалификация действий осужденных по статье 209 УК РФ не исключает квалификацию совершенных в составе банды преступлений по признаку «организованной группой».

Квалификация действия осужденных по эпизодам разбойных нападений на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нашла свое подтверждение и является правильной.

Согласно уголовному закону (часть 162 УК РФ) под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается угроза применения насилия, которое может причинить тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью.

Разбой признается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, если такой способ служит средством для завладения имуществом.

Демонстрация, угроза непосредственного применения, направление в сторону потерпевших: Потерпевший №1 - предмета, похожего на пистолет, Потерпевший №2 - огнестрельного оружия пистолета модели «МР-79-9МТ», Потерпевший №3 - предметов, похожих на пистолет и нож, обоснованно квалифицированы судом как разбойные нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья человека.

Об этом же свидетельствует время, место, обстановка совершения преступлений, когда потерпевшие, с целью подавления воли, насильственно перевозились в малолюдные места, не имели возможности обратиться к посторонним лицам за помощью, а также агрессивное поведение осужденных, превосходство в силе.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили, что воспринимали угрозу при нападении с целью завладения их деньгами и имуществом, как реальную опасность для жизни и здоровья.

Таким образом, действия осужденных в отношении потерпевших судом квалифицированы правильно, в полном соответствии с диспозицией статьи 162 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственности за разбойные нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья и установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым угроза применения насилия представляла опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Поскольку осужденные заранее объединились в банду, в составе которой нападали на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд правильно квалифицировал разбойные нападения, как совершенные «организованной группой», когда в них участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По разбойному нападению на Потерпевший №1, суд обоснованно исключил из квалификации действий Искандаряна, Роговой, Гаджиева Г., Гаджиева Д., Зубрихина квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку пистолет, которым нападавшие угрожали потерпевшему, не установлен, его технические характеристики не исследованы, экспертиза не проводилась, в связи с чем, не установлено являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, оружием способным производить выстрелы.

Вместе с тем, установив, что в ходе нападения на Потерпевший №3, осужденные

Искандарян, Рогова, Гаджиев Д., Зубрихин, Саутин использовали для угроз потерпевшему предметы, похожие на пистолет и на нож и иным образом в сложившейся ситуации их не применяли, суд без достаточных оснований квалифицировал их действия по признаку разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу закона, закрепленному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, угрожавшего предметами, похожими на оружие и не применявшего эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровье, не образуют данный квалифицирующий признак.

При таком положении следует признать необоснованным вменение Искандаряну, Роговой, Гаджиеву Д., Зубрихину, Саутину совершение разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №3 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из их осуждения по данной статье.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных Искандаряна и Зубрихина на часть 2 статьи 161 УК РФ, а осужденных Гаджиева Г., Гаджиева Д., Даниеляна на часть 2 статьи 163 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» при решении вопроса об отграничении разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Поскольку судом было установлено, что действия осужденных имели цель завладения денежными средствами одномоментно с высказанными угрозами применения насилия опасного для жизни или здоровья, деньги необходимо было передать «здесь и сейчас», действия нападавших прекращались сразу же после достижения преступного результата, суд правильно квалифицировал их действия, как разбойные нападения.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны осужденных в адрес потерпевших имела место угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, оснований для квалификации их действий по статье 161 УК РФ, также не имеется, поскольку при грабеже угроза применения насилия должна быть не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при совершении разбоя организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации, как соисполнительство, суд правильно квалифицировал действия осужденных, участвовавших в разбойных нападениях на потерпевших, как соисполнителей.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, признаны вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Наказание осужденным Искандаряну, Зубрихину, Гаджиеву Д., Гаджеву Г., Саутину, Даниеляну, Косачеву, Роговой назначено в соответствии с положениями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состояния здоровья, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений и конкретной преступной роли, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное судом наказание осужденным мотивировано, как в части, касающейся его вида и срока, так и в части необходимости реального отбывания лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, отсутствие основания для применения к ним положений части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории инкриминируемых им преступлений на менее тяжкие.

Назначив осужденным Роговой и Косачеву наказание с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего размера, суд свое решение надлежащим образом мотивировал и аргументировал.

Несмотря на то, что из осуждения Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Саутина Д.О., Роговой А.С. по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания по данной статье.

Так, действия осужденных Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Саутина Д.О., Роговой А.С. были квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, после исключения квалифицирующего признака, квалификация их действий в отношении Потерпевший №3 осталась прежней - пункт «а» части 4 статьи 162 УК РФ.

Объем вмененных осужденным преступных действий остался прежнем, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденные Гаджиев Д. и Саутин направляли в сторону потерпевшего Потерпевший №3 предметы похожие на пистолет и на нож, соответственно, угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья, то есть фактические обстоятельства не изменились.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15лет.

Приговором суда, осужденным Зубрихину, Гаджиеву Д., Саутину назначено наказание за данное преступление, каждому, по 8 лет лишения свободы, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а осужденной Роговой - 4 года лишения свободы, ниже низшего размера, с применением статьи 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному Искандаряну также не имеется, поскольку ему назначено за данное преступление наказание в виде 9 лет лишения свободы, близкое к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, которое соответствует его роли в разбойном нападении на Потерпевший №3, совершенном организованной группой, под его руководством.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ к осужденным Искандаряну, Зубрихину, Гаджиевым, Даниеляну, Саутину не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного содействия осужденных раскрытию преступлений.

Представленные адвокатом Мамедовым в суд апелляционной инстанции: трудовая книжка Искандаряна, согласно которой с 20 апреля 2019 года осужденный нигде не работал, дипломы, грамоты, благодарственные письма за достижения в спорте, общественной жизни, полученные им за школьный период, положительные характеристики из школы и колледжа, не влияют на размер наказания, поскольку суду, на момент постановления приговора, было известно, что осужденный не работал, имел среднее специальное образование, положительно характеризовался, занимался спортом, все указанные обстоятельства суд учитывал при назначении наказания, как данные о личности осужденного.

Не находит Судебная коллегия оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Искандаряна, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, представленные адвокатом Мамедовым суду апелляционной инстанции сведения из больницы о том, что мать осужденного ФИО42, после постановления приговора, находилась на амбулаторном лечении, в связи с кризом, имеющейся у нее гипертонической болезни, поскольку криз купирован, больная выписана.

Указанные обстоятельства не повлекли изменений условий жизни семьи осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного и осужденным Роговой и Косачеву, с применением статьи 64 УК РФ, поскольку судом учтены все значимые для этого обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы обуславливали необходимость смягчения осужденным назначенного наказания, но не были установлены и учтены судом или в полной мере не учтены им, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания всем осужденными обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевших, поскольку нападения на них были обусловлены корыстными побуждениями, желанием завладеть имуществом потерпевших, а не незаконными действиями потерпевших по сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Даниеляна обстоятельства, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, как об этом просит адвокат Каргов.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск, в том числе в сумме 100000 рублей за имущественный ущерб, причиненный преступлением, который Даниелян в добровольном порядке возместил в сумме 25000 рублей, то есть частично.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, учтено судом при назначении Даниеляну наказания, что следует из приговора. Оснований для его повторного учета не имеется.

Правильно определен судом осужденным вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (осужденным Искандаряну, Зубрихину, Гаджиевым, Саутину, Даниеляну, Косачеву - в исправительной колонии строгого режима, Роговой - в исправительной колонии общего режима).

Зачет в срок отбывания наказания содержание осужденных под стражей, а Косачева и Роговой также и под домашним арестом, произведен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Поскольку Рогова осуждена, в том числе за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 209 УК РФ к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, льготный коэффициент кратности, предусмотренный пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ, к ней не применяется.

Так, согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ.

С учетом совокупности доказательств нет оснований ставить под сомнение и размер причиненного потерпевшим материального ущерба от разбойных нападений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с законом, материальный ущерб взыскан с осужденных Искандаряна, Косачевой и Роговой в солидарном порядке, а моральный в долевом порядке.

Осужденными не оспаривается приговор в части разрешения гражданского иска.

Не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и доводы апелляционных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Личность осужденных Роговой и Гаджиева Д. установлена в ходе предварительного следствия, согласно представленным материалам уголовного дела, датой рождения Роговой является ДД.ММ.ГГГГ, а местом рождения Гаджиева Д. <адрес>.

Однако судом во вводной части приговора дата рождения Роговой указана ДД.ММ.ГГГГ, а место рождения Гаджиева Д. указано <адрес>, что не соответствует действительности.

Данные ошибки являются техническими, не свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, однако они подлежит устранению, с целью приведения приговора в соответствие с требованиями статьи 297 УПК РФ.

Устранение технической ошибки во вводной части приговора в отношении Роговой постановлением суда от 16 февраля 2022 года (Т.25, Л.Д.172), ранее вынесшим приговор, является недопустимым, поскольку находится вне его компетенции.

Руководствуясь статьями 389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Искандаряна АС, Зубрихина ДМ, Гаджиева ДР, Саутина ДО и Роговой АС изменить.

Исключить из осуждения Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Саутина Д.О., Роговой А.С. по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Во вводной части приговора, указать дату рождения осужденной Роговой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во вводной части приговора, указать место рождения осужденного Гаджиева Д.Р. <адрес> вместо <адрес>.

В остальной части приговор в отношении Искандаряна А.С., Зубрихина Д.М., Гаджиева Д.Р., Гаджиева Г.Р., Саутина Д.О., Даниеляна В.В., Косачева Д.Е., Роговой А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи