Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Рябухи А.М., осуждённых Балыбердина С.С., Карташова Н.О., Пазынюка А.А., адвокатов Литвиновой В.В., Лобанова М.А., Лочканова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Балыбердина С.С., его защитника – адвоката Бросалина А.В., осуждённого Карташова Н.О., его защитника Сулимова Д.В., защитника осужденного Пазынюка А.А. – адвоката Бивзюка С.Б. на приговор Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, которым

Балыбердин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении »; Потерпевший №14, », Потерпевший №1; ООО «»; УФПС «») сроком на 9 лет за каждое преступление,

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ООО « АО ННК «») сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №48; ИП Потерпевший №54) сроком на 8 лет за каждое преступление,

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6; Потерпевший №8; Потерпевший №10; АО МКК «»; Потерпевший №12; Потерпевший №17; Потерпевший №19; ООО «»; ООО «»; Потерпевший №33; Потерпевший №34; Потерпевший №44; ООО «»; Потерпевший №46; ИП Потерпевший №51; Потерпевший №58; Потерпевший №59; Потерпевший №60; Потерпевший №62; Потерпевший №63; ИП Потерпевший №64) сроком на 4 года за каждое преступление,

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №40; Потерпевший №61) сроком на 4 года 6 месяцев за каждое преступление,

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет 6 месяцев,

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №16) сроком на 4 года 2 месяца,

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №35; ООО «»; ООО «Городок»; Потерпевший №56; Потерпевший №57) сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление,

-п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №58 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 5 лет,

-ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 1 год за каждое преступление,

-ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 10 лет,

-п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3) сроком на 8 лет 6 месяцев,

-п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) сроком на 8 лет,

-ч. 3 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №28) сроком на 4 года 2 месяца,

-п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №17) сроком на 8 лет,

-ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №20 и ИП Потерпевший №23) сроком на 3 года 10 месяцев,

-п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО «Дилена») сроком на 6 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Балыбердину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ Балыбердину С.С. установлены ограничения и возложены обязанности.

Карташов Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

-п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ЧОП «») сроком на 2 года за каждое преступление,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) сроком на 3 года,

-п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) сроком на 3 года 2 месяца,

-п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3) сроком на 8 лет,

-п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) сроком на 8 лет,

-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО26) на срок 3 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Карташову Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Пазынюк А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «») сроком на 3 года,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №17) сроком на 3 года,

-п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в отношении ФИО27) на срок 6 лет,

-ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №20 и ИП Потерпевший №23) на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Пазынюку А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балыбердина С.С., Карташова Н.О., Пазынюка А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

время содержания под стражей Балыбердина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, Карташова Н.О. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, Пазынюка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под запретом определенных действий Балыбердина С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пазынюка А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы;

время нахождения под домашним арестом Карташова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, аресте на имущество, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Балыбердина С.С., Карташова Н.О., Пазынюка А.А., их защитников - адвокатов Литвиновой В.В., Лобанова М.А., Лочканова Д.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Балыбердин С.С., Карташов Н.О., Пазынюк А.А. признаны виновными в совершении корыстных преступлений, Балыбердин С.С. в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях, Балыбердин С.С. и Карташов Н.О. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, Балыбердин С.С. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, а также Балыбердин С.С., Карташов Н.О., Пазынюк А.А. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Балыбердин С.С. не соглашается с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым, просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Автор жалобы указывает, что изъятая при его задержании похищенная сумма не была возвращена законному владельцу – ФГУП «», о чем он заявлял на предварительном следствии и в суде, однако его заявления были проигнорированы и следователем, и председательствующим по делу.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетелей ФИО85, что свидетельствует о бездействии судьи, заинтересованности в быстром рассмотрении уголовного дела.

Суд не принял во внимание, что он (Балыбердин С.С.) после освобождения из-под стражи, ожидая приговора, устроился на работу и встал на путь исправления, вёл сознательный образ жизни, его девушка находится в состоянии беременности.

Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; при этом осужденный указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших, не нарушал избранные ему ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий и подписки от невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, что создатель банды - Свидетель №1 осужден к 11 годам лишения свободы, соответственно, суд не должен был назначать ему (Балыбердину С.С.) больший срок наказания, чем у ФИО85, поскольку он обвиняется только в участии в банде.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и излишне суровым.

Автор жалобы не согласен с квалификацией его деяний по ч. 4 ст. 226 УК РФ, указывает, что в момент совершения преступления он не знал о нахождении в квартире оружия, в его присутствии хищение оружия не обсуждалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулимов Д.В. выражает несогласие с приговором в отношении Карташова Н.О., просит его изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в», «г», «д» ч. 3 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование по ч. 4 ст. 226 УК РФ прекратить.

По доводам апелляционной жалобы судом не в полной мере дана оценка показаниям участников преступления, не дана оценка противоречиям в их показаниях.

Приводя показания Балыбердина С.С., Свидетель №1, Свидетель №2 в качестве обвиняемых, а также п. 14.1, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, защитник не соглашается с вменением Карташову Н.О. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; указывает, что планировалось совершение именно кражи, о том, что потерпевшая Потерпевший №4 будет в квартире никто их проникавших в квартиру не знал, в присутствии Карташова Н.О. к Потерпевший №4 какого-либо насилия или угроз не применялось, наоборот он пытался сгладить ситуацию, успокаивая потерпевшую и выполняя ее просьбы принести воды и таблетки; таким образом, он фактически выполнял объективную сторону грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Защитник обращает внимание, что по факту хищения имущества ЧОП «» действия Карташова Н.О. были переквалифицированы на менее тяжкую статью.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о хищении рублей в иное время и при иных обстоятельствах; защитник предполагает, что денежные средства могли быть похищены Свидетель №43, которая, как родственница, имела доступ в квартиру и информировала ФИО85; обращает внимание, что никто из участников преступления в своих допросах не говорил о крупной сумме денег.

Карташов Н.О. необоснованно привлечен по ч.4 ст.226 УК РФ, поскольку другие соучастники не посвящали его в преступные планы; то, что ФИО85 постоянно говорил о необходимости найти и похитить оружие, не свидетельствует о том, что Карташова Н.О. посвящали в то, что именно в квартире по будет происходить хищение; защитник ссылается на показания Свидетель №2 и Балыберлдина в судебном заседании, о том, что Карташова Н.О. в планы не посвящали и о хищении оружия ему не говорили.

Судом нарушена состязательность сторон, отказано в повторном допросе свидетелей, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы для устранения противоречий.

Карташов пояснял, что оговорил себя с целью оказать содействие следствию, так как хотел, чтобы не было противоречий в его показаниях с показаниями подельников.

Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Карташова Н.О. обстоятельства - оказание помощи потерпевшей Потерпевший №4 в момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бросалин А.В. также не согласен с приговором в отношении Балыбердина С.С., просит его изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного за каждое преступление, применив нормы ст. 64 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, несправедливый.

Назначенное Балыбердину С.С. наказание чрезмерно суровое и не сможет оказать положительного воздействия на осужденного, не отвечает принципу гуманизма.

Балыбердин С.С. принял решение о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как опасался за свою жизнь и здоровье в местах отбывания наказания; вместе с тем, фактически выполнил соглашение в полном объеме, чему судом не дана оценка.

Также суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, осознание подсудимым тяжести совершенных деяний и его полное глубокое раскаяние, не в полной мере учел признание вины, в том числе по объему похищенного.

Не достаточно объективно дана оценка данных о личности Балыбердина С.С. в их совокупности: Балыбердин С.С. .

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, защитник полагает возможным применить норы ст. 64 УК РФ и назначить Балыбердину С.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей.

В апелляционной жалобе адвокат Бивзюк С.Б. просит приговор в отношении Пазынюка А.А. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пазынюк А.А. не признал вину ни по одному из инкриминируемых ему деяний; суд не в полном объеме учел доводы стороны обвинения и расценил довод о непричастности Пазынюка А.А. как способ защиты.

Суд не дал оценку свидетельским показаниям Свидетель №40 о том, что в момент вмененных преступлений Пазынюк А.А. находился дома с семьей, а также показания самого Пазынюка А.А. о том, что его оговорили.

О непричастности Пазынюка А.А. косвенно свидетельствует и отсутствие вмененного преступления по ч. 2 ст. 209 УК РФ, факт, что он не был осведомлен о том, что принимает участие в преступлении в составе организованной группы.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Воропаева Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Балыбердина С.С., Карташова Н.О., адвокатов Сулимова Д.В., Бросалина А.В., Бивзюка С.Б. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании Балыбердин С.С. в целом признал вину в предъявленном обвинении, Карташов Н.О. оспаривал участие в разбойных нападений на ООО ЧОП «» и Потерпевший №4, Пазынюк А.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

Несмотря на изложенную позицию осужденных, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Балыбердина С.С., Карташова Н.О. и Пазынюка А.А. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Приведённые в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также ранее осужденных лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришёл к выводу, что все следственные действия, в частности – допросы Балыбердина С.С., Карташова Н.О. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки их показаний на месте, показания Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2, данные в стадии предварительного расследования, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы Свидетель №3 и Свидетель №1 об оговоре ими Позынюка А.А. вследствие применения к ним недозволенных методов следствия, судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения защиты об обратном, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Выводы суда о виновности Пазынюка А.А. в инкриминируемых ему деяниях, а также Балыбердина С.С. в соучастии с Пазынюком А.А. подтверждаются показаниями Балыбердина С.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Так, Балыбердин С.С., Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить хищение имущества, а также охотничьего ружья из дома Потерпевший №17ФИО32 созвонился со своим братом Пазынюком А.А. и попросил его оказать им помощь в хищении, на что Пазынюк А.А. ответил согласием, ФИО32 сообщил им разработанный план хищения, распределив между ними роли, согласно которым Пазынюк А.А. должен ожидать их в автомобиле и следить за домом, чтобы собственники не вернулись, а в случае появления посторонних лиц, Пазынюк А.А. также должен был подать сигнал, позвонив ФИО32 при помощи сотового телефона, используемого при совершении преступлений. При обсуждении деталей преступления, ФИО32 сообщил Пазынюку А.А., что они, в том числе идут похищать оружие, так как оно им было нужно для нападений. После того, как ФИО32 распределил роли, они совместно с Пазынюком А.А. и другими участниками, сели в автомобиль и проехали к дому Потерпевший №17 Пазынюк А.А. оставался в автомобиле, который он отогнал на небольшое расстояние от дома и выполнял свою роль в указанном преступлении – следил за окружающей обстановкой, а Балыбердин С.С., Свидетель №1, Свидетель №2 проникли в дом Потерпевший №17 через окно и похитили сейф, также искали оружие, но не нашли. Похищенный сейф загрузили в автомобиль, где находился Пазынюк А.А. и скрылись. После вскрытия сейфа обнаружили в нем золотые украшения и ружье (т. 54 л.д. 175-192, 209-215, т. 72 л.д. 1-59, т. 55 л.д. 20-26, т. 70 л.д. 1-59, 219-226, т. 62 л.д. 107-124, 192-200, т. 71 л.д. 1-59).

В ходе проверок показаний на месте они указали на дом ул.в края, где совместно с Пазынюком А.А. совершили хищение.

Потерпевший Потерпевший №17 в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 163-166, 174-177) также показал о хищении из дома сейфа с золотыми украшениями и гладкоствольным оружием марки «Сайга».

Вышеизложенные показания подтверждаются осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт проникновения в жилище через окно (т. 20 л.д. 127-155).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное у Потерпевший №17 ружье является самозарядным охотничьим карабином модели «», изготовлен промышленным способом и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра, пригоден для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра (т. 13 л.д. 51-53).

Из показаний Балыбердина С.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых следует, что ими неоднократно обсуждался план нападения на ювелирный магазин, расположенный в ТЦ «», при обсуждениях присутствовал и Пазынюк А.А. Когда все было подготовлено к хищению около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Балыбердин С.С., ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №2 и Пазынюк А.А., который приехал на своем автомобиле «ФИО263», встретились в условленном месте. Они обсудили, что все подготовлено для нападения и Пазынюк А.А. отвез их к арендованному гаражу – «отстойнику». Далее, чтобы отвлечь экипаж охраны около торгового центра, Балыбердин С.С. и Свидетель №2 оторвали рольставни у другого магазина, после чего прибежали к месту где их ожидали ФИО85 и Пазынюк А.А. на ранее похищенном автомобиле. Приехав к ТЦ «», Пазынюк А.А. остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, был за рулем, а ФИО85, Балыбердин и Свидетель №2, взяв с собой колун, лом, лестницу, проникли в торговый центр. По указанию ФИО32 у Пазынюка было ружье, чтобы в случае приближения опасности он мог им воспользоваться, так как оно было заряжено боевыми патронами. Похитить сейф с находящимися в нём ювелирными изделиями не удалось, ими было похищено только имущество в торговом центре, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №20 После хищения имущества, они сразу же побежали в автомобиль, в котором ожидал их Пазынюк А.А. и уехали.

Согласно протоколам проверок показаний на месте обвиняемые Балыбердин С.С., Свидетель №1, Свидетель №2 дали аналогичные пояснения и продемонстрировали, как проникали и похищали имущество.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы перчаток, следы обуви, металлический лом, металлический гвоздодер (т. 23 л.д. 21-44; т. 23 л.д. 235-239, 240, 242)

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №23 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в её ювелирный магазин, расположенный в ТЦ «», проникли и пытались похитить сейф с ювелирными изделиями на общую сумму рублей (т. 23 л.д. 84-86); потерпевший Потерпевший №20 так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «» проникли неизвестные лица, взломали ворота и похитили: жёсткий диск, ДВД проигрыватель, усилитель звука, видеоусилитель, сабвуфер, системный блок (т. 23 л.д. 139-141).

По факту хищения автомобиля ООО «» вина Пазынюка А.А. подтверждается показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее он работал в данной организации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Пазынюк А.А. предложил ему похитить автомобиль марки «» с территории ООО «», чтобы потом продать по запчастям, а деньги поделить. Пазынюк А.А. предложил для кражи автомобиля проникнуть на территорию ООО «» в ночное время, использовать перчатки, чтобы не оставить следов и не быть по ним обнаруженными сотрудниками полиции, он (Бойчевский Ю.И.) должен будет отключить в автомобиле навигационную систему, а затем пойти и открыть ворота на территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов и по предварительной договорённости они встретились у дома Пазынюка А.А. и пошли на территорию базы ООО «», куда проникли через забор. Решили похитить первый от забора автомобиль марки «» в кузове белого цвета. Вырвав «» и выбросив его, он открыл ворота для того, чтобы Пазынюк А. смог беспрепятственно выехать, убедившись что никого на территории базы нет. Пазынюк А.А. завел автомобиль и выехал на нем за территорию ООО «». Они приехали в какой-то гараж и оставили в нём автомобиль. Пазынюк А. распилил кузов автомобиля на части (т.70 л.д. 1-59, 219-226).

Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями Балыбердина С.С., данными в стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились в гостях у Пазынюка А.А., разговаривали про какой-то «уазик», они не знали где хранить двери от него и прочие детали. Позже ему стало известно, что автомобиль был похищен с территории автомобильного парка, где работал Свидетель №1 Договорились, что двери и обшивка от похищенного автомобиля будут храниться в надворных постройках, где проживает его мама. Когда Свидетель №2 задержали, он выкинул все похищенное имущество, в том числе детали автомобиля УАЗ, но забыл выкинуть обшивку от внутренней части, которая хранилась у него (т. 54 л.д. 146-249).

Показания Балыбердин С.С. подтверждаются протоколом обыска в жилище, согласно которому на придомовой территории в края в надворных постройках обнаружены и изъяты элементы обшивки салона автомобиля в количестве 5 штук (т.4 л.д. 236-239).

Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что в мае 2016 года к ним обращался Пазынюк А.А. с просьбой дать ключи от гаража, которым они в тот период не пользовались (т.4 л.д. 216-217).

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 подтвердил факт хищения с территории ООО «РесурсТранс», предназначенной для временного и постоянного хранения автомобилей, автомобиля марки «УАЗ-220695» (т.4 л.д. 110-112, 118-120).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Пазынюка А.А.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания Балыбердина С.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора Пазынюка А.А. указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Верной является критическая оценка суда показаниям подсудимого Пазынюка А.А. и свидетеля Свидетель №40 о том, что Пазынюк А.А. не причастен к инкриминируемым ему деяниям, с 22-23 часов всегда находился дома и не мог участвовать в совершении преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, расценив их как способ защиты со стороны Пазынюка А.А., а так же, как оказание помощи последнему в осуществлении защиты со стороны свидетеля Свидетель №40, которая состоит с ним в семейных отношениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Карташова Н.О. и защитника ФИО78, утверждающих о непричастности Карташова Н.О. к хищению огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №3 и о необоснованности квалификации его действий по факту хищения имущества Потерпевший №3, в приговоре установлены фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, и правильно квалифицированы действия Карташова Н.О., в том числе и по оспариваемому эпизоду преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Карташову Н.О. не было известно о хищении огнестрельного оружия, а также о нахождении Потерпевший №4 в квартире были проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Как следует из показаний Балыбердина С.С., Свидетель №1, Свидетель №2 в стадии предварительного расследования, они договорились совершить хищение оружия и имущества Потерпевший №3 из квартиры, в том числе с участием Карташова Н.О. Согласно распределённым ролям, Балыбердин С.С. и Свидетель №2 по лестнице должны подняться на балкон, через створку окна проникнуть в квартиру и открыть дверь Карташову Н.О., который в это время должен находиться в подъезде. Свидетель №1 должен наблюдать в автомобиле за окружающей обстановкой. С собой они приготовили лестницу, гвоздодер, перчатки и маски. К месту преступления Балыбердин С.С., Свидетель №1, Свидетель №2, Карташов Н.О. приехали на автомобиле, где Балыбердин С.С. поинтересовался у Свидетель №1 будет ли тот проникать в квартиру. Балыбердин С.С. сообщил, что в квартире находится бабушка, которая сможет его узнать, поэтому он остается в машине, а когда ее уведут в какую-нибудь комнату, то он поднимется в квартиру. Далее Балыбердин С.С. и Свидетель №2 проследовали к балкону, а Карташов Н.О. зашел в подъезд (т. 54 л.д. 162-172, 175-192, т. 72 л.д. 1-59т. 62 л.д. 92-101, 107-124, т. 71 л.д. 1-59, т. 70 л.д. 1-59, 219-226).

В дальнейшем, как следует из показаний Балыбердина С.С., Свидетель №2 и потерпевшей Левиной В.И., после того, как Карташов Н.О. зашел в квартиру, Балыбердин С.С. и Свидетель №2 разошлись по комнатам, а Карташов Н.О. прошел в комнату, где находилась Потерпевший №4, забрал у нее сотовый телефон, выключил его, наблюдал за ней и, загораживая телом обзор дверного проема, не давал наблюдать за действиями других.

Таким образом, суд правильно пришел к вводу, что Карташову Н.О. было известно о нахождении Потерпевший №4 в квартире, он действовал согласно разработанному плану, выполнял свою роль в совершении преступления.

При этом для Карташова Н.О. было очевидно, что Потерпевший №4 сильно напугана, не сопротивляется, выполняет указание напавших лиц, у нее ухудшилось самочувствие, и данное поведение потерпевшей является следствием примененного насилия.

С учетом характера примененного в отношении потерпевшей насилия и обстоятельств, при которых оно было применено, суд пришел к правильному выводу об опасности насилия для жизни и здоровья Потерпевший №4 и правильно квалифицировал действия Балыбердина С.С. и Карташова Н.О., как разбойное нападение. Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Как следует из показаний Балыбердина С.С., Свидетель №1, Свидетель №2 в стадии предварительного расследования, ФИО32 достоверно знал о наличии в квартире Потерпевший №3 оружия, которое необходимо было похитить, и сообщил об этом соучастникам, в том числе и Карташову Н.О., который в стадии предварительного следствия также показал о том, что ему было известно о необходимости хищения ружья. Когда они выносили вещи из квартиры, Свидетель №1 взял себе ружье, которое в дальнейшем при совместном отдыхе проверялось на предмет пригодности к стрельбе (т.56 л.д.185-194, л.д.231-242, л.д. 246-258, л.д. 295-306).

Доводы защиты о том, что Карташов Н.О. оговорил себя в стадии предварительного следствия в части его осведомленности о хищении оружия, необоснованны. Карташов Н.О. был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, изложенные им обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Не было у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №25 о хищении у них денежных средств в размере 300 000 рублей.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы Балыбердина С.С. об изъятии у него при задержании похищенных у ФГУП «» денежных средств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно; вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом не нарушена процедура судопроизводства, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.

Стороны в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимых и назначения наказания.

Не основанными на законе следует признать доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим права стороны защиты на допрос в судебном заседании ФИО33 и Свидетель №3, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные лица отказались дать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Заявленный в суде ФИО33 и Свидетель №3 отказ от дачи показаний, в соответствии с положениями ст. 56.1, 56, 281.1, ч.4 ст. 281 УПК РФ, не препятствует оглашению их показаний, данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оглашение показаний не препятствует стороне защиты оспаривать данные доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Оснований для повторного вызова в судебное заседание ФИО33 и Свидетель №3, отказавшихся давать показания, не имелось.

судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно обосновал юридическую квалификацию по каждому эпизоду совершенных осужденными преступлений, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с юридической квалификацией действий осужденных являются несостоятельными.

При назначении наказания Балыбердину С.С., Пазынюку А.А., Карташову Н.О. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учёл, что Балыбердин С.С. в .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балыбердину С.С., суд признал и в полной мере учёл: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; по фактам хищений имущества, принадлежащих ООО «», ООО «», Потерпевший №35, АО ННК «», ООО «», ИП Потерпевший №54, ФИО266), Потерпевший №58 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №61, ФГУП «» - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балыбердина С.С., судом не установлено.

Назначая наказание Карташову Н.О., суд учёл, что преступления им совершенны

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карташова Н.О., суд признал и в полной мере учёл: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по фактам хищения имущества ЧОП «», Потерпевший №8, Потерпевший №7, АО МКК «», угона автомобиля Потерпевший №9 - полное признание им своей вины; по факту нападения на Потерпевший №4 и хищения имущества Потерпевший №3 - частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карташов Н.О. - оказание помощи потерпевшей Потерпевший №4 в момент совершения преступления у суда первой инстанции не имелось. Как установлено в судебном заседании, Карташов Н.О. передал Потерпевший №4 таблетки в связи с ограничением ее передвижения по квартире.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташова Н.О., судом не установлено.

Назначая наказание Пазынюку А.А., суд учёл, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пазынюку А.А., суд признал и в полной мере учёл: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на

Обстоятельств, отягчающих наказание Пазынюка А.А., судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Балыбердину С.С., Карташову Н.О., Пазынюку А.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Поскольку соглашение о сотрудничестве прекращено в стадии предварительного расследования по заявлению Балыбердина С.С. оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, как об этом просит защита, не имеется.

В суде апелляционной инстанции исследовалось свидетельство о рождении ФИО37 Вместе с тем, факт рождения ребенка, после постановления приговора, как обстоятельство, смягчающее наказание Карташову Н.О., по мнению судебной коллегии, не влияет на справедливость назначенного Карташову Н.О. наказания, поскольку при определении его вида и размера судом первой инстанции учитывались данные обстоятельства.

Судебная коллегия находит назначенное Балыбердин С.С., Карташов Н.О., Пазынюк А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Балыбердину С.С., Карташову Н.О., Пазынюку А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор в отношении Балыбердин С.С., Карташов Н.О., Пазынюк А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Балыбердин С.С., Карташов Н.О., адвокатов ФИО79, ФИО78, адвоката ФИО80 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи