Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкхам А.В., апелляционным жалобам осужденного Иоффе С.В., защитников Алисиевич Е.В., Козлова Д.А. и Корнаковой Е.В. на приговор Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года, которым

Иоффе Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а также за два преступления, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое и за тринадцать преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое; на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кочепасов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, а также за два преступления, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое и за тринадцать преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бойко Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы и за тринадцать преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое; на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит указание на правила исчисления срока начала отбывания наказания, последствия применения меры пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления в законную силу, а также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, поддержавшего представление в отношении Кочепасова И.В. и считающего необходимым отмену приговора в отношении Бойко Д.С. с направлением в данной части на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Иоффе С.В., Кочепасов И.В. признаны виновными в производстве наркотических средств в особо крупном размере, в том числе в особо крупном размере, а совместно с Бойко Д.С. - в сбыте и покушениях на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном, крупном и значительном размерах, совершенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе организованной группы в период 2017 – 2020 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Юкхам А.В. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Кочепасова И.В. и смягчении назначенного данному осужденному наказания как по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку при применении положений части 3 статьи 66 УК РФ к данному составу преступления верхний и нижний пределы наказания совпадают, а поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств Кочепасову И.В. должно быть назначено наказание за указанное преступление более мягкое по размеру, чем предусмотрено санкцией статьи.

Осужденный Иоффе С.В. в апелляционной жалобе просит о применении положений статьи 64 УК РФ, поскольку в совершенном раскаялся, активно способствовал расследованию, страдает тяжелыми заболеваниями, за период содержания под стражей неоднократно подвергался стационарному лечению, а его малолетние дети и престарелые родители нуждаются в уходе и материальном содержании.

В апелляционной жалобе защитник Алисиевич Е.В., полностью поддержав позицию подзащитного о необходимости указанного смягчения наказания, кроме того обращает внимание на неправильную квалификацию, противоречащую признанным судом достоверными доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела. Показания всех осужденных свидетельствуют о том, что умысел Иоффе С.В. был направлен на сбыт всей партии произведенного наркотика, фасовкой и поиском покупателей Бойко Д.С. занимался самостоятельно, а значит в действиях подзащитного имеет место соучастие в едином сбыте наркотического средства, а также в едином покушении на сбыт.

Защитник Козлов Д.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильное установление судом причастности Кочепасова И.В. к сбыту наркотических средств и необоснованную квалификацию действий подзащитного в рамках производства наркотика. Стороной обвинения не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что Кочепасов И.В. создал и руководил организованной группой, в том числе распределял полученные денежные средства. И Иоффе С.В., и Бойко Д.С. такую роль подзащитного в преступлении отрицают, показания же ФИО10 следует воспринять как рассказ лица, самого привлеченного к уголовной ответственности и поэтому заинтересованного в исходе дела. Лаборатория и запрещенные вещества были обнаружены в жилище Иоффе С.В., последний также осуществлял администрирование Интернет-ресурса. А Бойко Д.С. при этом использовал условия такой формы распространения наркотика, которые были созданы Иоффе С.В. Содержание телефонных переговоров также не свидетельствует о наличии каких-либо указаний со стороны Кочепасова И.В. к соучастникам. Запрещенные вещества, реализуемые Бойко Д.С., последнему подзащитным не передавались. Таким образом, поведение Кочепасова И.В. ограничивалось лишь соучастием в рамках предварительного сговора в производстве наркотика, в остальной части обвинения подзащитный подлежит оправданию. А учитывая устойчивое социальное и материальное положение подзащитного, степень его участия и заботы в отношении как близких лиц, так и людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, назначенное наказание должно быть назначено с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Корнакова Е.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения. Бойко Д.С. было необоснованно отказано в избрании в качестве суда коллегии присяжных заседателей, поскольку он в соответствии с выдвинутым обвинением имел на это право в случае рассмотрения дела районным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кочепасов И.В. передавал Бойко Д.С. какие-либо партии наркотиков, подзащитный имел взаимоотношения только с Иоффе С.В., которого и рассматривал в качестве поставщика. К наркотику, обнаруженному в СНТ «», Бойко Д.С. не причастен, обвинение в данной части базируется лишь на неконкретных показаниях Иоффе С.В., который в рамках защитной позиции тем самым принижает свою роль в преступлении. Признавая Бойко Д.С. виновным в соучастии сбыту наркотика Карчевскому В.В., суд не учел, что объективную сторону данного преступления подзащитный не выполнял, а значит не может нести за него ответственность. Желая под воздействием жены прекратить преступную деятельность, Бойко Д.С. перестал продавать наркотики, рассчитывая, что непроданный остаток заберет Иоффе С.В. Поэтому относительно того объема, который был обнаружен в жилище подзащитного, имеет место приготовление к преступлению, а не покушение на него. Обвинение в сбыте наркотика ФИО11 основано только опять же на неконкретных и противоречивых показаниях данного лица, а поэтому не может признано доказанным. Квалификация действий подзащитного как отдельных фактов покушения на сбыт наркотических средств противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела: Бойко Д.С. приобрел наркотик одной партией за свои денежные средства, соответственно имел единый умысел на его реализацию, а поэтому должен нести ответственность в рамках одного преступления. Назначая наказание без применения положений статьи 64 УК РФ, суд не проявил индивидуального подхода к данному вопросу, не учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства и, соответственно, использовал необоснованно суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствующих о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, приведших к несоблюдению принципа состязательности сторон или существенному ограничению прав участников процесса.

Уголовное преследование осужденных было осуществлено компетентным следственным органом, с соблюдением правил привлечения к уголовной ответственности, формирования итогового обвинения и ознакомления стороны защиты со всем массивом собранных по делу доказательств.

Вопрос о выборе состава суда был поставлен и разрешен на стадии предварительного слушания, а судебное решение по этому поводу содержит основанные на законе выводы.

Действительно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей было заявлено только осужденным Бойко Д.С., обвинение которого включало в себя составы преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 30 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 УК РФ. При этом ни Иоффе С.В., ни Кочепасов И.В., право которых на избрание такого состава суда в силу обвинению по части 5 статьи 228.1 УК РФ сомнений ни у кого не вызывает, с данным решением согласны не были. Невозможность выделения уголовного дела в отношении Бойко Д.С. в силу связи фактических обстоятельств обвинения участников организованной группы не вызывала сомнений еще со стадии предварительного следствия.

Делая вывод о том, что Бойко Д.С. не является лицом, имеющим право на выбор данного состава суда, суд строго руководствовался взаимосвязанными положениями пункта 2 части 2 статьи 30 УПК РФ и пункта 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, согласно которым коллегия присяжных заседателей принимает участие в рассмотрении судом субъекта Российской Федерации лишь того уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 228.1 УК РФ, которое может завершиться назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. Исключения из этого правила формируются либо законодателем в процессе эволюции уголовно-процессуального закона (наделение Федеральным законом № 467-ФЗ от 29.12.2017 правом на данный состав суда женщин и мужчин, достигших возраста 65 лет), либо формулируются Конституционным судом РФ (констатация в постановлении № 20-П от 22.05.2019 возможности реализации данного права соучастником несовершеннолетнего подсудимого). Любой другой подход, в том числе основанный на логическом сопоставлении относящихся к судам разного уровня законодательных положений, будет свидетельствовать не о применении системы императивных норм права, а об ее толковании в разрез с первоначальным содержанием.

Не противоречит данная позиция и положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», также напрямую связывающая выбор данного состава суда при рассмотрении уголовного дела в областном суде с предписаниями пункта 2 части 2 статьи 30 УПК РФ.

Таким образом, настоящее уголовное дело было рассмотрено по существу судом, правомочным на постановление приговора.

Отраженные в протоколе судебного заседания ход и результаты судебного следствия, выступления сторон в судебных прениях, а осужденных – и с последними словами, указывают на то, что никто из участников состязательного процесса не был ограничен в возможности исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, путем предоставления относимых и допустимых доказательств; позиции сторон по вопросам объема и содержания установленных фактов, а также их квалификации получили надлежащую оценку в приговоре. Данный судебный акт включает в себя ответы на все предусмотренные законом вопросы об установлении события каждого из преступлений, причастности к ним осужденных, виновности их поведения и наказуемости деяний. Выводы суда о достоверности представленных доказательств в должной степени мотивированы и обоснованы сведениями, полученными путем сопоставления различных способов доказывания, избранных сторонами.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что фактические обстоятельства преступлений были признаны судом установленными без их подтверждения совокупностью доказательств.

Так, из показаний каждого из осужденных судом были получены сведения о том, как в течение 2017 – 2020 годов на базе двух домов на территории СНТ « Ленинградской области Иоффе С.В. и Кочепасовым И.В. была организована лаборатория по промышленному производству наркотических средств, которая действовала вплоть до произведенного сотрудниками полиции 12 мая 2020 года обыска; сбыт производимых наркотиков, а также приисканных из других источников наркотических средств и психотропных веществ осуществлялся при помощи специально созданного соучастниками Интернет-ресурса и присоединившегося к ним Бойко Д.С., который осуществлял как хранение и фасовку, так и размещение продаваемого по тайникам, координаты которых в последующем использовались при дистанционной продаже.

Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе Иоффе С.В. для указанной преступной деятельности нашел Бойко Д.С.

В ходе обысков, проведенных по итогам задержания осужденных, на территории лаборатории и складского помещения обнаружены и изъяты технические средства, посуда, реактивы, прекурсоры, а также, согласно заключению эксперта - наркотические средства в различных состояниях, пропорциях и размерах, включая и особо крупный. Кроме того, на респираторах, перчатках и противогазах в ходе проведения экспертного исследования обнаружены генетические следы Иоффе С.В., Кочепасова И.В. и Бойко Д.С.

Согласно протоколу обыска и последующим выводам эксперта в автомобиле Иоффе С.В., помимо наркотических средств, обнаружен носитель цифровой информации, включающей в себя, помимо личных фотографий Кочепасова И.В., перечень и расчет стоимости используемого в производстве наркотика оборудования, а также описание самого химического процесса такого производства.

По месту жительства Бойко Д.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества в различном состоянии, объеме и с разной степенью расфасовки, а также предметы, предназначенные для взвешивания и упаковки. Кроме того, электронные средства общения данного осужденного содержат сведения о расположении тайников, применяемых в деятельности используемого организованной группой Интернет-ресурса.

Осмотром содержания данного Интернет-ресурса, доступ к которому со стороны продавца был осуществлен при помощи регистрационных данных, предоставленных в процессе уголовного преследования Иоффе С.В. и Бойко Д.С., установлено наличие информации о дистанционной продаже наркотических средств и психотропных веществ при помощи тайников.

В ходе осмотров мест происшествия по координатам, отображенным в электронных средствах связи Бойко Д.С., были обнаружены упаковки с веществами, которые в последующем при проведении экспертиз были идентифицированы как наркотические средства и психотропные вещества.

Каждый из свидетелей ФИО11 и ФИО12 показал, что в мае 2020 года дистанционно приобрел на Интернет-ресурсе, используемом осужденными, наркотическое средство, которое затем у него было изъято сотрудниками полиции. Данные факты также нашли свое подтверждение в заключениях экспертов.

Представленные в материалах результаты прослушивания телефонных переговоров и детализации телефонных соединений, а также сведения о контроле за перемещением арендованного Бойко Д.С. автомобиля, позволяют не только локализовать средства связи и транспортное средство Иоффе С.В., Кочепасова И.В. и Бойко Д.С. к местам производства наркотических средств, их хранения и сокрытия в тайниках, но и оценить вовлеченность каждого из осужденных в деятельность организованной группы в соответствии с отведенными ролями.

Установленные на основании данных доказательств фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о событиях преступлений, причастности к ним Иоффе С.В., Кочепасова И.В. и Бойко Д.С., а также виновности поведения каждого из них. Достоверность каждого из доказательств была проверена судом, а достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела по существу сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом каждый из осужденных признан виновным только в тех действиях, которые содержит его обвинение, в том числе с учетом правил об уголовной ответственности членов организованной группы.

Избранная судом квалификация действий каждого из осужденных не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и не нарушает пределов судебного разбирательства, закрепленных в статье 252 УПК РФ.

Признавая поведение Иоффе С.В., Кочепасова И.В. и Бойко Д.С. совершенным в составе организованной группы (с различным объемом причастности к преступным действиям), суд обоснованно исходил из фактов того, что объединение осужденных существовало на протяжении длительного времени, было создано с единой целью систематического получения денежных средств от продажи наркотических средств и психотропных веществ, как самостоятельно серийно производимых, так и приискиваемых из иных источников; группа обладала всеми необходимыми техническими средствами и цифровыми механизмами, направленными на продажу наркотиков неопределенному кругу лиц способом, повторяющим активно используемую в настоящий момент Интернет-торговлю, когда легальные элементы процесса купли-продажи подменялись, с учетом запрещенного к обороту предмета сделки, на их криминальные двойники: промышленное производство – лаборатория по изготовлению наркотиков, логистика перемещения изготовленного товара до места выдачи – внутренний траффик соучастником произведенного или приисканного наркотика или психотропного вещества до тайника, размещение рекламы товара на сайте продавца – карточка продаваемого, находящаяся на криминальном Интернет-ресурсе, дистанционная продажа и получение оплаты – приобретение запрещенных веществ потребителями без непосредственного контакта с продавцом, используя механизмы личных электронных кабинетов, средств конфиденциальной оплаты и электронной передачей в качестве результата сделки информации о местонахождении тайника.

Оснований полагать, что как процесс производства, так и сбыта не имел соответствующих преступной цели степени организации, устойчивости его участников и необходимой степени сплоченности между ними, не имеется.

Учитывая особенности избранного осужденными способа осуществления сбыта наркотических средств и психотропных веществ, помещение каждого из них в отдельный тайник, предназначенный для самостоятельной продажи выбираемому по установленному алгоритму, но неизвестному соучастником покупателю (любой обратившийся, произведший оплату), следует считать, что каждая такая сделка по передаче наркотика из тайника являлась для членов организованной группы самостоятельным преступлением, подлежащим отдельной квалификации, что обоснованно и было сделано судом. И наоборот, те элементы криминального оборота, которые не были помещены в тайники – места продажи и, соответственно, лишь были заготовлены для последующего сбыта, хранимые в различных принадлежащих Иоффе С.В., Кочепасову И.В. и Бойко Д.С. местах, правильно восприняты в приговоре как единый предмет преступления.

Вопреки доводам защитника, нет никаких причин полагать, что какие-либо преступные действия осужденных были пресечены сотрудниками полиции еще на стадии приготовление, поскольку любое получение в обладание наркотических средств и психотропных веществ для дальнейшего сбыта членами организованной группы представляет собой начало выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, а значит, будучи не доведенным до конца по независящим от воли соучастников причинам, является покушением на преступление.

При назначении Иоффе С.В., Кочепасову И.В. и Бойко Д.С. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а также делая вывод о невозможности применения к кому-либо из осужденных положений статей 64 и 73 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели деяния, влияние преступного поведения на характер и размер причиненного и возможного вреда. Кроме того, суд в надлежащем объеме были восприняты и оценены все значимые данные о личности, включая смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что какие-либо сведения, относящиеся к Иоффе С.В., Кочепасову И.В. и Бойко Д.С., в том числе с учетом доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции относительно состояния здоровья Иоффе С.В., свидетельствуют о необоснованности выводов суда в указанной части не имеется.

В тоже время следует согласиться с доводами подлежащего таким образом частичному удовлетворению апелляционного представления о том, что при назначении Кочепасову И.В. наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ судом не в полной мере были учтены положения Общей части УК РФ. Применение при назначении наказания за данное покушение положений части 3 статьи 66 УК РФ фактически приводит к ситуации, когда верхний и нижний предел наказания за данное преступление совпадают, то есть проявление при его назначении индивидуального подхода становится невозможным. По настоящему делу следует учесть и то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признал в отношении данного осужденного наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ. Таким образом, наказание за данное преступление не могло быть назначено Кочепасову И.В. в размере максимального срока и с учетом всех установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о личности данного осужденного подлежит смягчению до 14 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Кочепасова Ивана Владимировича изменить.

Смягчить данному осужденному наказание, назначенное по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ, до четырнадцати лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ – до шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор в отношении Кочепасова И.В., Иоффе С.В. и Бойко Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи