Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания или замене назначенного наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Красноярского краевого суда от 25 января 1996 года.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковеевой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 218, п. п. «г, е, и, н» ст. 102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года № «О помиловании» смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 обратился в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Пермский краевой суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания или замене наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии ст. 83 УК РФ.

Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что Указ Президента «О помиловании» не является юридическим актом и не может вносить изменение в приговор суда; просит освободить его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор отдела прокуратуры Пермского края ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 УПК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50).

В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции РФ осуществление помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства.

Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе, если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания.

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для принятия решения по заявленному ФИО1 ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований его удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 83 УК РФ в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни пожизненным лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания и нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания или замене назначенного наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск Челябинской области).

Председательствующий:

Судьи: