Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсембекова Р.М., апелляционным жалобам осужденных Кучина Д.А. и Кучиной Л.А., адвоката Фахртдиновой Е.В. в защиту интересов осужденной Кучиной Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Кучину Д.А. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ Кучину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Кучина Любовь Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кучиной Л.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденной Кучиной Л.А. в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Кучину Д.А. – период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Кучиной Л.А. – период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации причиненного преступлением имущественного и морального вреда удовлетворен. Взыскано с осужденного Кучина Д.А. в счет возмещения материального ущерба – 47 854 рубля, в счет компенсации морального вреда – 600 000 рублей; с осужденной Кучиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г., выступления прокурора Гуренко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных Кучина Д.А. и Кучиной Л.А., их защитников Клементьевой А.Р. и Клепиковой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда:

- Кучин Д.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- Кучина Л.А. признана виновной и осуждена за подстрекательство и пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.

Также Кучин Д.А. и Кучина Л.А., каждый, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кучин Д.А. не признал вину в убийстве ФИО12, признал себя причастным к хищению имущества и денежных средств последнего и показал, что убийство ФИО12 совершила Кучина Л.А.

Кучина Л.А. в суде первой инстанции виновной себя по предъявленному обвинению не признала, однако показала, что после оскорбительных высказываний со стороны ФИО12 в адрес ее и ее детей, она совершила его убийство. Заявила, что имущество ФИО12 она не похищала. В ходе следствия оговорила Кучина Д.А. в убийстве ФИО12

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом из обвинения Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. в части совершения хищения имущества ФИО12 исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом установлено, что хищение совершено совместно Кучиным Д.А. и Кучиной Л.А. В связи с чем, делает вывод, что суд, изменяя квалификацию действий осужденных, должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц. Полагает, что признание у Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. дополнительного обстоятельства, отягчающего их наказание, влечет исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усиление назначенного им наказания по обоим кражам.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Кучиной Л.А., адвокат Фахртдинова Е.В. просит отменить приговор, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В подтверждение своих доводов выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО12 находился в беспомощном состоянии. Обращает внимание, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО12 был способен к активному сопротивлению, имел дома спортивный инвентарь – бейсбольную биту. Лечащий врач, а также судебный эксперт в ходе судебного следствия не подтвердили того факта, что ФИО12 был неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление.

Заявляет, что суд немотивированно признал Кучину Л.А. подстрекателем и пособником к совершению убийства ФИО12 Обращает внимание, что, несмотря на выводы суда о том, что Кучина Л.А. склонила к убийству Кучина Д.А., у них обоих было неприязненное отношение к погибшему ФИО12 Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что именно Кучина Л.А. приняла решение убить ФИО12 Полагает, что проникновение в подъезд никаким образом не обеспечивало доступ Кучина Д.А. в квартиру ФИО12 Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Кучина Л.А. просила ФИО12 пустить ее в квартиру. По мнению автора жалобы, Кучина Л.А. не осуществляла пособничества в убийстве ФИО12

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная Кучина Л.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В подтверждение своих доводов выражает несогласие с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в части квалифицирующего признака – нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии. Заявляет, что суд необоснованно положил в основу приговора мнение эксперта ФИО15 о нахождении ФИО12 в беспомощном состоянии, при этом не отразил в приговоре и не дал оценку иным доказательствам, а именно показаниям эксперта ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО17, согласно которым ФИО12 мог себя обслуживать самостоятельно, управлял автомобилем, держал предметы в руках, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, делает вывод о том, что ФИО12 не находился в беспомощном состоянии и мог оказать сопротивление.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что она совершила подстрекательство и пособничество убийству ФИО12

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Кучин Д.А. также не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить или изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, следователем на него и некоторых свидетелей по делу оказывалось давление.

Автор жалобы полагает, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чему приводит свои доводы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, без вынесения отдельного постановления.

Заявляет, что судом необоснованно, в нарушение требований закона, было отказано в вызове свидетелей со стороны защиты.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО20, считая, что в момент ее допроса, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а в ее повторном допросе ему было отказано, что, по его мнению, привело к нарушению его права на защиту.

Считает, что протокол обыска в его жилище, и как следствие, вещи, изъятые в ходе данного следственного действия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно постановление суда о признании данного обыска законным вынесено за пределами установленного законом срока.

Полагает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ, поскольку у свидетелей перед допросом не выяснялось их отношение к подсудимым.

Автор жалобы указывает на противоречивость доказательств стороны обвинения. Так, в деле имеется протокол обыска в жилище Кучиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которого не проводилось. Изъята обувь меньшего размера, чем носила Кучина Л.А. Обращает внимание, что на видеозаписи, представленной стороной обвинения, куртки у него и Кучиной Л.А. другого цвета. В материалах уголовного дела отсутствует видеозапись того, как он выходил из дома для поездки в . Заявляет, что его переписка с Кучиной Л.А. в деле приведена не полностью.

Приводит показания свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО17, эксперта ФИО16, потерпевшей ФИО10, делает из них вывод, что ФИО12 мог сам себя обслуживать, в посторонней помощи не нуждался. Обращает внимание, что потерпевший водил автомобиль и злоупотреблял спиртными напитками.

Ставит под сомнение показания эксперта ФИО15 о беспомощном состоянии ФИО12, считает, что это только ее мнение.

Обращает внимание на то, что осужденная Кучина Л.А. дала признательные показания в убийстве ФИО12, написала явку с повинной. Заявляет, что названный факт следствием и судом оставлен без внимания. Доказательств его вины в убийстве ФИО12 в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом не учтено при вынесении решения отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих. Считает, что в отношении него должна быть применена ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него детей.

По мнению осужденного, суд первой инстанции по ст. 105 УК РФ неверно назначил ему наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что он необоснованно был ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. предлагает оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, совершение Кучиным Д.А. и Кучиной Л.А. инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями осужденной Кучиной Л.А., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, дала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, согласно которым в период с декабря 2020 года по середину февраля 2021 года она сожительствовала с ФИО12, который после расставания стал писать ей оскорбительные сообщения. На этой почве у нее возникла личная неприязнь к нему, в связи с чем, в начале марта 2021 года она предложила своему бывшему супругу – Кучину Д.А., которому ФИО12 также присылал сообщения оскорбительного характера, убить последнего. Кучин Д.А. согласился на ее предложение, попросив подыскать орудие преступления, а также обеспечить доступ в квартиру ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она сообщила Кучину Д.А., что ФИО12 дома один, посоветовала ему надеть одежду, которую не жалко выкинуть, а также маску. Около 2 часов ночи, встретившись с Кучиным Д.А., они прошли к дому ФИО12 Она позвонила в домофон и сообщила ФИО12, что принесла долг. Тот открыл дверь в подъезд и далее впустил ее квартиру. Следом за ней в квартиру ФИО12 вбежал Кучин Д.А., который предварительно надел маску и перчатки. После этого она вышла в подъезд, откуда слышала раздающиеся из квартиры крики Кучина Д.А. в адрес ФИО12 Затем раздался грохот. Заглянув в квартиру, увидела, как Кучин Д.А. наносит удары ножом ФИО12, который лежал на полу. Через некоторое время Кучин Д.А. завел ее в квартиру, дал ей мобильный телефон ФИО12, с тем, чтобы она разблокировала его и перевела денежные средства ФИО12 с одного счета на другой, привязанный к банковской карте, пин-код от которой был ей известен, что она и сделала. После этого, они покинули квартиру. Далее Кучин Д.А. посредством банкомата снял денежные средства с банковской карты ФИО12, передав ей 15 000 рублей. Также данной банковской картой они с Кучиным Д.Н. оплатили ряд покупок в магазинах. Сумку с похищенным ноутбуком и телефоном она занесла к себе домой по просьбе Кучина Д.А., после чего отнесла ему.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Кучин Д.А. показал, что у него имелась личная неприязнь к ФИО12, поскольку тот в переписке с ним высказывал в его адрес оскорбительные выражения. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он позвонил Кучиной Л.А., предложил встретиться и сходить к ФИО12, чтобы частично рассчитаться по имевшимся перед ним долгам. Около 2 часов они пришли к дому ФИО12 Кучина Л.А. позвонила в домофон, сказала, что принесла деньги. ФИО12 открыл дверь. В действительности денег у него при себе не было, он хотел отомстить ФИО12 за ранее написанные ему оскорбления. Войдя в квартиру, он ударил ФИО12 кулаком по лицу, отчего тот упал. Затем он зашел на кухню, взял нож и нанес ФИО12 два-три удара в область спины слева. От ударов лезвие ножа погнулось, после этого он взял другой нож и нанес им ФИО12 три-четыре удара в шею. От ударов нож сломался, а он порезал руку. Он взял следующий нож и нанес им не менее пяти ударов ФИО12 в спину. После этого у него возник умысел что-либо похитить у ФИО12, с этой целью он зашел в зал, положил ноутбук с зарядным устройством и мышью в сумку, туда же положил сотовый телефон синего цвета. С этим имуществом он вышел из квартиры. Сумку с ноутбуком и телефоном, а также обувь, в которой он находился во время убийства ФИО12, он спрятал в кладовом помещении. Затем около 10 часов он поехал на такси в , где совершил покупки в магазине

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных Кучиной Л.А. и Кучина Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными в части непротиворечащей друг другу, допустимыми доказательствами, поскольку они даны ими в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников.

Вопреки утверждению осужденных у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имелось и не имеется оснований полагать, что приведенные показания даны Кучиным Д.А. и Кучиной Л.А. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осужденные не были ограничены в выборе способов защиты, в связи с чем, Кучин Д.А. на завершающей стадии предварительного расследования изменил показания, утверждая о своей непричастности к убийству ФИО12, в то время как Кучина Л.А. настаивала на достоверности данных ею ранее показаний.

Кроме того, приведенные показания Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют в части совершенных объективных действий заключениям экспертиз, а также другим доказательствам по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран грудной клетки и шеи. Обнаружены и изъяты одежда трупа, два ножа со следами вещества бурого цвета, а также рукоять и клинок третьего ножа со следами вещества бурого цвета, документация на похищенное имущество (т. 1 л.д. 84-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности вблизи дома потерпевшего обнаружена и изъята пара перчаток серого цвета со следами бурого цвета. На одной из перчаток на мизинце обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия (т. 1 л.д. 119-125).

Согласно выводам заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на данных перчатках обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО12 На перчатке на левую руку обнаружены кровь и пот, которые произошли в результате смешения крови и пота ФИО12 и Кучина Д.А. (т. 2 л.д. 254-265).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кучина Д.А. обнаружена резаная рана 5-го пальца правой кисти (мизинца), которая могла быть причинена острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 212-213).

Из протоколов обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилище Кучина Д.А. (т. 3 л.д. 110-118) и кладовом помещении, прилегающем к жилому помещению (т. 3 л.д. 124-131), изъяты штаны и куртка со следами крови, зимние ботинки черного цвета с пятнами бурого цвета, ноутбук и иное имущество, похищенное из квартиры ФИО12

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кучина Д.А. суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола обыска в его жилище от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него доказательств недопустимыми. Обыск произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 165, 182 УПК РФ. Вынесение судом постановления о проверки законности произведенного следственного действия за пределами срока, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание недопустимым доказательством произведенного обыска, законность которого удостоверена судом.

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и паре ботинок, изъятых в ходе обыска в жилище Кучина Д.А., обнаружена кровь потерпевшего ФИО12 (т. 3 л.д. 62-68).

Выводы изложенных экспертных заключений, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята пара перчаток, подтверждают приведенные показания Кучина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе нанесения ФИО12 ударов ножом, у того сломалось лезвие, и он порезал руку, на которой в тот момент была надета перчатка. Данные показания полностью соответствуют объективным данным, отраженным в приведенных доказательствах, поскольку повреждение зафиксировано не только на руке осужденного, но и перчатке со следами крови и пота, принадлежащих как ему, так и ФИО12 Кроме того, на обуви и одежде Кучина Д.А. обнаружена кровь потерпевшего, следы которой могли образоваться при обстоятельствах, изложенных осужденными при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования.

Как следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 167-170) и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-177), у потерпевшей ФИО10 изъяты два письма, полученные ею от Кучина Д.А., в которых он признается в убийстве ее сына и просит у нее прощения.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого угла нижней челюсти и ссадин левого крыла носа, что соответствует показаниям Кучина Д.А. о нанесении им удара кулаком по лицу потерпевшего. Также зафиксированы колото-резаные ранения. Указанные повреждения, полученные в результате не менее 16 травматических воздействий. Смерть ФИО12 наступила в результате обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева. Возможность образования телесных повреждений не исключается в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-180, 185-208).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ раны на препаратах кожи трупа ФИО12 являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия трех изъятых с места происшествия ножей (т. 3 л.д. 28-42).

Как следует из выводов заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух ножах и рукоятке от третьего ножа обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО12 (т. 2 л.д. 231-247).

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Кучина Д.А. Около 1 часа ночи тому позвонила Кучина Л.А. Она слышала, как Кучина Л.А. сказала, чтобы Кучин Д.А. взял перчатки, маску и вещи, которые можно выкинуть. После этого она уснула, проснулась около 8 часов утра. Кучин Д.А. сидел на диване и разговаривал по телефону с Кучиной Л.А. Как она поняла, Кучин Д.А. куда-то уходил, когда она спала.

Вопреки доводам осужденного Кучина Д.А. допрос данного свидетеля проведен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 278, 278.1 УПК РФ. Оснований полагать, что свидетель находилась в состоянии, препятствующем ее допросу, в том числе алкогольного или иного опьянения, не имеется. Сама ФИО20 это отрицала. Кроме того, ответила на все вопросы сторон, в том числе защитников, и суда. Осужденный не был ограничен в праве задавать ей вопросы и фактически самостоятельно отказался участвовать в ее допросе. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в повторном вызове и допросе данного свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Кучина Л.А., сообщила, что Кучин Д.А. убил ФИО12 При этом Кучин Д.А. порезал палец и своей кровью испачкал ее куртку, просила ее сжечь.

Приведенная совокупность доказательств опровергает доводы стороны защиты о самооговоре Кучина Д.А. в ходе предварительного расследования и о совершении убийства ФИО12 Кучиной Л.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на записях с камер видеонаблюдения, зафиксировано как Кучина Л.А. в 1 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ идет по со стороны ; Кучин Д.А., одетый в куртку с капюшоном, штаны и ботинки, покидает свою комнату в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; в 2 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Кучин Д.А. и Кучина Л.А. подходят к дому, где проживал ФИО12; в 3 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кучин Д.А. с сумкой в руках и Кучина Л.А. выходят из данного дома; в 4 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Кучин Д.А., Кучина Л.А. и ФИО22 садятся в автомашину такси белого цвета; Кучин Д.А. возвращается в свою комнату в 5 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ; в 7 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГФИО20 уходит из комнаты Кучина Д.А.; Кучина Л.А. в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ заходит в комнату Кучина Д.А. с сумкой и пакетом белого цвета в руках и выходит оттуда в 13 часов 20 минут (т. 3 л.д. 145-155).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кучина Д.А. отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных видеозаписей. Отраженные на данных записях события соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. Различия в цвете одежды, которые, по мнению осужденного, имеются на видеозаписях, являются его субъективным восприятием, а также обусловлено качеством цветопередачи видеозаписывающего оборудования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о том, что Кучина Л.А. подстрекала Кучина Д.А. к убийству ФИО12, а также оказывала ему пособничество в его совершении.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют показаниям самой Кучиной Л.А. при ее допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым она предложила Кучину Д.А. убить ФИО12 и тот согласился с этим. Кроме того, она обещала предоставить Кучину Д.А. орудие преступления, а также фактически обеспечила доступ Кучина Д.А. в квартиру ФИО12, поскольку именно она позвонила в домофон и под надуманным предлогом попросила ее впустить в квартиру. В квартиру потерпевшего Кучин Д.А. смог зайти только после того, как ФИО12 туда вступил Кучину Л.А. Сама Кучина Л.А. ударов потерпевшему не наносила.

При этом данные показания Кучиной Л.А. подтверждаются содержанием переписки и голосовых сообщений, обнаруженных при осмотре сотового телефона Кучиной Л.А. (т. 3 л.д. 187-195). Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты о нанесении Кучиной Л.А. ударов ФИО12, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами таковых не представлено.

Неубедительными являются доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО12 не находился в беспомощном состоянии.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», следует, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО10 ее сын – ФИО12 в силу имеющегося у него заболевания с трудом передвигался, его тело трясло. Он частично мог себя обслуживать. Три раза в неделю она приходила к нему, готовила ему пищу, купала его. По улице он передвигался только с посторонней помощью. Он получил 3 группу инвалидности, жил на пенсию. С данным заболеванием сын мог претендовать на 2 группу инвалидности, но она отговорила его в связи с небольшой разницей в пенсионных выплатах. В январе 2021 года у сына стала жить Кучина Л.А., но поскольку та стала злоупотреблять спиртным, то она ее выгнала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 он общался с ФИО12, тот являлся инвалидом. ФИО12 жил один, однако нуждался в постоянном уходе. За собой ухаживал с трудом, магазин и медицинские учреждения посещал только с посторонней помощью. Полагает, что в силу физического состояния не мог оказать активное сопротивление нападавшему. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 обнаружили труп ФИО12 в квартире последнего.

Свидетель ФИО23 дал схожие показания о физическом состоянии ФИО12 и об обстоятельствах обнаружения трупа последнего.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО12 занимался спортом, свидетели и потерпевшая показали, что тот действительно приобретал беговую дорожку, но ей не пользовался, ввиду того, что ему это было тяжело.

То обстоятельство, что ФИО12 управлял транспортным средством, а также употреблял спиртные напитки, не исключает его физического состояния и отсутствие возможности оказать активное сопротивление виновному.

Наличие у ФИО12 заболевания подтверждается выпиской из Республиканской медицинской информационно-аналитической системы, согласно которой ФИО12 состоял на диспансерном учете у врача-терапевта с орфанным заболеванием нарушения обмена меди (т. 5 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО24, работающая участковым врачом-терапевтом, показала, что на обслуживаемом ею участке проживал ФИО12, страдающий заболеванием «Вильсона Коновалова». В связи с данным заболеванием он имел третью группу инвалидности. Она посещала его раз в три-четыре месяца. По квартире он передвигался самостоятельно, частично мог себя обслуживать, но нуждался в посторонней помощи.

Вопреки доводам стороны защиты, показания данного свидетеля в приговоре приведены верно, без искажения их смысла и содержания, в том числе в той части, что ФИО12 нуждался в посторонней помощи. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель пояснила суду, что мать потерпевшего контролировала прием и получение им лекарств, в этом он нуждался, чтобы за ним кто-то смотрел. Также показала, что ФИО12 мог делать самостоятельно элементарные бытовые действия, в более сложных действиях ему была необходима посторонняя помощь.

Согласно выводам заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ у ФИО12 имелись стойкие умеренные нарушения статодинамических функций 2 степени, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что являлось основанием для установления 3 группы инвалидности. ФИО12 по состоянию здоровья передвигался при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращения расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к самообслуживанию была ограничена и при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) иных лиц не нуждался (т. 3 л.д. 83-88).

Выводы данной экспертизы подтверждены в суде первой инстанции специалистом ФИО16

Приведенные выводы экспертного заключения об отсутствии у ФИО12 необходимости в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) иных лиц, не опровергают выводов суда о том, что в момент совершения преступления он находился в беспомощном состоянии, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО23, то есть лиц, наиболее тесно общавшихся с ФИО12, он мог лишь частично себя обслуживать, выполняя элементарные действия по быту, даже передвижение по улице без посторонней помощи было для него практически невозможно.

Показания свидетеля ФИО17, вопреки утверждению стороны защиты, не содержат достоверных сведений о состоянии здоровья ФИО12 Данный свидетель лишь несколько раз подвозил потерпевшего на своем автомобиле, при этом не указывал, к какому периоду времени относятся данные события.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО12 в силу физического состояния не был способен защитить себя и оказать активное сопротивление Кучину Д.А.

Кучина Л.А. и Кучин Д.А. были знакомы с ФИО12, знали о наличии у него заболевания и инвалидности, Кучина Л.А. незадолго до совершения преступлений сожительствовала с потерпевшим, то есть осужденные осознавали, что ФИО12 находится в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах, в части убийства ФИО12 судебная коллегия находит верной квалификацию действий Кучина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; а Кучиной Л.А. – по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием. Оснований для иной квалификации данных действий Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. не имеется.

Несмотря на непризнание Кучиной Л.А. своей причастности к совершенному хищению имущества ФИО12 и его денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о ее виновности. Так, в ходе ее допроса на стадии предварительного расследования, Кучина Л.А. утверждала, что после совершения убийства ФИО12 Кучин Д.А. завел ее в квартиру, передал сотовый телефон потерпевшего с тем, чтобы она перевела денежные средства с банковского счета потерпевшего на счет его банковской карты, пин-код от которой ей был известен, что она и сделала. Далее Кучин Д.А. взял ноутбук, сумку от него, компьютерную мышь, банковскую карту и телефон, после чего с похищенным имуществом они покинули квартиру. При помощи банковской карты ФИО12, на счет которой она ранее перевела денежные средства, Кучин Д.А. оплатил покупку в магазине. Все похищенное имущество принесли к ней в комнату. После чего они с Кучиным Д.А. проехали к банкомату, где Кучин Д.А. со счета банковской карты ФИО12 снял денежные средства, половину из которых передал ей. Похищенную сумку с ноутбуком и иным имуществом в последующем она перенесла в комнату Кучина Д.А.

Записями с камер видеонаблюдения зафиксировано, что в 3 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кучин Д.А. с сумкой в руках (ранее которой при них не было) и Кучина Л.А. выходят из дома, где проживал ФИО12; Кучина Л.А. в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ заходит в комнату Кучина Д.А. с сумкой и пакетом белого цвета в руках и выходит оттуда в 13 часов 20 минут (т. 3 л.д. 145-155).

Помимо этого согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на поверхности ноутбука, изъятого в ходе обыска в кладовом помещении, принадлежащем Кучину Д.А., оставлен большим пальцем правой руки Кучиной Л.А. (т. 2 л.д. 219-223).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кучина Л.А. не только непосредственно совершила действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, но и принимала участие в изъятии ноутбука из квартиры потерпевшего, поскольку в последующем, согласно ее показаниям и показаниям Кучина Д.А., ноутбук постоянно находился в сумке, следовательно, она не могла оставить на нем свои отпечатки пальцев.

Изложенные осужденными обстоятельства перевода денежных средств с одного банковского счета ФИО25 на другой его счет, а также последующие оплата товаров в магазине и снятие наличных денежных средств с данного счета при помощи банковской карты соответствуют сведениям о поступлении на абонентский номер, принадлежащий ФИО12, входящих сообщений с номера 900 (Сбербанк России) (т. 3 л.д. 288-290), а также сведениям о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим ФИО12 (т. 3 л.д. 291-293).

Инкриминируемая стоимость имущества, похищенного осужденными у ФИО12, подтверждена выводами заключения товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-57).

Указание экспертом в выводах на модель исследуемого ноутбука как «HP 14s 10024ur», а не «HP 14s-fq0024ur», как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией признается технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта. Так, в приложенной к заключению таблице указана модель ноутбука «HP 14s 10024ur», отражена его стоимость с учетом фактического состояния – 34 856,10 рублей, то есть аналогично той стоимости, что указана экспертом в своих выводах. Серийный номер представленного на исследование ноутбука соответствует тому, что был изъят из кладового помещения, принадлежащего Кучину Д.А., и осмотрен следователем по настоящему уголовному делу. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что экспертом был исследован иной ноутбук.

Значительность ущерба причиненного действиями осужденных в результате хищения имущества и денежных средств ФИО12 подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО10, так и сведениями, представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в , согласно которым ФИО12 ежемесячно получал пенсию по инвалидности в размере 5 480 рублей 6 копеек, а также две другие ежемесячные выплаты в размере 2 212 рублей 45 копеек и 1 403 рубля 45 копеек (т. 5 л.д. 75-76). Учитывая данные сведения о подтвержденном доходе потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере 83 954,65 рублей, безусловно, является значительным для потерпевшего.

Факт хищения имущества также подтвержден показаниями потерпевшей ФИО10, документами на похищенное имущество, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего.

Вместе с тем, правильно установив виновность осужденных Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. в совершении хищения имущества ФИО12 и денежных средств с его банковского счета, суд первой инстанции дал неверную квалификацию их действиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному уголовному делу судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не оспариваются стороной обвинения, что умысел как на совершение хищения имущества ФИО12, так и денежных средств с его банковского счета сформировался у Кучина Д.А и Кучиной Л.А. одномоментно, непосредственно после совершения убийства ФИО12, когда они еще находились в квартире потерпевшего. В целях реализации данного умысла они не только похитили имущество потерпевшего, но совершили действия, направленные на обеспечения возможности хищения денежных средств с его банковского счета, а именно перевели денежные средства с одного банковского счета на другой, привязанный к банковской карте, которую они также похитили из квартиры потерпевшего. Также судом установлено, что после того, как Кучин Д.А. и Кучина Л.А. с похищенным имуществом покинули квартиру потерпевшего, они продолжили реализацию своего преступного умысла и похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, действия Кучина Д.А. и Кучиной Л.А., направленные на хищение как имущества ФИО12, так и денежных средств с его банковского счета, охватывались единым умыслом и совершены в непродолжительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах в действиях Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. усматривается не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации данных действий Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, на этапе предварительного следствия нарушений прав Кучина Д.А. и Кучиной Л.А., лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали постановлению на его основе законного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 данного Кодекса. Иные постановления, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о возвращении уголовного дела прокурору, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, суд, рассмотрев ходатайство Кучина Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору, вынес в зале судебного заседания постановление об отказе в его удовлетворении, которое занесено в протокол (т. 12 л.д. 194).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кучина Д.А., обвинительное заключение по уголовному делу утверждено в срок, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ об исчислении начала и окончания сроков, выпадающих на нерабочие дни.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

Согласно материалам уголовного дела, Кучин Д.А. и Кучина Л.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указав в качестве основания для проведения предварительного слушания – «исключение вещественных доказательств» (т. 9 л.д. 184, 197). При этом осужденные не пожелали воспользоваться их правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи о назначении судебного заседания от 30 мая 2022 г. (т. 12 л.д. 9-10) отказано в проведении предварительного слушания, ввиду отсутствия мотивированных ходатайств об исключении доказательств.

Копия данного постановления вручена Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 14, 15). ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с ходатайствами о назначении предварительного слушания (т. 12 л.д. 55, 57), то есть после назначения судебного заседания. В удовлетворении данных ходатайств судом также было отказано (т. 12 л.д. 191).

Принимая во внимание, что единственными указанными осужденными основаниями для проведения предварительного слушания явились их неконкретизированные и немотивированные заявления об исключении вещественных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в проведении предварительного слушания не нарушил прав Кучина Д.А. и Кучиной Л.А., поскольку они не были лишены права в последующем в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, как об исключении доказательств, так и о возвращении уголовного дела прокурору, что ими было реализовано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кучина Д.А., каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств Кучина Д.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных им лиц мотивирован, оснований сомневаться в правильности принятых судом постановлений не имеется. Кроме того, осужденный лично отказался от вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО26 (т. 13 л.д. 32).

Нарушений процедуры допроса потерпевшей, свидетелей по уголовному делу в ходе судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость и достоверность, не установлено.

Ссылки осужденного Кучина Д.А. в апелляционных жалобах на неверный размер изъятой у Кучиной Л.А. обуви, неверное отражение дат в справке о его судимостях, а также на иные противоречия и неточности в перечисленных им материалах уголовного дела, судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность принятого по делу итогового решения, поскольку они не касаются вопроса виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. При этом судебная коллегия отмечает, что судимости Кучина Д.А. в приговоре отражены верно и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав Кучина Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, Кучин Д.А. и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Кучин Д.А. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Кроме того, ранее Кучин Д.А. дважды знакомился со всеми материалами уголовного дела – 17-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства Кучину Д.А. вновь было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела 7-ДД.ММ.ГГГГ При этом осужденный указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени (т. 12 л.д. 65).

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается (т. 3 л.д. 73-77, 103-106).

Обсуждая доводы апелляционных представлений и жалоб о несправедливости назначенного Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания Кучину Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Кучиной Л.А. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденному Кучину Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он ограничен в родительских правах в отношении малолетнего сына – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и лишен родительских прав в отношении малолетней дочери – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ввиду того, что Кучин Д.А. самоустранился от выполнения обязанностей родителя (т. 7 л.д. 117-126, 127-139).

По тем же самым основаниям суд обоснованно не учел наличие данных детей при назначении наказания Кучиной Л.А., поскольку она лишена в отношении них родительских прав.

Указанные решения суда, вопреки утверждению осужденного, вступили в законную силу.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кучина Д.А., в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Кучиной Л.А. – также и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно не признал Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц.

Так, суд первой инстанции, исключая из квалификации действий Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. по хищению имущества и денежных средств ФИО12 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, установил, что данное преступление совершено осужденными группой лиц.

Согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления.

Совершение кражи группой лиц без предварительного сговора не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данного преступления, в связи с чем, применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Кучиным Д.А. и Кучиной Л.А. преступления в составе группы лиц.

Ввиду установления по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание Кучину Д.А. и Кучиной Л.А., судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания за данное преступление и назначить за его совершение более строгое наказание. При этом усиливая наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность данного преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденных.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией действия Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, наказание, назначенное Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. по совокупности преступлений, а Кучину Д.А. – также и совокупности приговоров подлежит смягчению.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных.

Определяя же период содержания Кучина Д.А. под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически Кучин Д.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента начала производства следственных действий с его участием, а именно обыска в его жилище и кладовом помещении (т. 3 л.д. 110-118, 124-131), во время и после проведения которых осужденный постоянно находился под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В связи с чем, в срок наказания Кучина Д.А. подлежит зачету период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению осужденного период содержания под стражей Кучиной Л.А. судом установлен и зачтен в срок назначенного наказания правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины осужденных, физические и нравственные страдания потерпевшей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданскому истцу ФИО10 в результате убийства ее сына ФИО12 причинены большие нравственные страдания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. возможность получения ими заработной платы и иного дохода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с Кучина Д.А. и ФИО2 в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда являются разумными и соразмерными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. в отношении Кучина Дениса Александровича, Кучиной Любови Анатольевны изменить:

- действия Кучина Д.А. и Кучиной Л.А. квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Кучиным Д.А. и Кучиной Л.А. преступления в составе группы лиц;

- исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кучину Д.А. и Кучиной Л.А. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- назначить Кучину Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кучину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. Установить Кучину Д.А. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кучину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Установить Кучину Д.А. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- зачесть Кучину Д.А. в срок наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить Кучиной Л.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кучиной Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Установить Кучиной Л.А. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и защитника Фахртдиновой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: