Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе подсудимой ФИО3 на постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и направить его в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковеевой Н.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производство Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод судьи Л.Н.И. при проведении по делу предварительного слушания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначено предварительное слушание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод судьи Л.О.Л. по заявлению государственного обвинителя при проведении по делу предварительного слушания.

Председателем Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было направлено в Нижегородский областной суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности, в связи с отводом всего состава районного суда.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, с направлением его для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной круг лиц, подлежащих вызову в каждое судебное заседание, по данному делу, а именно: подсудимые, представители потерпевших, находятся и проживают на территории Нижегородского района г. Нижний Новгород. В этой связи полагает несостоятельной ссылку суда на место жительства свидетелей, которые вызываются в судебное заседание однократно, тогда как основные фигуранты по делу присутствуют каждое судебное заседание. Указывает, что в нарушение принципа состязательности судебного разбирательства, как гарантии справедливого правосудия, судом не учтено мнение подсудимой о передаче дела в определенный суд – Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО4 просит об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения как законного и обоснованного, доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО3, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда подлежали отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно мотивировал изменение территориальной подсудности уголовного дела наличием установленных обстоятельств отвода всех судей данного суда как принимавших ранее участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу на досудебной стадии.

Данное основание предусмотрено п.п. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, поскольку основной круг лиц (обвиняемые, представители потерпевшего) находятся и проживают в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, а также с учетом об этом мнения сторон, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, то есть до начала судебного разбирательства и в порядке предусмотренном ч.ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

При определении суда, в который необходимо передать дело, суд принимал во внимание обстоятельства территориальной доступности правосудия для участников производства по уголовному делу. Так, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд Нижегородской области с учетом местожительства участников процесса, из которых 36 проживают в Дальнеконстантиновском и Кстовском районах Нижегородской области.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права подсудимых на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов, Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: