Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 -адвоката ФИО9 на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. №, <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 111, пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений в соответствии с пп. 3,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Потерпевший №1 общеопасным способом, из хулиганских побуждений и умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, признавших недоказанной виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. По мнению автора представления, председательствующим в процессе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и ч. 2 ст. 345 УПК РФ, согласно которым, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы и выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Считает, что по данному уголовному делу присяжными постановлен неясный и противоречивый вердикт, на что председательствующим внимание обращено не было. Указывает, что присяжные заседатели, ответив утвердительно на вопрос о доказанности совершения преступления ФИО1, необоснованно были лишены возможности дать ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны, несмотря на утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос № о доказанности совершения действий, приведенных в вопросе №, вопрос № о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны, присяжные вынуждены были оставить без ответа, так как ответ на вопрос № предполагался только при отрицательном ответе на вопрос №. Полагает, что таким образом вопрос о необходимой обороне, который не входит в компетенцию присяжных заседателей и подлежал рассмотрению председательствующим судьей путем самостоятельного анализа оценки доказательств, в приговоре оставлен без внимания. Кроме того, присяжные на второй вопрос о доказанности совершения ФИО1 преступления, в том числе и в совершении действий о грубом нарушении общественного порядка с применением оружия, дали утвердительный ответ, исключив из первого абзаца указание «вооружившись пистолетом» и «без достаточных оснований», дали утвердительный ответ. Отмечает, что вопрос о событиях грубого нарушения общественного порядка с применением оружия в вопросном листе своего отражения не нашел, однако несмотря на это судом постановлен по данному составу преступления оправдательный приговор. Указывает, что присяжные признали факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и полагает, что вопрос об освобождении от ответственности по примечанию 1 к статье 222 УК РФ не относился к компетенции присяжных заседателей и подлежал разрешению судьей, а именно с признанием ФИО1 совершившим указанное преступление и разрешением вопроса о наличии оснований к освобождению его от уголовной ответственности. Считает, что указанные нарушения повлекли за собой вынесение коллегией присяжных заседателей противоречивого и необоснованного вердикта, постановление незаконного оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО9 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом нарушено право на защиту потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в ненадлежащем извещении потерпевшего, а именно отсутствии дополнительного уведомления о переносе судебного заседания на 3 часа. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и противоречивость приговора, постановленного на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, полагая, что присяжные, ответив утвердительно на вопрос о доказанности совершения преступления ФИО1, необоснованно были лишены возможности дать ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10, оправданный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО9 адвокат ФИО10, оправданный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при том, что он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем оспариваемый стороной государственного обвинения и представителя потерпевшего ФИО11- адвоката ФИО9 приговор в отношении ФИО1 этому требованию закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ основанием для постановления приговора по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей является вердикт коллегии присяжных заседателей.

По окончании судебного следствия и прений сторон председательствующим сформулированы в письменном виде вопросы для разрешения присяжными заседателями, которые, следуя правилам ч. 8 ст. 339 УПК РФ, должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках.

В соответствии с ч.7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, невиновен» и т.п.).

Согласно ч.2 ст.345 УПК РФ после передачи старшиной присяжных заседателей председательствующему вопросного листа с внесенными в него ответами председательствующий проверяет его на предмет наличия либо отсутствия замечаний. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Непринятие председательствующим судьей мер к устранению этого нарушения, в силу требований ч.2 ст.389.25 УПК РФ, является основанием к отмене оправдательного приговора.

По настоящему уголовному делу, несмотря на то, что председательствующий судья неоднократно предлагал присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (том 22 л.д.226), в итоге провозглашенный вердикт остался неясным и противоречивым.

Так, на 1-й основной вопрос, в котором идет речь о доказанности события, и указано, что выстрелы были произведены в Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения, а Потерпевший №1 от полученного ранения скончался, присяжные заседатели дали утвердительный ответ. При этом в вопросе № указано, что к ресторану <данные изъяты> приехали ФИО1, вооружившись пистолетом Макарова «ПМ», снаряженным боеприпасами, где с иным лицом приняли участие в конфликте. Отвечая на 2-й вопрос о доказанности причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных в вопросе №, присяжные также дали утвердительный ответ, при этом исключили указание на то, что ФИО1 вооружился пистолетом Макарова «ПМ».

Признавая факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, присяжные заседатели на 7-й вопрос о том, доказано ли, что, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, приобрел огнестрельное оружие пистолет Макарова «ПМ» и боеприпасы к нему, которые хранил, носил при себе, передвигаясь на территории <адрес>, и использовал их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдал» ответили утвердительно, что противоречит вопросу №, где присяжные посчитали недоказанным факт того, что ФИО1 вооружился пистолетом Макарова «ПМ».

Таким образом, в ответах усматриваются явные противоречия в той части, что ФИО1 не вооружался пистолетом Макарова «ПМ», как указано в ответе на вопрос №, и вопросом №, где присяжные пришли к выводу, что лицо (в данном случае ФИО1) приобрел, хранил, носил, использовал, а потом и выдал указанное оружие.

Несмотря на утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос № о доказанности совершения действий, приведенных в вопросе №, вопрос № о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны, присяжные вынуждены были оставить без ответа, так как ответ на вопрос № предполагался только при отрицательном ответе на вопрос №.

Таким образом, вопрос о необходимой обороне, который не входит в компетенцию присяжных заседателей и подлежал рассмотрению председательствующим судьей путем самостоятельного анализа оценки доказательств, в приговоре оставлен без внимания.

Кроме того, присяжные на 2-й вопрос о доказанности совершения ФИО1 преступления, в том числе и в совершении действий о грубом нарушении общественного порядка с применением оружия, дали утвердительный ответ, исключив из первого абзаца указание «вооружившись пистолетом» и «без достаточных оснований».

Вопрос о событиях грубого нарушения общественного порядка с применением оружия в вопросном листе своего отражения не нашел, однако несмотря на это судом постановлен по данному составу преступления оправдательный приговор.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что вопрос в части освобождения от ответственности лица по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не относился к компетенции присяжных заседателей и подлежал рассмотрению судьей. Отвечая на вопрос № о том, доказано ли, что не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 приобрел огнестрельное оружие пистолет Макарова ПМ и боеприпасы к нему - патроны калибра 9x18 мм в количестве 4 штук, которые хранил, носил при себе, передвигаясь на территории <адрес>, использовал их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле <адрес> по <адрес><адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдал ответили утвердительно.

То есть присяжные признали факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 123.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, вопрос об освобождении от ответственности по примечанию 1 к статье 222 УК РФ не относился к компетенции присяжных заседателей и подлежал разрешению судьей, а именно с признанием ФИО1 совершившим указанное преступление и разрешением вопроса о наличии оснований к освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали указанию при формулировке вопроса.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия, которые подлежали разрешению по правилам ч. 2 ст. 345 УПК РФ, но разрешены не были.

Следуя положениям ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 существенны, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего обоснованными, оспариваемый ими приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования гл. 42 УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО9 о том, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено без надлежащего уведомления потерпевшего и его представителя, чем нарушено их право на защиту, являются необоснованными, а соответственно не влекущими отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из представленных материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (том 18 л.д. 18, 23-26), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено не было, а состоялось в этот же день, но позднее по времени в связи с необходимостью регистрации явившихся кандидатов в присяжные заседатели (том 18 л.д.41).

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи