Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобова Р.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, которым

Леснов А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст.296 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года,

Старосельцев С,В,, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

Пухов Н.И., <данные изъяты>

осуждены п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, каждому назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

От основного назначенного наказания Старосельцев С.В., Пухов Н.И., Леснов А.В. освобождены в связи с его отбытием.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалобы и возражений, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Леснов А.В. признан виновным в том, что он, являясь начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, недовольный ходом расследования уголовного дела по проверке законности действий его подчиненных, проводимой следственным отделом под руководством Потерпевший №1, а также из-за личной обиды организовал за денежное вознаграждение нападение на Потерпевший №1 с применением насилия. Старосельцев С.В. и Пухов Н.И. признаны виновными в том, что за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ на аллее, прилегающей к зданию следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета России по <адрес> по адресу: <адрес>, напали на Потерпевший №1 и нанесли ему множество ударов кулаками, обутыми ногами и деревянными палками по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобов Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Отмечает, что включение в вопросы №2, 5, 8 формулировок о том, что Леснов А.В. «недовольный ходом расследования уголовного дела по проверке законности действий его подчиненных, проводимой следственным отделом под руководством ФИО20, а также из-за личной обиды на него за привлечение к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> организовал нападение на ФИО21»; Старосельцев С.В. и Пухов Н.И. «согласились применить к руководителю следственного органа ФИО22 насилие с причинением вреда здоровью в связи с расследованием уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>» противоречит положениям п.2 ч.1 ст.339 УПК РФ, поскольку решение вопросов о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относится исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Ссылается на ч.3 ст.347 УПК РФ, указывая, что квалификация содеянного, а значит и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.

Полагает, что в связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения Леснова А.В., Старосельцева С.В. и Пухова Н.И. к вмененным им деяниям, присяжные заседатели в ответах на перечисленные выше вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственную юридическую оценку действиям подсудимых. Таким образом, председательствующий судья переложил решение вопросов, относящихся к его исключительной компетенции, на коллегию присяжных заседателей.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, до отбора коллегии присяжных заседателей, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного Леснову А.В., Старосельцеву С.В. и Пухову Н.И. обвинения. Суд постановил принять решение об изменении обвинения после исследования материалов уголовного дела, при этом во вступительном слове довел до кандидатов в присяжные заседатели информацию о том, что Леснов А.В., Старосельцев С.В. и Пухов Н.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.295 УК РФ, чем нарушил требования ст.ст.15, 37, 252 УПК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, не признавая протокол освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ограничил сторону обвинения в его исследовании, что следует расценивать как ограничение права на представление доказательств, то есть как нарушение процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Отмечает, что на протяжении судебного следствия подсудимые и защитники неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли о неполноте предварительного следствия, пытались дискредитировать орган предварительного расследования, формировали у присяжных заседателей предвзятое отношение к проведенному следствию, стороне обвинения и собранным доказательства. Находит проявленные ими действия неуважением к суду, поскольку председательствующим неоднократно были сделаны замечания, которые сторона защиты игнорировала. Подсудимыми до сведения присяжных заседателей доведена информация о том, что уголовное дело рассматривается не в первый раз, об их задержании и нахождении длительное время под стражей, хотя при рассмотрении уголовного дела в отношении всех подсудимых мера пресечения избрана не была.

Несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев неоднократно прерывал адвокатов и подсудимых, призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, гособвинитель считает, что из-за множества нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям ч.4 ст.65 УК РФ, необоснованно учел, как смягчающие наказание обстоятельства, сообщение органам расследования информации о совершенном деянии, признание вины и раскаяние, не учел в полной мере фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, что повлекло несправедливо мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, избрать в отношении Леснова А.В., Старосельцева С.В. и Пухова Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что могло повлиять на вынесение законного решения. Ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 года, указавшего, что включение в вопросы формулировок о том, что подсудимые совершили нападение с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего, связанной с расследованием уголовных дел, противоречат положениям п.2 ч.1 ст.339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относится исключительно к компетенции председательствующего судьи. В связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения Леснова А.В., Старосельцева С.В. и Пухова Н.И. к вмененным им деяниям, присяжные заседатели в нарушение требований уголовно-процессуального закона дали юридическую оценку действиям подсудимых.

Трижды вышестоящие суды указывали, что присяжным может быть поставлен вопрос только о деянии, как таковом, которое в данном случае выражается в нанесении ударов и в зависимости от других элементов состава преступления может квалифицироваться по-разному, что входит в компетенцию председательствующего судьи. По мнению потерпевшего, необходимо было ставить вопросы только о фактических действиях, которые были совершены, и кто был инициатором этого. Полагает, что после обсуждения последствий вердикта председательствующий при вынесении приговора должен был определить форму вины, цель и мотив, дать квалификацию содеянного. Не согласен с включением в вопросы формулировки о цели совершения преступления и осведомленности подсудимых о его должностном положении. Отмечает, что в вопросный лист вновь попали фразы «недовольный ходом расследования уголовного дела по проверке законности действий его подчиненных; за привлечение к уголовной ответственности сотрудников ОМВД; в связи с расследованием уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД».

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, признанием смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния, заглаживания вреда, с назначением наказания ниже низшего предела.

Не согласен с отсутствием у осужденных мер пресечения, что позволяет им беспрепятственно перемещаться и общаться с присяжными заседателями, не исключает воздействия на них.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя защитники Котовская Ж.В. и Фирсова И.А. просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы и представления - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Леснов А.В., защитники Державина Т.Е., Серб Н.Л., Бурмистров А.Г. возражали против отмены приговора, прокурор Гордеева С.Н. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных представления и жалоб, просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены. До коллегии присяжных заседателей в нарушение ст.ст.334-335 УПК РФ были доведены недопустимые для исследования обстоятельства, которые находятся за пределами их компетенции.

В ходе судебного следствия защитники и осужденные неоднократно допускали высказывания, дискредитирующие доказательства стороны обвинения, давали негативную оценку представляемым доказательствам обвинения, ставили их под сомнение, указывали на недостатки следствия, искажали содержание речи государственного обвинителя, заявляли о том, что следствие не заинтересовано в установлении истины, а преследует цель мести за своего коллегу, высказывались о рассмотрении дела не в первый раз.

Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении судебного разбирательства председательствующим делалось множество замечаний за доведение до коллегии присяжных заседателей недопустимых сведений: подсудимому Леснову А.В. за оценку показаний свидетелей, негативные высказывания в сторону предварительного расследования, введение в заблуждение присяжных заседателей и ссылку на вопросы, которые еще не были составлены и не обсуждались участниками процесса (т.31 л.д.98, 189, 190), подсудимому Старосельцеву С.В. за указание на процессуальные действия следствия про сделку со следствием и высказывания не в рамках предъявленного обвинения (т.31 л.д.192), защитнику Осокину А.В. за высказывания, порочащие органы предварительного расследования (т.31 л.д.193, 194), подсудимому Пухову Н.И. за использовании аллегорий и некорректных выражений (т.31 л.д.194).

По мнению судебной коллегии, указанные систематические высказывания, оглашенные в присутствии присяжных заседателей заявления и комментарии оказали на них негативное информационное и моральное воздействие, повлияли на формирование выводов присяжных заседателей об обстоятельствах преступления и на решение при вынесении вердикта, несмотря на замечания и разъяснения судьи, действие которых оказалось явно недостаточным.

Кроме того, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст.ст.338-339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и приговор постановленными в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о том, что в связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения Леснова А.В., Старосельцева С.В. и Пухова Н.И. к вмененным деяниям, присяжные заседатели в ответах на поставленные вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственную юридическую оценку действиям подсудимых.

В соответствии с ч.3 ст.347 УПК РФ квалификация содеянного и определение формы вины входят в обсуждение последствий вердикта, поэтому включение в вопрос №2 формулировки о том, что Леснов А.В. «недовольный ходом расследования уголовного дела по проверке законности действий его подчиненных, проводимой следственным отделом под руководством ФИО23, а также из-за личной обиды на него за привлечение к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>», в вопросы №№5, 8 формулировки о том, что Старосельцев С.В. и Пухов Н.И. согласились «применить к руководителю следственного органа ФИО24 насилие с причинением вреда здоровью в связи с расследованием уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>», является неправомерным.

Таким образом, доводы потерпевшего ФИО25 о невыполнении судом неоднократных рекомендаций вышестоящих судов по неукоснительному соблюдению положений ст.ст.338, 339 УПК РФ, высказанных при отмене приговоров по данному делу, следует признать убедительными.

Также обоснованным является довод о том, что председательствующий, не признавая протокол освидетельствования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ограничил права потерпевшего и государственного обвинителя на представление доказательств (т.31 л.д.108-109).

Совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияла на беспристрастность присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение, отразилась на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы гособвинителя и потерпевшего о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания, выразившихся в необоснованном учете судом в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния, заглаживания вреда, в назначении наказания Леснову А.В. с применением ст.64 УК РФ, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, создать необходимые условия для принятия законного, обоснованного, беспристрастного и справедливого решения, обратить внимание на постановку в вопросном листе вопросов, полно отражающих обстоятельства совершенного преступления, исключить использование в них недопустимых понятий, требующих от присяжных заседателей юридической оценки действий подсудимых, учесть при постановке вопросов специфику юридической конструкции норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, содержащих в диспозиции элементы объективной и субъективной стороны, с целью недопущения указанных нарушений вновь.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвинения в связи с его преждевременностью, поскольку обвинителем было представлено не постановление об изменении обвинения, влекущее необходимость предоставления срока для подготовки к защите, а лишь соответствующее ходатайство, рассмотрение которого было обоснованно и мотивированно отложено.

Вместе с тем, передавая дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем, при обсуждении и удовлетворении ходатайства гособвинителя об изменении обвинения, судом первой инстанции мнение потерпевшего не выяснялось и не учитывалось, а также то, что в условиях отсутствия предусмотренного процессуальным законом постановления прокурора об изменении обвинения и отмены приговора настоящим определением, при принятии дела к производству суду первой инстанции следует исходить из обвинения Леснова А.В. по ч.3,4 ст.295 УК РФ, Старосельцева С.В. и Пухова Н.И. – по ст.295 УК РФ, утвержденного прокурором в обвинительном заключении.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы судебной коллегией не обсуждаются в связи с выявлением существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием данных о ненадлежащем выполнении осужденными своих процессуальных обязанностей после освобождения из-под стражи, достаточных сведений для вывода о наличии риска совершения ими действий, влекущих применение меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 - ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в отношении Леснова А.В., Старосельцева С.В,, Пухова Н.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования определения Леснов А.В., Старосельцев С.В., Пухов Н.И. вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи