Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выступления прокурораГуренко Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного Мамонтова С.Т. и адвоката Кубасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

29 января 1992 года приговором Самарского областного суда Мамонтов С.Т. 24 июля 1965 года рождения, осужден по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, е», 102 п.п. «а, е, з», 149 ч. 2 УК РСФСР (по совокупности преступлений) к смертной казни.

17 июня 1992 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от приговор в отношении Мамонтова С.Т. оставлен без изменения.

4 марта 1994 года указом Президента РФ № 453 Мамонтову С.Т. смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Приговор Самарского областного суда в отношении Мамонтова С.Т. вступил в законную силу, обращен к исполнению и Мамонтов С.Т. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецка Оренбургской области.

Осужденный Мамонтов С.Т. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

29 мая 2020 года Оренбургским областным судом в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Мамонтову С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонтов С.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущения судом существенных процессуальных нарушений. Указывает, что вопреки требованиям ст. 8 УПК РФ судом постановившим приговор не определены вид наказания и вид исправительного учреждения, которые лишь спустя 23 года были определены в 2014 году в его отношении. Обращает внимание, что замена смертной казни на пожизненное лишение свободы ему была произведена Указом Президента РФ, а не судебным решением, поэтому он незаконно содержался в исправительном учреждении в течении 23 лет, приговор о назначении ему смертной казни не исполняется не по его вине. Приводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на нормы международного права и Конституцию РФ, приходит к выводу о возможности его освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, применить в его отношении положения ч.3 ст.83 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мамонтова С.Т. прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области Манаев Е.А. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.83 УПК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (статья 50, часть 3).

В соответствии с п.«в» ст.89 Конституции РФ осуществление помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства.

Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи, в том числе если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для принятия решения по заявленному Мамонтовым С.Т. ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований его удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.83 УК РФ в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания и нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается.

Судебной коллегией также учитывается, что заявителем не реализовано его право на обращение в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, с административным исковым заявлением об оспаривании Указа Президента РФ «О помиловании осужденных к смертной казни». Сведений об обратном в материале не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении осужденного Мамонтова С.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова С.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

Председательствующий

Судьи