Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семениной Л.Г., апелляционным жалобам осужденного Петрова И.А. и в его интересах адвоката Никитенко А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕТРОВ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, официально не работающий, невоеннообязанный, раннее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> Хабаровского края, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Петрову И.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петрову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Петрова И.А., в защиту его интересов адвоката Шевченко А.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петров И.А. признан виновным в том, что в период с 14 часов до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> совершил убийство М.., с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит внести изменения в приговор в части зачета в срок лишения свободы Петрову И.А. времени его содержания под стражей указав, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения осужденного под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров И.А. не оспаривая того, что именно он поджёг потерпевшего, просит переквалифицировать его действия с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы отмечает, что умысла убивать М.. у него не было, последний сам спровоцировал конфликт и начал избивать В.., а также пытался нанести ему удары. Спирт приобрел для того, чтобы распить его с Б.. Облил им потерпевшего и поджёг, поскольку хотел отвлечь его внимание от В.. и защитить последнего от агрессивных действий потерпевшего. Кроме того, осужденный обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Б.., Т. и просит не принимать их во внимание. Анализируя показания В.., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, приходит к выводу, что последний сам не мог попросить о помощи, так как находился в бессознательном состоянии, но он нуждался в ней. Настаивает, что именно потерпевший открыл им дверь, был агрессивно настроен и первым нанес удар В.. Ранее с М.. он знаком не был, смерти ему не желал, ударов ему не наносил, хотел лишь напугать его, отвлечь внимание и защитить В.. Из-за агрессивных действий М. не мог осознавать значение своих действий, был вынужден защищаться.

Также автор жалобы указывает на то, что М.. самостоятельно прошел в автомобиль скорой помощи и скончался в больнице спустя неделю после произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петрова И.А. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. По мнению защитника, умысла на убийство потерпевшего у Петрова И.А. не было. Как следует из показаний последнего, облил он М. для того, чтобы потерпевший прекратил свои агрессивные и противоправные действия по отношению к нему и В.., чтобы они могли беспрепятственно уйти.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрова И.А. и его адвоката Никитенко А.В. государственный обвинитель Семенина Л.Г., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания осужденного Петрова И.А. по обстоятельствам совершенного преступления, который не отрицал, что в ходе конфликта облил М. принесенным с собой спиртом и поджёг его с помощью зажигалки, в результате чего от полученных повреждений потерпевший в последующем скончался, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе – об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о том, что хотел напугать потерпевшего, отвлечь его внимание и защитить себя и В.. от избиения со стороны М. и Т.

Несмотря на частичное признание осужденным Петровым И.А. своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб последнего и его адвоката, выводы суда о виновности Петрова И.А. в умышленном причинении смерти М.., с особой жестокостью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетеля В. в соответствии с которыми, когда ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Петровым И.А., по просьбе последнего, пришли к Б.., между последними возник конфликт, к которому присоединился М.. При этом последний беспричинно нанес ему удар в переносицу от чего он отклонился к противоположной стене и сел на корточки. Больше ударов ему никто не наносил. Когда он пришел в чувство, увидел, как М. и Петров И.А. ругаются и хватают друг друга за одежду, при этом из квартиры вышел Т.., который пытался их разнять. Затем Петров И.А. вытащил бутылку из-под энергетического напитка «Торнадо» и стал разливать жидкость из неё на М.. говоря: «Успокойся или я тебя подожгу». Когда М.. ответил: «Попробуй» и они с Петровым И.А. пошли друг на друга, последний достал зажигалку и поджёг М.. После этого они убежали. В дальнейшем Петров И.А. сообщил ему, что облил М. спиртом и поджёг, так как хотел защитить его. При этом он Петрова И.А. о помощи не просил и в ней не нуждался, так как опасений за свои жизнь и здоровье, не испытывал.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161 – 163) у В. обнаружены ссадина спинки носа и ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок до 1 суток до проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Т. показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Б. и М. находились в <адрес>, пришел Петров И.А. и В. На лестничной площадке между Б.. и Петровым И.А. произошел конфликт, в ходе которого М.. пытался нанести удары Петрову И.А., но последний смог от них увернуться. После того, как он разнял Петрова И.А. и М. и повернулся лицом к В., который пытался встать, М. вновь стал нападать на Петрова И.А. Затем услышав слова последнего: «Гори..» и крик М.., он повернулся и увидел, что верхняя часть его тела объята пламенем. При этом Петров И.А. и В.. сразу убежали. Он стал тушить М.., который кричал от боли, катался по полу, с него слазила кожа. Пока ждали автомобиль скорой помощи, потерпевший говорил, что ему очень больно, ему давали обезболивающие таблетки. В дальнейшем он обнаружил на лестничной площадке бутылку из-под энергетического напитка «Торнадо».

Из показаний свидетеля Б.. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Т. и М.. находились в <адрес>, пришли Петров И.А. и В.. После того, как она отказала Петрову И.А. в просьбе увидеться с детьми, между ними возник конфликт, к которому присоединились М.. и Т. При этом последний пытался урегулировать конфликт и просил Петрова И.А. и В.. уйти. В связи с тем, что все вели себя агрессивно, громко разговаривали и было понятно, что может возникнуть драка, Т.. завел её в квартиру. Услышав через 10 минут страшный крик, она выбежала в подъезд и увидела пламя в верхней части туловища М.., а возле него на полу бутылку. При этом Петрова И.А. и В. в подъезде не было. Когда они с Т.. тушили М.., который кричал от боли, у неё частично сгорели волосы на голове. Когда Т.. снял с М. кофту вместе с кожей, ей стало плохо и она убеждала на улицу. В дальнейшем от Т. ей стало известно, что когда он стоял на лестничной площадке спиной к Петрову И.А. и М.., лицом к В.., то услышал слова: «Гори» и сразу увидел, что М. горит.

Согласно показаниям свидетеля З.., ДД.ММ.ГГГГ она видела у В.. на переносице ссадину и сукровицу. При этом, от Петрова И.А. стало известно, что когда они с В. находились у Б.., ранее незнакомый мужчина ударил В.С. в область носа, от чего он присел. Между Петровым И.А. и данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они дергали друг друга за одежду. Затем Петров И.А. достал бутылку спирта и стал разливать его на потерпевшего, чтобы выжечь глаза, на что последний говорил: «Давай поджигай». Он не сдержался и поджёг его зажигалкой. Также, со слов Петрова И.А. и В.., потерпевший горел как факел, горели голова и волосы.

В соответствии с показаниями свидетеля Д.., ДД.ММ.ГГГГ от В. ей стало известно, что когда они с Петровым И.А. находились у Б.., из квартиры вышел потерпевший и ударил В.. в лицо, от чего он сел. Во время конфликта Петров И.А. достал бутылку со спиртом и вылил на потерпевшего, чтобы отпугнуть. Поскольку потерпевший продолжал «кидаться» на них, Петров И.А. достал зажигалку и пригрозил поджечь потерпевшего. Когда последний ответил: «Поджигай», Петров И.А. с помощью зажигалки поджёг его.

Свидетель Р. показала, что после прибытия в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, был обнаружен мужчина с обнаженным торсом, который кричал, что ему больно и просил о помощи. У данного мужчины имелись обширные ожоги 2-3 степени лица, шеи, живота и рук, он находился в тяжелом состоянии, в болевом ожоговом шоке. При этом обезболивающие препараты положительных результатов не приносили, поскольку ожоги были очень глубокие. В связи с тем, что открытым пламенем были получены ожоги лица, имелся и ожог слизистых оболочек верхних дыхательных путей, что вызывало сильную боль. Мужчина все время находился в сознании, поэтому испытывал сильную боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 – 54) на лестничной площадке <адрес><адрес>, где расположены <адрес>, справа от лестничного проема обнаружена и изъята пластиковая бутылка с характерным спиртовым запахом и следами оплавления.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207 – 208) жидкость в полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости – 92,9%.

Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176 – 196) подтверждается, что смерть М.. наступила в результате термического ожога пламенем кожного покрова головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 50 % поверхности тела, термоингаляционной травмы гортани, трахеи и бронхов 1-2 степени в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара <данные изъяты>№».

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Петрова И.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания Б.. и Т. каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Петрова И.А., не содержат, в связи с чем их показания судом правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства М.., с особой жестокостью, и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Петрова И.А.

При этом к показаниям осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшему, поджёг его, поскольку хотел отвлечь внимание от В.. и защитить последнего от агрессивных действий М. суд обоснованно отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле Петрова И.А. на убийство М. свидетельствует его целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что Петров И.А. умышленно облил верхнюю часть туловища потерпевшего, то есть место расположение жизненно важных органов, спиртосодержащей жидкостью, обладающей горючими свойствами, после чего умышленно поджёг потерпевшего, который сразу же воспламенился, а впоследствии скончался именно в результате термического ожога пламенем кожного покрова головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 50 % поверхности тела, термоингаляционной травмы гортани, трахеи и бронхов 1-2 степени.

При этом судом правильно указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Петров И.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, вследствие поджога, и безразлично к ним относился.

Вопреки доводам осужденного Петрова И.А. и его адвоката Никитенко А.В., не может служить основанием для переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и то, что смерть потерпевшего наступила не на месте совершения преступления, а в больнице спустя неделю после причинения ему телесных повреждений. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти М.. явился именно термический ожог, который образовался прижизненно, в короткий промежуток времени. После получения термического ожога не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени до момента утраты сознания.

Не может не согласиться судебная коллегия с мотивированными выводами суда и о том, что Петров И.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов.

Как следует из показаний свидетеля В.., подтвержденных им в судебном заседании, потерпевший нанес ему только один удар, в результате которого образовалась ссадина на спинке носа, более насилия к нему никто не применял. Он видел, как М.М. и Петров И.А. ругались и хватали друг друга за одежду, при этом Т.. их пытался разнять. Петрова И.А. о помощи он не просил и в ней не нуждался, так как опасений за свои жизнь и здоровье, не испытывал. Из показаний Петрова И.А. и В. также не следует, что потерпевший применял или пытался применить в отношении последних насилие, опасное для жизни и здоровья. Каких-либо телесных повреждений, за исключением царапин, в результате действий М. у Петрова И.А. не имелось, об отсутствии таковых подтвердили свидетели З.. и Д.

Кроме того, свидетель З.. показала, что из их разговора с Петровым И.А. она поняла, что мотивом его действий являлось задетое самолюбие, а не опасение за чьи-либо жизнь и здоровье.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего М.. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Петрова И.А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 1 – 7), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Петрову И.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова И.А. суд признал и должным образом учел активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, частичное признание вины, его молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Петрова И.А. рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы Петрову И.А. времени его содержания под стражей.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 56 – 59), а также правильно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, Петров И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ и с данного числа содержался под стражей.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в срок лишения свободы Петрову И.А. должно было быть зачтено время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕТРОВА И.А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи