Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бандукова А.М. и адвоката Ереминой М.Э. в его защиту на приговор Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г., по которому

Бандуков Артем Михайлович, родившийся судимый: 1) 3 февраля 2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 1 августа 2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 13 декабря 2012 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2012 г., окончательно по совокупности приговора назначено 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 24 сентября 2014 г. условно-досрочно на 9 месяцев 1 день; 3) 6 июля 2015 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2012 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст. 210.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 9 февраля 2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лише7ния свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Бандукову А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20 часов до 7 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному Бандукову А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана Бандукову А.М. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО .

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бандукову А.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Бандукова А.М. и его защитника Ереминой М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Архипова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бандуков А.М. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в совершении трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина М.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, указывает, что выводы суда о виновности Бандукова в занятии высшего положения в преступной иерархии не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не были допрошены якобы бывший «положенец» ФИО10 и «воры в законе» ФИО24 и ФИО25, которые, по версии обвинения, наделили Бандукова статусом «положенца». Считает бездоказательной ссылку суда в приговоре на систему неофициальных организационно-управленческих функций, которыми, по мнению суда, был наделен Бандуков. Полагает, что суд безосновательно признал доказанным и приравнял к занятию высшего положения в преступной иерархи наличие у Бандукова статуса так называемого «положенца». Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях Бандукова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», указывает, что фабула обвинения в уголовном деле в отношении Бандукова указывает на длящийся характер преступления, вместе с тем, приговор не содержит указаний на совершение Бандуковым после 12 апреля 2019 г., то есть вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ, которым введена уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, конкретных противоправных действий, свидетельствующих о реализации осужденным своих полномочий как «положенца». Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО26, указывает, что так называемый «положенец» не может занимать высшее положение в преступной иерархии, а из показаний свидетеля ФИО26, кроме того, следует, что татуировки, подобные имеющейся у Бандукова, в виде ангела с крыльями и исходящими лучами над головой, как правило, не относятся к числу символизирующих взаимосвязь с криминальной субкультурой. Ссылаясь на ст. 73, 74 УПК РФ, приводя собственный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, отмечает, что в отсутствие сведений, достоверность, допустимость и относимость которых можно проверить, следствие не указало в обвинении конкретный, индивидуально определенный способ совершения указанного преступления, употребленные в приговоре абстрактные формулировки свидетельствуют о неопределенности обвинения, не отражают пределы судебного разбирательства, нарушают предусмотренные ст. 47 УПК РФ право Бундукова знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения. Оспаривая показания свидетелей обвинения о том, что так называемые «положенцы» и «смотрящие» также занимают высшее положение в преступной иерархии, назначаются «вором» и через них тот осуществляет полномочия, отмечает, что по делу «вор в законе» не установлен и не допрошен, характер действий последнего, роль, взаимосвязь с осужденным не выяснялись, оценки не получили. Утверждает, что в материалах дела нет сведений о том, как Бандуков занял высшее положение в преступной иерархии, а ссылка суда в приговоре на то, что Бандуков был якобы наделен статусом «положенца», несостоятельна, так как не содержит никаких фактических данных, описания процедуры возведения в высший ранг преступной иерархии. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, указывает, что использование судом показаний засекреченных свидетелей и сохранение в тайне сведений о них объективно связано с ограничением прав граждан и влечет нарушение права на справедливое судебное разбирательство, при допросе свидетелей по данному уголовному делу стали очевидны предположительный характер сведений об иерархичности преступного мира и отсутствие источника осведомленности о принадлежности осужденного к организации преступной деятельности. Указывает, что иерархичность уголовной среды в России не является общеизвестным фактом, а потому требует доказывания, что по данному делу сделано не было. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Бандукова было принято незаконно, а абсолютное большинство доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, не являются допустимыми. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетеля под псевдонимом от ДД.ММ.ГГГГ ), свидетеля под псевдонимом «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетеля под псевдонимом от ДД.ММ.ГГГГ ), свидетеля под псевдонимом «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ (), так как свидетели не называют источник своей осведомленности, их показания носят надуманный характер. Полагает также недопустимыми доказательствами: оптический диск №с, с содержащейся на нем аудиозаписью разговора Бандукова с сотрудником УФСИН, представленный с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (), компакт-диск (), поскольку присутствуют признаки монтажа, в материалах дела отсутствуют сведения о первоисточнике; все протоколы осмотра документов – выписок ПАО Сбербанк, как полученных с нарушением УПК РФ, так как сведения, составляющие банковскую тайну, не заверены надлежащим образом, имеется лишь подпись и печать следователя на распечатанных фототаблицах; справку-меморандум по результатам проведения ОРМ, составленную старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по , так как она не содержит достоверных сведений, не подтверждена материалами уголовного дела, изложенные в ней сведения носят надуманный характер. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков А.М. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих о его невиновности, обвинительный приговор постановлен исключительно на основании противоречивых показаний подавляющего числа засекреченных свидетелей, содержание показаний в приговоре искажено, в них и иных документах не отражены обстоятельства, оправдывающие его. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его защиту осуществлял защитник ФИО12, который был назначен судом в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, однако впоследствии его позиция с указанным адвокатом разошлась, в связи с чем он в письменном виде отказался от услуг указанного защитника, и у него на тот момент был защитник по соглашению – адвокат Еремина М.Э., однако председательствующим в удовлетворении неоднократных заявлений об отказе от защитника ФИО12 было отказано, чем нарушен, помимо права на защиту, принцип состязательности сторон. Указывает, что защитник ФИО12 не заявил ни одного ходатайства в его защиту, кроме того, не заявил самоотвод в связи с его отказом от услуг этого адвоката. Отмечает, что адвокату Ереминой М.Э. судьей было неоднократно отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, защитник готовилась к прениям только по материалам предварительного расследования уголовного дела, а также неоднократно согласовывала с ним позицию по уголовному делу. Считает, что суд в приговоре сослался на ряд недопустимых доказательств, нарушил требования ст. 17, 87 УПК РФ. Полагает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16 декабря 2021 г. осужденный Бандуков А.М. приводит доводы, аналогичные приведенным выше, полностью повторяет их и также ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 декабря 2021 г. осужденный Бандуков А.М. приводит доводы, полностью аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ереминой М.Э.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бандукова А.М. и его защитника – адвоката Ереминой М.Э. государственный обвинитель ФИО13 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 29 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бандукова по ст. 210.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и выводов суда о виновности Бандукова в совершении этого преступления, поскольку указанное постановление отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 3 августа 2020 г. и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бандукова возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ.

Уголовное преследование Бандукова по ст. 210.1 УК РФ осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания для этого.

В этой связи довод апелляционной жалобы адвоката Ереминой М.Э. о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 210.1 УК РФ является несостоятельным.

Предъявленное Бандукову обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и вопреки доводам стороны защиты неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Ереминой М.Э. доводы о нарушении требований закона при ознакомлении Бандукова и его защитника с заключениями эксперта (), а также при ознакомлении защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (), не являются основанием для отмены приговора, поскольку оснований считать, что эти процессуальные действия выполнены без соблюдения требований УПК РФ не имеется, неверное указание в протоколе от 26 января 2021 г. адреса следственного изолятора об этом не свидетельствует, представленные адвокатом сведения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по о датах посещения Бандукова в указанном учреждении следователем и адвокатами, где отсутствуют данные о посещении защитником 20 января 2021 г., но имеется указание о таком совместном посещении Бандукова 26 января 2021 г., по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует с бесспорностью, что указанные процессуальные действия не выполнялись, кроме того, по окончании предварительного расследования Бандуков и его защитник были в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в соответствующем протоколе ().

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бандукова о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат ФИО12 выполнял свои обязанности по защите Бандукова надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката утверждение осужденного о том, что у него и защитника разошлись позиции по делу, не находит своего подтверждения в материалах дела, оснований для отвода адвоката ФИО12 не имелось, отказ Бандукова от защитника ФИО12 был обоснованно не принят судом, и судебное разбирательство продолжено с участием последнего и защитника по соглашению Ереминой М.Э., вступившей в дело 21 октября 2021 г.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бандукова в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Виновность осужденного Бандукова в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждается:

Показаниями осужденного Бандукова в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во время отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК- он придерживался принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, отрицая общепринятые моральные принципы и правила поведения, желал соблюдать и пропагандировать правила криминальной субкультуры, за что к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. В ФКУ ИК- отбывал наказание «вор в законе» по кличке у которого в 2018 г. заканчивался срок отбытия наказания. предложил ему стать «положенцем». Он понимал и знал, что данное предложение сделает его высшим в преступной иерархии в ФКУ ИК-, и согласился. С октября 2018 г. он стал «положенцем» в ФКУ ИК- то есть стал контролировать пополнение неформальной кассы осужденных, так называемого «общака», назначать «смотрящих» за отрядами, за карантином, за медицинской частью учреждения, за столовой, за промышленной зоной, за азартными играми; материально поддерживать авторитетных осужденных, так называемых «авторитетов», со всех колоний , прибывавших в областное единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на базе ФКУ ИК-9 для отбывания меры взыскания в виде водворения в ЕПКТ, организовывать азартные игры в карты и нарды. Кроме этого, с целью пополнения «общака» он установил ежемесячный сбор с каждого осужденного от 300 до 500 рублей, с освобождавшихся условно досрочно – по 20000 рублей. Сам он содержался в строгом режиме, где передача была положена раз в полгода, при этом, пользуясь своим статусом «положенца», забирал лимиты передач у осужденных, отбывающих срок наказания на общих условиях, требовал от осужденных денежные средства или продукты, и никто не мог отказать ему в этом. Занимая в ФКУ ИК-9 высшее положение в преступной иерархии в статусе «положенца», придерживался криминальной идеологии, чтил, распространял, сохранял «воровские» преступные традиции и обычаи. В ФКУ ИК-9 у него находился в пользовании мобильный телефон – смартфон с выходом в Интернет, с приложением Через данное приложение он пользовался счетом банковской карты №, открытой на имя брата, ФИО11. Кроме того, его знакомая ФИО29 по его просьбе также оформила банковскую карту №, которой он пользовался.

По поводу материальной поддержки («грева») «авторитетов» со всех колоний , которые прибывали в областное ЕПКТ на базе ФКУ ИК-9 для отбывания меры взыскания в виде водворения в ЕПКТ, Бандуков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на карту №, которой пользуется ФИО14, с карты №, зарегистрированной на его брата ФИО11, он перечислил 10000 рублей, для дальнейшего перевода осужденным, данных которых в настоящее время он не помнит, содержащимся в областном ЕПКТ ФКУ ИК- по рублей каждому. Также, 17 февраля 2020 он с карты №, зарегистрированной на ФИО11 на карту №, которой пользуется ФИО14, перечислил рублей, чтобы она перечислила их семи осужденным, содержащимся в областном ЕПКТ ИК-, по рублей каждому, кому именно по фамилиям, не помнит ).

Показания даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции и ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против себя самого, каких-либо замечаний по содержанию протоколов Бандуков и его защитник не высказывали.

То обстоятельство, что допрос Бандукова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проходил в следственном изоляторе, а соответствующий протокол изготовлен на компьютере, не свидетельствует о нарушении закона и недопустимости этого доказательства, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 173, 174 УПК РФ, оснований считать нарушенными правила проведения допроса, предусмотренные ст. 189 УПК РФ, не имеется.

Отрицание осужденным принадлежности ему подписи в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно признал показания, данные Бандуковым в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми, обоснованно указав, что они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей под псевдонимами « (), « (т), « (), ), «ФИО9» ) следует, что в период отбывания ими наказания в ФКУ ИК-9 при поступлении на «карантин» им стало известно, что смотрящим за колонией является «положенец» Бандуков, который со своими друзьями по кличке фиксировали данные поступающих осужденных, определяли их по отрядам, отрицательно настроенных к администрации определяли в отряд № с целью помогать им собирать с осужденных деньги и продукты питания. Им известно, что «положенцем» Бандукова рекомендовал прежний «смотрящий» за ФКУ ИК-9 по кличке «ФИО10» - ФИО10, согласовав этот вопрос с «ворами в законе» по кличке « () с (ФИО15). «Положенец» является доверенным лицом «вора в законе», который назначает «смотрящих» - за отрядами, за карантином, за медицинской частью учреждения, за столовой, за промышленной зоной. С двух хозяйственных отрядов № и №, отвечавших за уборку и выполнявших требования администрации, Бандуков под угрозой применения насилия со стороны признававших его статус «положенца» лиц отрицательной направленности собирал ежемесячно по 30000 рублей, с других отрядов (всего 11) собирал по 30000 – 40000 рублей, с осужденных, освобождавшихся условно- досрочно – по 20000-30000 рублей. Кроме того, часть денег в сумме 200000-600000 рублей поступала в так называемый «общак» от организуемых Бандуковым в одном из помещений отрядов азартных игр в карты, нарды. У Бандукова, как «смотрящего» за ФКУ ИК- были различные привилегии, тот ходил всегда в спортивном костюме, когда все иные осужденные в специальной форме – «робе», тому передавали продукты питания, которые были запрещены для иных осужденных, при нем всегда находился мобильный телефон, запрещенный для всех иных осужденных. Кроме того, Бандуков передвигался свободно по лагерю через локальные участки, несмотря на то, что отбывал наказание в строгих условиях содержания. У Бандукова было отдельное питание в столовой, тот заказывал все что хотел, имел отдельную стеклянную посуду, тем временем, когда осужденные ели из пластмассовой посуды. В комнате у Бандукова находился телевизор, планшеты, телефоны, микроволновая печь, чайник, холодильник. Осужденные приветствовали Бандукова, общались с почтением, иногда по собственному желанию предлагали продукты, сигареты, денежные средства. Бандуков или его помощники в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-9, имели доступ к картотеке с личными карточками осужденных, в которых указывалась сумма имеющихся денежных средств за счет зарплаты, пенсии или переводов родственников, могли потребовать перевести денежные средства на сим-карты, банковские карты, с помощью телефона и заявления в магазине, либо купить им сигареты, чай. В случае отказа к этим лицам применялась физическая сила. На каждого осужденного положен лимит в месяц на продуктовую передачу от родственников или знакомых. Пользуясь своим положением, Бандуков забирал эти лимиты у осужденных, то есть, на их имя передавали посылки с продуктами родственники или знакомые Бандукова, поскольку содержался в строгих условиях и у него лимит был на получение передач – раз в полгода.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях Потерпевший №1 в качестве свидетеля на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым с декабря 2019 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 , где так называемый «положенец» Бандуков А.М. решал, кто из осужденных будет находиться в том или ином отряде и чем будет заниматься, настраивал осужденных против администрации. Он был распределен в отряд №, где осужденные работают и выполняют требования администрации. В каждом отряде, медицинской части, столовой, промышленной зоне был «смотрящий», назначаемый Бандуковым. Кроме того, Бандуков установил ежемесячный сбор с каждого осужденного в размере 300 рублей. Деньги осужденные отдавали «смотрящему» за отрядом и собирались в кассу, так называемый «общак», которым распоряжался Бандуков. Также Бандуков организовывал азартные игры, часть выигрыша осужденные передавали Бандукову в «общак». Кроме того, Бандуков организовывал и проводил турниры по игре в « за участие в которых осужденные платили тому по 500 рублей. Бандуков собирал под угрозой причинения телесных повреждений денежные средства в сумме 20000 рублей с освобождавшихся условно-досрочно осужденных, забирал «лимиты» на передачи у осужденных. Бандуков требовал от осужденных денежные средства или продукты, которые можно было приобрести в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-9. Если осужденные отказывались платить или покупать продукты, то к этим лицам применялась физическая сила. Бандуков вел себя агрессивно, нарушал порядок в колонии, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения и за эти нарушения его помещали в ШИЗО, ЕПКТ ).

Свидетель Свидетель №2 – начальник ФКУ ИК показал, что отбывающий в колонии наказание Бандуков поставлен на профилактический учет как лидер группы осужденных отрицательной направленности и склонный к азартным играм, занимает статус так называемого «положенца», полученный от так называемых «воров в законе», то есть занимает высшее положение в поддерживаемой им в колонии негласной преступной иерархии. До Бандукова этот статус был у заключенного ФИО10, который освободился по отбытии срока наказания. В связи с необходимостью уменьшения отрицательного влияния Бандукова на других осужденных в отношении него принимались меры по его изоляции.

О наличии у осужденного Бандукова в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по с декабря 2018 г до апреля 2020 г. статуса так называемого «положенца» и осуществляемых им в этой связи организационно-распорядительных функциях показали в суде сотрудники этого учреждения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетели ФИО14 и ФИО16, доводящиеся друг другу матерью и дочерью, показали, что они по просьбе родственников осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК- организовывали закупку и передачу осужденным продуктов питания, имея дополнительный доход от этого в размере 25 рублей с 1 кг передачи. Денежные средства родственники осужденных перечисляли им на банковскую карту №, оформленную на ФИО17 – сожителя ФИО18 Передачи осуществлялись раза три в неделю, при этом велся их учет в тетради. Несколько раз осуществлялись передачи на имя Бандукова, в том числе по его просьбе через других осужденных, так как у того заканчивался лимит для передач. Кроме того, по просьбе Бандукова ДД.ММ.ГГГГ были переведены поступившие ДД.ММ.ГГГГ с карты № Бандукова Р.М. на карту № денежные средств в размере 10000 рублей осужденным, содержащимся в областном ЕПКТ ФКУ ИК-9, по 5000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО18 было зачислено 24000 рублей, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ восьми осужденным, содержащемся в областном ЕПКТ ИК-9, по 3000 рублей каждому.

Эти показания согласуются с данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО14 по адресу: , изъята коробка с 24 тетрадями. При осмотре установлено наличие в них рукописного текста с информацией о передачах осужденным в ФКУ ИК-, сведениями о дате, времени, имени, отчестве и первой буквы фамилии осужденного, сумме денежных средств, клички осужденных, номера отряда, в восемнадцати из которых имеются аналогичные рукописные записи с указанием именем «ФИО23» ( ).

Согласно справке-меморандуму УФСБ России по по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Бандуков (кличка «ФИО23») с декабря 2018 г. в ИК- занимал и занимает в настоящее время высшее положение в преступной иерархии и имеет неформальный криминальный статус «положенец», обязывающий согласно существующим негласным нормам и правилам «воровского уклада» всех осужденных, отбывающих наказание в ИК, имеющих более низкие криминальные статусы, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям. Бандуков неоднократно организовывал и принимал участие совместно с другими осужденными в протестных акциях неповиновения, направленных на дестабилизацию работы в учреждении. Бандуков активно осуществляет сбор денежных средств с осужденных по ст. 228.1 УК РФ, с лиц, занимающихся карточными играми, мошенническими действиями с целью пополнения так называемого «воровского общака» ).

Согласно справке оперативного отдела УФСИН России по , в ходе проведения ОРМ «Опрос» сотрудниками оперативного отдела установлено, что Бандуков А.М. для сбора, аккумулирования, и распределения в дальнейшем денежных средств, входящих в так называемое «общее», «общак» колонии, использовал банковскую карту, оформленную на его брата ФИО11, на данную карту перечислялись денежные средства не только «смотрящими за отрядами», но и различными осужденными для Бандукова А.М. В ходе анализа данных, полученных при проведении ОРМ «Наведение справок» установлено, что с карты №, зарегистрированной на имя ФИО11 – брата Бандукова А.М. – осуществлялись переводы на банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО14 и ее дочери, ФИО18, которые переводили данные денежные средства осужденным, содержащимся в ЕПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по (

Изложенные в справке сведения соответствуют данным о движении денежных средств по банковским картам: №, находившейся в пользовании Бандукова А.М., № – пополнявшейся по просьбе Бандукова А.М. для осужденных в ЕПКТ, №, открытой на ФИО11, и банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО14, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, представленные следователю в установленном законом порядке на оптическом диске и осмотренные согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Бандукова ().

В соответствии с протоколами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и прослушаны аудиозаписей на двух CD-дисках, представленные следователю на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 4 сентября и 29 июня и 2020 г. соответственно. Установлено, что Бандуков А.М. подтвердил наличие у него статуса так называемого «положенца» в ФКУ ИК-, определяющего его верховенство по отношению к другим осужденным, сообщил об обстоятельствах назначения его на эту криминальную должность и осуществляемых им организационно-распорядительных функциях, в частности, назначении так называемых «смотрящих» в жилой зоне и запираемых помещениях, в разрешении конфликтных ситуаций среди осужденных и с администрацией колонии, организации поступления денежных средств в неформальную воровскую казну, их распределения (т).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2020 г. следует, что у подозреваемого Бандукова получены образцы голоса и речи, которые записаны на два оптических диска ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разговорах, зафиксированных на спорных фонограммах , имеющихся на указанных дисках, принимал участие Бандуков А.М. ).

Анализ указанного заключения эксперта и приведенного в нем текста дословного содержания разговора, звукозапись которого содержится на оптических дисках, свидетельствует о том, что Бандуков подтвердил занятие им высшего положения в преступной иерархии исправительного учреждения; наличие у него статуса «положенца».

Давая оценку данным аудиозаписям и другим связанным с ними доказательствам, суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены и представлены следователю в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствия указанных доказательств требованиям закона и приведены убедительные мотивы для такого вывода.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

Вина осужденного Бандукова в совершении вымогательств ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями осужденного Бандукова в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в октябре 2019 г. у здания ) он потребовал в грубой форме у Потерпевший №2 деньги в размере 6000 рублей, обещая тому причинить телесные повреждения, если тот откажется. Он пояснил, что деньги Потерпевший №2 заплатит за спокойную жизнь на территории ИК и их необходимо перечислить в кратчайшие сроки на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 6000 рублей от ФИО19 В начале февраля 2020 г. возле здания « он окликнул проходившего мимо осужденного Потерпевший №1 и, пользуясь статусом «положенца», стал в грубой форме, угрожая применением насилия, требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 5000 рублей за спокойную жизнь на территории ФКУ ИК-. Он указал номер банковской карты №, на которую должны поступить деньги. ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО22 В дальнейшем, узнав, что Потерпевший №1 рассказал другим осужденным о вымогательстве денежных средств в размере 5000 рублей, он высказал ФИО20 недовольство по этому поводу, а также угрожал применением насилия, в середине февраля 2020 г. вновь потребовал от того перечислить на счет банковской карты № деньги в сумме 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деньги в указанной сумме поступили на карту ).

Поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права Бандукова на защиту, они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. Эти показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-9 в октябре 2019 г. кто-то из приближенных Бандукова позвал его к окну здания со строгими условиями отбывания наказания, где содержались заключенные с отрицательной направленностью, где Бандуков, возглавляющий негласную преступную иерархию в колонии, являясь так называемым «положенцем», угрожая ему физической расправой, потребовал от него перевести на указанную им банковскую карту 6000 рублей. По его просьбе ФИО21, приходящаяся ему бабушкой, перевела указанную сумму на банковскую карту ФИО11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в начале февраля 2020 г. Бандуков, содержавшийся в помещении , окликнул его из окна и потребовал перевести на указанную им банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей, в случае отказа угрожая ему применением насилия. Воспринимая угрозы реально, он позвонил своей теще ФИО22, которая перевела 5000 рублей на указанную Бандуковым банковскую карту. В конце февраля 2020 г. Бандуков повторно, угрожая насилием, потребовал от него перевести на указанную им банковскую карту деньги в сумме 9000 рублей, ФИО22 вновь сделала перевод (

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО21 показала, что в октябре 2019 г. по просьбе своего внука Потерпевший №2 она перечислила на банковскую карту Бандукова деньги в сумме 6000 рублей

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО22, она по просьбе отбывающего в ФКУ ИК-9 зятя Потерпевший №1 переводила денежные средства на указанные им банковские карты, в которых фигурировало имя ФИО11, в том числе, в феврале 2020 г. в сумме 5000 и 9000 рублей. От Потерпевший №1 ей было известно, что деньги с него вымогают, в связи с чем, с его согласия, она написала жалобу в прокуратуру ().

Показания свидетеля ФИО22 согласуются с данными протокола осмотра документов – выписки по счету дебетовой карты № на имя ФИО22, согласно которым с карты осуществлялись переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. на банковскую карту №, оформленную на ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. на банковскую карту №, оформленную на ФИО11

Согласно протоколу осмотра оптического диска CD-R, предоставленного с результатами ОРМ, с информацией о движении денежных средств по банковской карте №, оформленной на имя ФИО11, зафиксированы поступления на нее денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО21 в сумме 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО22 в сумме 9000 руб.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Приведенные выше показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Решения об оглашении показаний, данных на предварительном следствии как свидетелями, так и осужденным, принимались судом в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей изложены в приговоре правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей с засекреченными данными о личности, не пожелавших конкретизировать источник своей осведомленности, поскольку указанные сведения могут рассекретить их личность, что действительно поставило бы их безопасность под угрозу.

Допросы свидетелей, в отношении которых на предварительном следствии следователем принято решение о сохранении в тайне данных о личности в целях обеспечения их безопасности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, произведены судом с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений. Оценка показаний свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, разрешалась судом первой инстанции после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела. При этом в ходе судебного разбирательства во время допроса указанных свидетелей суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить их. По завершении допросов каждого из названных свидетелей стороны к ним вопросов больше не имели и полагали возможным освободить свидетелей от дальнейшего участия в деле.

Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденного, представленные в других доказательствах.

Довод апелляционной жалобы адвоката Ереминой М.Э. о том, что допрошенные в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетели не указали источники своей осведомленности о событиях, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности, поскольку, напротив, свидетели дали исчерпывающие показания об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которыми являются сведения, ставшие им известными при непосредственном нахождении в местах лишения свободы, и от других осужденных.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Бандукова.

К таким суд обоснованно отнес показания отбывающих наказание в ФКУ ИК-9 свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО28, приведя в приговоре мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о недопустимости доказательств тщательно проверены и получили в приговоре как не нашедшие своего подтверждения соответствующую оценку с приведением подробных и убедительных мотивов и со ссылкой на конкретные материалы дела.

Так, приведенные стороной защиты доводы о том, что показания свидетелей основаны на слухах и не названы источники осведомленности, суд обоснованно расценил как не основанные на материалах дела.

Принимая во внимание, что уголовно-преступная среда, в том числе имеющаяся в ней преступная иерархия, существует и регулируется на основании неформальных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования, суд правильно посчитал допустимым получение указанных сведений, в том числе относительно Бандукова, от сотрудников уголовно-исполнительной системы, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, а также от свидетеля ФИО26 – специалиста в этой области, чьи показания приведены в приговоре.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины Бандукова, поскольку документы, отражающие их ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Ереминой М.Э. о недопустимости таких доказательств, как оптический диск №с, с содержащейся на нем аудиозаписью разговора Бандукова с сотрудником ФСИН, ( компакт-диск протоколы осмотра документов – выписок ПАО Сбербанк (), справка-меморандум по результатам проведения ОРМ, составленная старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ), являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с рядом положенных в основу приговора доказательств, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного.

Положенные в основу приговора заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми, поскольку исследования, в результате которых они получены, проведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Бандуков и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами. Нарушений ст. 199 УПК РФ не выявлено, по своему содержанию экспертные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, требования ст. 206 УПК РФ следователем соблюдены, оснований для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз не имеется.

Установив факт наделения Бандукова статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии ИК-9 УФСИН России по , факт принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса, а также факт сохранения им такого статуса после введения за указанное деяние уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно квалифицировал последовавшие после указанной даты действия осужденного по ст. 210.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не были допрошены лица, наделившие осужденного Бандукова статусом так называемого «положенца», не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления и на юридическую оценку содеянного им, поскольку на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлен факт занятия им высшего положения в преступной иерархии после вступления в силу уголовного закона, установившего соответствующую уголовную ответственность.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в редакции от 14 марта 1963 г.), длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в общем случае начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия, и сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, тогда как окончание его совершения может происходить вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, после вмешательства органов власти).

В рассматриваемом случае обладание Бандуковым высшим положением в преступной иерархии, применительно к положениям ст. 210.1 УК РФ, суд правильно исчислил со времени криминализации этого деяния, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом специфики рассматриваемого преступления, сам Бандуков действий, направленных на прекращение преступления, не совершил.

Вопреки доводам защиты, все необходимые для установления состава инкриминируемого Бандукову преступления признаки деяния и связанные с ним понятия, в том числе о существовании в Российской Федерации преступной иерархии и лицах, занимающих в ней высшее положение, в достаточной степени приведены в приговоре.

Установление конкретных фактов и обстоятельств создания или руководства тем или иным лицом преступными группами, фактов координации их действий и создания связей между ними, фактов разработки планов совершения преступлений, а также раздела сфер преступного влияния и преступных доходов, необходимо для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 211 УК РФ, которая Бандукову не инкриминировалась.

Приведенные в приговоре выводы суда не ставят под сомнение законность осуждения Бандукова именно за деяние, совершенное им после введения за него уголовной ответственности. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Ереминой М.Э. в этой части являются неосновательными.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Бандукова в том, что он, желая и после ДД.ММ.ГГГГ осуществлять полномочия так называемого «положенца», осознавая при этом противоправность и наказуемость этого, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии в ИК- и находиться в указанном статусе, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК РФ как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Верной является и квалификация по ч. 1 ст. 163 УК РФ как самостоятельных преступлений, а именно вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, действий Бандукова, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В частности, после вступления в дело ДД.ММ.ГГГГ адвокат Еремина М.Э. по ее ходатайству была в полном объеме ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ. Стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон, адвокат Еремина М.Э. выступила в прениях ДД.ММ.ГГГГ, при этом о неготовности к ним, необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки, не заявляла.

Довод апелляционной жалобы осужденного Бандукова о том, что судом не были предоставлены его защитнику протокол и аудиозапись судебного заседания для подготовки к прениям сторон, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку судом не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, и, как следует из материалов уголовного дела, он был изготовлен в целом, после чего адвокат Еремина М.Э. была ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, получила их копии, осужденный Бандуков также был ознакомлен с протоколом судебного заседания и получил его копию, от ознакомления с аудиозаписью отказался. Таким образом, требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него адвоката Ереминой М.Э. рассмотрены председательствующим и мотивированным постановлением отклонены. Оснований считать это постановление незаконным и необоснованным не имеется.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Бандукова суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Бандукова.

С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Бандукова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Бандукову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бандукова, суд признал явку с повинной по эпизоду вымогательства денег у Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. в отношении Бандукова Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: