Гражданский кодекс часть 1

на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Иванова М.Г. и его защитника адвоката Шушакова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Иванова М.Г., 23 сентября 1985 года рождения, уроженца п.Кизнер Кизнерского района Удмуртской АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.238.1 УК РФ,

уголовное дело постановлено направить на рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выступления прокурораМаковеевой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Иванова М.Г. и его защитника адвокатаШушакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

29 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Иванова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

8 июня 2020 года постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Иванова М.Г. на 19 июня 2020 года.

19 июня 2020 года до начала судебного разбирательства в Игринский районный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство защитника обвиняемого Иванова М.Г. адвоката Шушакова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Иванова М.Г. и направлении данного дела для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

25 июня 2020 года судьей Игринского районного суда Удмуртской Республики постановлено направить уголовное дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для разрешения указанного ходатайства.

29 июня 2020 года данное уголовное дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в отношении Иванова М.Г., уголовное дело постановлено направить на рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Иванова М.Г. адвокат Шушаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Игринский районный суд Удмуртской Республики. Анализируя предъявленное Иванову М.Г. обвинение, указывает, что большинство инкриминируемых Иванову М.Г. преступлений совершены на территории именно Завьяловского района, а не Игринского района, при этом эпизод, совершенный на территории Игринского района не может считаться оконченным на территории указанного района, поскольку Иванов М.Г. получил денежные средства за продажу таблеток на банковскую карту, открытую в отделении банка г.Ижевска. Указывает так же, что задержание Иванова М.Г. произведено не на территории Игринского района. Обращает внимание, что из 17 участников уголовного судопроизводства только 2 проживают в Игринском районе, при этом большинство свидетелей по уголовному делу, участники ОРМ, понятые и сотрудники МВД проживают на территории Завьяловского района, а так же г.Ижевска, удаленного от Игринского районного суда Удмуртской Республики на 94 км. Полагает, что указанные обстоятельства могут негативно сказаться на обеспечении явки данных лиц в суд и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству. Просит учесть, что с учетом положений ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Иванова М.Г. может быть изменена, поскольку на это имеется согласие от всех обвиняемых. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Иванова М.Г. адвоката Шушакова А.В. прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькин С.И. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

При этом закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ по ходатайствам участников судебного разбирательства.

Территориальная подсудность настоящего уголовного дела определена в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что Иванов М.Г. обвиняется в совершении продолжаемого преступления, которое окончено на территории Игринского района Удмуртской Республики.

Кроме того, согласно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Иванова М.Г. не имеется.

Проанализировав место нахождения свидетелей, сведения о которых внесены в обвинительное заключение, суд первой инстанции правильно установил отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что передача уголовного дела в отношении Иванова М.Г. в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики повлечет создание условий для наиболее эффективного и справедливого судебного разбирательства.

Согласие обвиняемого Иванова М.Г. на изменение территориальной подсудности уголовного дела не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости передачи уголовного дела в другой суд, а наличие регулярного транспортного сообщения между Игринским районом Удмуртской Республики, Завьяловским районом Удмуртской Республики, г.Ижевском, непосредственная транспортная доступность Игринского районного суда Удмуртской Республики не исключают возможность явки участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает предусмотренную законом возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи, а также возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с их вызовом в суд, в том числе и транспортных.

Иных оснований и каких-либо документов, а также дополнительных материалов, которые могли бы послужить поводом для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Иванова М.Г. сторонами не приведено, в материалах дела не имеется, и в суд представлено не было.

Изложенные в обжалуемом постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Изложенные доводы о необходимости изменения территориальной подсудности в связи с возможной неявкой в суд участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер и не подтверждены фактическими данными.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Иванова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шушакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правила, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

Председательствующий судья

судьи