Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Карданца А.В., Мельниковой О.В., Гуренко В.С., в интересах подсудимого ФИО3, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., объяснения подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Карданца А.В. по доводам апелляционной жалобы, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кручининой Ю.Ю., мнение прокурора Рябухи А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО4 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 было направлено в <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судьи <адрес>ФИО11 устранилась от участия в производстве по указанному уголовному делу в силу оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, одновременно направив дело в <адрес> для изменения его территориальной подсудности по тем основаниям, что иных судей в <адрес> не имеется.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4

Не согласившись с данным решением суда, защитники подсудимого ФИО3 – адвокаты Карданец А.В., Мельникова О.В., Гуренко В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней постановление вынесено с существенным нарушением закона и прав подсудимого ФИО3

Сторона защиты ссылается на положения ч. 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ, указывает, что изменение территориальной подсудности возможно только до начала судебного разбирательства, которое началось и продолжается с ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей.

Судом не дана оценка возражениям подсудимого и его защитника о передаче дела в другой суд; подсудимый лишен права на эффективное средство правовой защиты, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Авторы жалобы полагают, что уголовное дело может быть рассмотрено в <адрес> другим судьей, которого возможно назначить из числа судей других судов, без нарушения прав ФИО3

Кроме того, защитники указывают, что изменение территориальной подсудности на <адрес> существенно увеличит расстояние и может негативно повлиять на справедливость и законность судебного решения; большинству свидетелей, проживающим в селе <адрес> придется добираться в суд 164 км., а адвокатам подсудимого – 296 км., что в неблагоприятных погодных условиях станет объективным препятствием для доступа в суд и может стать существенным нарушением права на защиту ФИО3; защита обращает внимание, что потерпевшая ФИО13, имеющая новорожденного ребенка, проживает в <адрес>, ранее уже не являлась в судебное заседание в связи с отдаленностью суда, при том, что сторона защиты считает ее явку обязательной.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насонов С.Г. и подсудимый ФИО4 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Карданца А.В., Мельниковой О.В., Гуренко В.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ. При этом согласно правилам, установленным ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судьей (и.о. председателя) <адрес>ФИО11, к подсудности которого в настоящее время относится рассмотрение указанного уголовного дела, заявлен самоотвод ввиду ее участия в рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по событиям касающимся существа рассматриваемого дела в отношении ФИО5, связанного с угоном автомобиля.

Заявленный самоотвод исключает возможность дальнейшего участия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что других действующих судей в Пировском районном суде <адрес> нет, изменяя подсудность рассмотрения уголовного дела и направляя уголовное дело на рассмотрение в <адрес>, суд первой инстанции не допустил никаких нарушений положений ст. 35 УПК РФ и нарушения права подсудимых на защиту.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевшая ФИО13, действительно, проживает в <адрес>, 16 свидетелей обвинения из 53 и 3 свидетеля защиты из 12 проживают в <адрес>.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность допроса потерпевшей и свидетелей посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная подсудность уголовного дела не подлежит изменению с учетом того обстоятельства, что потерпевшая и некоторые из свидетелей проживают на территории <адрес>.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений для реализации положений ч.1 ст.277 и ст.278.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Довод стороны защиты о том, что судьей в нарушение законодательства был заявлен самоотвод и принято решение об изменении территориальной подсудности в ходе начатого судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ, заявление об отводе судье допускается в ходе дальнейшего судебного заседания, если основания для него не были ранее известны.

Как следует из материалов уголовного дела, самоотвод был заявлен судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей стали известны основания для его заявления, а именно, после принятия к производству уголовного дела по обвинению ФИО4, в отношении которого судьей рассматривалось административное дело. Иных судей в <адрес> нет.

Согласно ч.5 ст.65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело передается в производство другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, положения ч.2 ст. 35 УПК РФ не могут ограничить применение положений ч. 2 ст. 64 УПК РФ и ч.5 ст. 65 УПК РФ при наличии оснований для отвода судьи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и передачи дела в производство другого суда. Поскольку иное толкование и невозможность применения положений процессуального закона, давало бы основания сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу судьи, объективном рассмотрении уголовного дела, что могло повлечь нарушение права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Разрешая вопрос об изменении территориальной подсудности судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства. Мотивы принятого решения соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Карданца А.В., Мельниковой О.В., Гуренко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи