Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Урусовой Л.П., защитников осужденного – адвокатов Айларова С.И., Кульчиева Б.А. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2020 года признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №2 то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал, что производил выстрелы в Потерпевший №2 и наносил ему удары ножом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Урусова Л.П. просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считают приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что приговор был постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который не соответствует требованиям ст.339, ч.7 ст.343 УПК РФ вследствие противоречивости.

Обращают внимание на то, что при ответах на вопросы №2 и №3 коллегия присяжных заседателей единогласно посчитала недоказанным, что к ФИО1 присоединилось другое лицо, которое произвело в Потерпевший №2 восемь выстрелов из пистолета конструкции ФИО2. Таким образом, из указанных ответов неясно, производились ли фактически другим лицом в Потерпевший №2 выстрелы или нет. Ответы на второй и третий вопросы противоречат ответу на первый вопрос.

Полагают, что неясный, противоречивый вердикт суда присяжных заседателей не позволял суду удалиться в совещательную комнату для постановления приговора. В нарушение требований ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Считают, что вынесение присяжными заседателями такого вердикта было обусловлено ненадлежащими разъяснениями председательствующего в напутственном слове.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айларов С.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Находит постановленный приговор вынесенным на основании неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что в вопросе №1 действия, связанные с причинением двух выстрелов из пистолета ТТ и ножевых ранений, не отграничены от действий, связанных с выстрелами из пистолета ПМ. Вместе с тем, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого причинение телесных повреждений Потерпевший №2 двумя выстрелами из пистолета ТТ и ножевыми ранениями описаны как действия, совершенные одним лицом, ФИО1, а причинение телесных повреждений выстрелами из пистолета ПМ описаны как действия, совершенные другим лицом. Считает, что ответы на второй и третий вопрос противоречат ответу на первый вопрос о доказанности того, что Потерпевший №2 было причинено огнестрельное ранение в результате двух выстрелов из пистолета ТТ, ножевые ранения и восемь огнестрельных ранений из пистолета ПМ.

Отмечает, что требования ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующим судьей выполнены не были.

По мнению защитника, необоснованными являются выводы суда о том, что смерть потерпевшего Потерпевший №2 от огнестрельных и ножевых ранений, которые ему причинил ФИО1, не наступила по независящим от него обстоятельствам, а также о доказанности вердиктом коллегии присяжных заседателей того, что Потерпевший №2 скончался на месте происшествия в результате производства в него восьми выстрелов из пистолета ПМ, так как из ответов коллегии присяжных заседателей на 2 и 3 вопросы однозначно следует, что участие второго лица, присоединившегося к ФИО1 и произведшего в Потерпевший №2 восемь выстрелов из пистолета ПМ, не доказано.

Указывает, что председательствующий судья нарушил принцип беспристрастности, выразив недоумение по поводу того, что ФИО1 не стал спасаться бегством от Потерпевший №2, а также беспричинно и в резкой форме прервал выступление ФИО1 с последним словом.

Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В дополнениях к жалобе защитник Кульчиев Б.А. указал, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим были допущены нарушения требований ст.ст.338 и 339 УПК РФ.

Полагает, что совершение деяния группой лиц – это фактическое обстоятельство, разрешение которого входит в компетенцию присяжных заседателей. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в убийстве группой лиц, но это обстоятельство не было поставлено на разрешение присяжных заседателей, первый вопрос поставлен лишь о доказанности последствий деяния, а доказанность совершения преступных действий группой лиц при ответе на первый вопрос присяжными заседателями не устанавливалась. Таким образом, по мнению адвоката, перед присяжными заседателями вопрос о доказанности деяния, вмененного ФИО1, надлежащим образом поставлен не был.

Последующие вопросы, в которых упоминались действия другого лица, противоречивы, что вызвало существенные противоречия в ответах на них. Так, в вопросе №2 о доказанности вины ФИО1, действия другого лица были фактически вменены ФИО1, что противоречит объему предъявленного ФИО1 обвинения. Содержание вопросов суда в вопросном листе носило неточный характер, что привело к неясности обвинительного вердикта.

Обращает внимание на то, то в ходе прений сторон государственный обвинитель, при обсуждении последствий вердикта, предложил изменить обвинение и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. Считает это нарушением п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ст.246 УПК РФ, согласно которым при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату. Полагает, что председательствующий судья должен был исходить не из мнения государственного обвинителя, а квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

По мнению защитника, в нарушение требований ч.ч.2,3 ст.336 УПК РФ государственный обвинитель вышел за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, высказал суждение, которое является домыслом и не подтверждено фактическими доказательствами, чем оказал незаконное воздействие на присяжных.

Также считает субъективным и необоснованным мнение государственного обвинителя об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и о принадлежности барсетки, обнаруженной при осмотре места происшествия.

Полагает, что в связи с позицией осужденного и его защиты о нанесении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 при обороне от его нападения, судья обязан был по собственной инициативе сформулировать вопрос о доказанности совершения ФИО1 преступления при указанных им обстоятельствах. Поскольку этого сделано не было, присяжные заседатели были лишены возможности установления по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малкаров А.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Отмечает, что вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит противоречий и неясностей. По мнению гособвинителя, присяжные заседатели не поставили под сомнение фактические обстоятельства, указанные в вопросе №1, а пояснительные записи к ответам на вопросы №2 и №3 исключают возможность неверного и двусмысленного их толкования, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 признан невиновным в совершении квалифицированного убийства, в составе группы лиц. При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено справедливое наказание. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Айларов С.И. доводы жалоб поддержали, прокурор Никитин О.М. просил приговор суда отменить в связи с существенным нарушением процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в убийстве Потерпевший №2, совершенном совместно, в группе с другим лицом, присоединившимся к преступным действиям осужденного.

Из ответа присяжных заседателей на вопрос №1 о доказанности события преступления следует, что комплекс повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть Потерпевший №2, был причинен ему единовременно и в одном месте, что соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, вопросы №2 и №3, не соответствующие позиции гособвинителя, как не содержащие предложения присяжным заседателям установить факт лишения жизни Потерпевший №2 совместными действиями ФИО1 и другого лица, повлекли вынесение неясного и противоречивого вердикта, в котором ответы на вопросы №2 и №3 противоречат ответу на вопрос №1.

В соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанное требование закона председательствующим выполнено не было.

Более того, был постановлен приговор, противоречащий вердикту присяжных заседателей, поскольку содержащийся в приговоре вывод суда о том, что Потерпевший №2 скончался на месте происшествия в результате пулевых ранений головы, не соответствует ответам коллегии присяжных заседателей на вопросы №2 и №3, исключившим участие в совершении преступления другого лица и, соответственно, причинение Потерпевший №2 смертельных повреждений.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить соответствие указанным требованиям обвинительного заключения и наличие препятствий для рассмотрения дела судом, разрешить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие доводы, приведенные сторонами, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по уголовному делу, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым продлить меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа 2020 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1, отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи