Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Михеева А.А., Нечепурнова А.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А.,

обвиняемой Малиновской А.Г.,

защитника адвоката Хутарева С.В.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемой

Малиновской Анны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ

по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ее защитника адвоката Хутарева С.В. на постановление Ульяновского областного суда от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемой и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, 05.08.2020г. в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу поступило направленное по подсудности от мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области уголовное дело в отношении Малиновской А.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В этот же день, то есть до начала судебного разбирательства, в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило ходатайство обвиняемой Малиновской А.Г. об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела на основании п.п.«б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ и его передаче для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска по месту ее жительства.

Для разрешения указанного ходатайства уголовное дело было направлено в Ульяновский областной суд, куда поступило 07.08.2020г.

14.08.2020г. постановлением Ульяновского областного суда в удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано.

Не согласившись с последним судебным решением, обвиняемая Малиновская А.Г. в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, суд не учел, что она одна воспитывает малолетнюю дочь, которая обучается в 3-м классе, и в этом классе группа продленного дня не предусмотрена. Кроме того, она осуществляет уход за престарелой бабушкой. Иных родственников, которые могли бы присмотреть за дочерью и бабушкой, в г.Ульяновске у нее нет. В силу указанных обстоятельств ей проблематично, как физически, так и материально, добираться из г.Ульяновска в г.Димитровград для участия в судебном разбирательстве. Ссылка суда на случаи нахождения ее в г.Димитровграде, как на возможность участвовать в судебном разбирательстве в этом городе, является необоснованной, сделанной без учета конкретных обстоятельств. Необоснованной является и ссылка суда на то, что после возбуждения уголовного дела она не заявляла ходатайств о невозможности явки к следователю в г.Димитровград, поскольку такое ходатайство она заявляла еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что уголовное дело в отношении нее было полностью сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем в отношении них в настоящее время проводится процессуальная проверка. Полагает, что обжалуемое решение было принято заранее по согласованию с сотрудниками прокуратуры Ульяновской области, поскольку председательствующий судья Г. является бывшим сотрудником прокуратуры области и по «привычке подчиняется» прокурору области, о чем свидетельствует тот факт, что в совещательной комнате для принятия решения он находился 14 минут, хотя объем текста обжалуемого постановления составляет 6 листов. На основании изложенного обвиняемая просила обжалуемое постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении нее, направив его для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

В дополнение к своей апелляционной жалобе обвиняемая Малиновская А.Г. также указала, что судья Г. внес в обжалуемое постановление заведомо ложные сведения, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, а именно указал, что 31.07.2020г.. она находилась в г.Димитровграде, что не соответствует действительности. Таким образом, обжалуемое постановление является неправосудным актом, поскольку содержит заведомо ложные сведения. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы защитника адвоката Хутарева С.В. о предвзятом отношении к ней прокурора г.Димитровграда С. и его коррупционной связи с Димитровградским городским судом в подтверждение наличия оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. О такой предвзятости, например, свидетельствует постановление этого прокурора от 25.09.2020г. об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в котором содержатся сведения об изучении прокурором указанного уголовного дела, тогда как к этому моменту оно уже было направлено в суд. Кроме того, этот прокурор утвердил обвинительный акт по уголовному делу в отношении нее, хотя в обвинении не указаны ни умысел на совершение инкриминируемого преступления, ни его мотив, ни последствия.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Хутарев С.В., также не согласившись с обжалуемым постановлением, указал, что оно является незаконным. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что выводы суда о возможности для Малиновской А.Г. посещать г.Димитровград для участия в судебном разбирательстве сделаны без учета существенных изменений семейных обстоятельств Малиновской А.Г. с сентября 2020 года, связанных с началом учебного года. Так, в школе в г.Ульяновске, где обучается малолетняя дочь Малиновской А.Г., для ее возраста отсутствует группа продленного дня, в связи с чем после уроков за ребенком требуется присмотр, который кроме обвиняемой осуществлять некому. Таким образом, своим решением суд фактически поставил в опасность жизнь ребенка Малиновской. Кроме того, по делу имеются обстоятельства для изменения его территориальной подсудности, предусмотренные «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, т.к. объективность и беспристрастность Димитровградского городского суда при рассмотрении дела в отношении может быть поставлена под сомнение. Так, по делу дознавателями была допущена фальсификация доказательств Однако, достоверно зная об этом, прокурор г.Димитровграда утвердил по делу обвинительный акт и направил дело в суд для рассмотрения по существу. Между этим прокурором и обвиняемой имеются личные неприязненные отношения, связанные с оспариванием Малиновской А.Г. решений прокурора в интересах ряда осужденных граждан, а высокое положение прокурора г.Димитровграда предоставляет ему возможность влиять на правосудие в этом городе. Вместе с тем суд первой инстанции незаконно проигнорировал эти доводы, указав в своем решении, что они якобы выходят за пределы судебного разбирательства. На основании изложенного автор жалобы просил обжалуемое постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Малиновской А.Г., направив его для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника государственный обвинитель Ф. просил в их удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Малиновская А.Г. и ее защитник адвокат Хутарев С.В. указанные апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Гуренко Ю.А. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ). Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в силу положений ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Малиновской А.Г. и как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с предусмотренными законом положениями о родовой и территориальной подсудности указанное уголовное дело подлежит рассмотрению Димитровградским городским судом Ульяновской области. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела, в том числе и по указанным стороной защиты доводам, не имеется.

Вопреки позиции обвиняемой и ее защитника, указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и материалах дела, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы обвиняемой о невозможности для нее посещать г.Димитровград для участия в судебном разбирательстве ввиду наличия у нее на иждивении малолетней дочери и престарелой бабушки, нуждающихся в ее помощи, и отсутствия иных лиц, которые могли бы осуществлять за ними уход в ее отсутствие, были обоснованно расценены судом первой инстанции как не влекущие необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела с учетом того, что большинство свидетелей по делу проживает в г.Димитровграде Ульяновской области.

Позицию стороны защиты о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления ввиду игнорирования судом первой инстанции доводов о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны прокурора г.Димитровграда и судей Димитровградского городского суда Ульяновской области, а также ввиду такой заинтересованности председательствовавшего судьи Ульяновского областного суда Г. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку каких-либо объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Димитровградского городского суда Ульяновской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Малиновской А.Г., а также объективность и беспристрастность суда первой инстанции при разрешении ходатайства обвиняемой, материалы уголовного дела не содержат, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись. Отмеченные же стороной защиты обстоятельства в виде тех или иных действий и решений сотрудников органов прокуратуры, следствия, дознания не являются основаниями, предусмотренными п.п.«в», п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Наличие в обжалуемом постановлении отмеченных стороной защиты суждений суда первой инстанции не влечет недействительность обжалуемого постановления, как акта правосудия, и не подвергает сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения территориальной подсудности дела в отношении обвиняемой.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, о невиновности Малиновской А.Г., об отсутствии в ее действиях состава преступления, о наличии состава преступления в действиях тех или иных должностных лиц судебная коллегия не рассматривает, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением права обвиняемой на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитника, существенным образом ограничивших бы право Малиновской А.Г. на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ульяновского областного суда от 14 августа 2020 года по делу в отношении обвиняемой Малиновской Анны Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

Председательствующий

Судьи