Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чернова К.Ю. и Осипова А.Л. на приговор Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года, которым

Чесноков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 18 лет со штрафом 1 000 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт кокаина ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом 800 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чеснокову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, со штрафом 2 600 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов по оплате штрафа.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чеснокову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чеснокова А.А. со дня его фактического задержания в <адрес> до экстрадиции в РФ, то есть с 25 мая 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чеснокова А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения прокурора на них, выступления защитников - адвокатов Осипова А.Л., Чернова К.Ю. и осужденного Чеснокова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чесноков А.А. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере; совершение двух покушений в составе организованной группы, на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления Чесноковым А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Чесноков А.А., руководствуясь корыстными намерениями, создал на территории Санкт- Петербурга организованную группу, целью деятельности которой являлось совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Для данных целей он (Чесноков А.А.) привлек к участию в группе ФИО5, ФИО6, ФИО9 (осужденных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу), ФИО7 (осужденного приговором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу).

В процессе незаконного производства в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в созданной по вышеуказанному адресу лаборатории по производству наркотических средств указанная организованная группа под руководством и контролем Чеснокова А.А., незаконно произвела вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> то есть в особо крупном размере; жидкость общей массой не менее <данные изъяты> являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой сухого остатка после высушивания <данные изъяты> что является особо крупным размером; вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина-пара-метоксиметамфетамин, массой не менее <данные изъяты> то есть в особо крупном размере; вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - производное амфетамина араметоксиметамфетамин, общей массой не менее <данные изъяты> то есть в особо крупном размере.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы Чесноков А.А. определил источники приобретения наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, общей массой не менее <данные изъяты>, наркотического средства — смеси, содержащей МДМА, общей массой не менее <данные изъяты> психотропного вещества — смеси, содержащей амфетамин, массой не менее <данные изъяты> сообщив информацию об этом ФИО6 свою очередь, выполняя указание руководителя Чеснокова А.А., ФИО6 в тот же период времени совместно с ФИО7, используя полученную информацию, приобрел из неустановленных источников указанные наркотические средства и психотропные вещества, размер которых является крупным, которые совместно с ФИО7 разместил для хранения в целях последующего сбыта в различные места.

Так, часть наркотического средства смеси, содержащей кокаин, общей массой <данные изъяты> то есть в крупном размере, ФИО6 и ФИО7 поместили по месту проживания ФИО7 - в <адрес><адрес><адрес>; часть наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, общей массой <данные изъяты> то есть в крупном размере, была помещена на хранение в арендованную ФИО6 квартиру по адресу: <адрес><адрес>; часть наркотического средства - смеси, содержащей МДМА, общей массой <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в квартиру по месту фактического проживания ФИО6 по адресу: <адрес><адрес>; часть наркотического средства — смеси, содержащей МДМА, общей массой <данные изъяты>, то есть в крупном размере, в дом, принадлежащий подсудимому ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>; часть наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, массой <данные изъяты> хранилось у ФИО7 в салоне автомобиля марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком Т 377 РУ 178, которым он пользовался; у него же, ФИО7, при себе хранилось и психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой <данные изъяты> то есть в крупном размере.

Однако умысел руководителя группы Чеснокова А.А., направленный на сбыт указанных наркотических средств и психотропного вещества, ФИО6 не смог реализовать до конца, поскольку перечисленные вещества, после задержания ФИО8 и ФИО7 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, не дойдя до потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГФИО9, являясь членом организованной группы, и занимаясь по указанию руководителя группы Чеснокова А.А. поиском потребителей наркотических средств для осуществления им в последующем сбыта этих наркотических средств, договорился с ФИО10 о сбыте тому наркотического средства - смеси, содержащей кокаин. Планируя в интересах преступной группы длительные поставки указанного наркотического средства, руководитель группы через ФИО9 договорился о встрече с ФИО10, которая прошла за пределами России, при которой руководитель группы Чесноков А.А. сообщил ФИО10 условия осуществления поставок, договорился о последующих связях через ФИО9, поручив последнему вести дальнейшие переговоры о сбыте ФИО10 наркотического средства - смеси, содержащей кокаин.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в районе гостиницы <адрес><адрес>, действуя в соответствии с разработанным планом, ФИО6 обеспечил доставку в автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным номером <данные изъяты> наркотического средства — смеси, содержащей кокаин, массой <данные изъяты> то есть в крупном размере, которое предназначалось для последующего сбыта, совместно с ФИО7 на указанном автомобиле встретил соучастника ФИО9, после чего ФИО6, ФИО9 совместно с ФИО7 на указанном автомобиле проследовали к месту назначенной встречи, где их ожидал ФИО10 Однако довести свой преступный умысел до конца Чесноков А.А. с соучастниками не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку в процессе сбыта наркотического средства соучастники ФИО9, ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, находившееся в салоне вышеуказанной автомашины, было у них изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции Чесноков А.А. виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал указав, что свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипов А.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, судом незаконно и необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания двух заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку ФИО7 имел прямой умысел на оговор Чеснокова А.А., так как находился в долговых отношениях с осужденным, что свидетель не отрицал. В ходе судебного следствия стороной защиты неоспоримо доказано, что ФИО7 давал ложные показания, вводя суд в заблуждение. При этом показания ФИО7 полностью опровергаются показаниями ранее осужденных лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО9. Однако суд необоснованно ставит данные показания под сомнение, относясь к ним критически. Суд умышленно, незаконно не рассматривает в приговоре как доказательство непричастности Чеснокова А.А. к инкриминируемым ему деяниям показания свидетеля ФИО6, который однозначно показывает, что руководящую роль в группе занимал именно ФИО7. Оговаривая Чеснокова А.А., свидетель ФИО7 крайне заинтересован в том, чтобы Чесноков А.А. был осужден на длительный срок, избавляясь от последнего, как от кредитора, так и избегая уголовной ответственности за организацию преступной группы. Фамилия Чеснокова А.А. до допроса ФИО7 вообще не фигурирует в материалах дела. Также очевидна заинтересованность в исходе дела и свидетеля ФИО10, который состоял с оперативными сотрудниками в дружеских отношениях. ФИО10 участвует во всех оперативных мероприятиях, как некое частное лицо. При этом отсутствуют какие-либо заявления от его имени о готовности изобличения Чесокова А.А. в причастности к совершенному или готовящемуся преступлению. Фактически ФИО10 в зале суда не опознал Чеснокова А.А. Как считает защитник, обвинительный приговор полностью построен на догадках, предположениях, на непроверенных данных и косвенных доказательствах, а именно: протоколах обысков в помещениях, к которым Чесноков А.А. не имеет никакого отношения, заключениях экспертиз, протоколах осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Чеснокова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Чернов К.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и неподтвержденным материалами уголовного дела. В обоснование доводов защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а показания и оглашенные в зале суда первой инстанции документы не были приняты судом во внимание. По мнению защитника, в основу приговора, положены недопустимые доказательства, а также голословные показания фактически заинтересованных лиц. Из показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО9 не следует, что Чесноков А.А. каким-либо образом причастен к инкриминированным ему преступлениям, а показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 подтверждают доводы защиты о надуманном, неправомерном обвинении. Защитник обращает внимание на положение в основу приговора косвенных доказательств, то есть показаний ФИО10 и ФИО12, которые не последовательны, строятся на догадках. Суд первой инстанции фактически перечислил материалы уголовного дела, полученные на предварительном следствии, не обращая внимания на объективные, фактические доказательства и показания, прежде всего свидетелей обвинения, собранные в суде. Как считает защитник, суд первой инстанции фактически устранился от исследования всех обстоятельств и доказательств, не оценивая их в совокупности, оставил без устранения имеющиеся противоречия, возникшие при рассмотрении уголовного дела по существу. Ни один свидетель, не будучи заинтересован или не имеющий отношения к правоохранительным органам, не подтвердил обстоятельства, на которых настаивало обвинение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не устранил противоречия. Защитник, ссылаясь в жалобе на ст. ст. 14, 15, 17, 73, 389.16 УПК РФ просит приговор в отношении Чеснокова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Вопреки доводам жалоб, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно признав Чеснокова А.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, данные ими, как в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так и в ходе судебного заседания, которые в совокупности подтверждают хронологию и фактические обстоятельства инкриминированных осужденному преступлений.

В частности суд первой инстанции обоснованно привел в подтверждение вины Чеснокова А.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что он занял у ранее знакомого ему Чеснокова А.А. пятьсот тысяч рублей. Примерно во второй ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.А. приехал в Санкт-Петербург, при встрече сказал, что хотел бы получить свои деньги, на что он (ФИО7) ответил, что не может вернуть деньги из-за финансовых трудностей. Чесноков А.А. предложил ему отработать, на что ФИО7 согласился. Чесноков А.А. сказал, что работа будет заключаться в охране и перевозке дорогих химических препаратов, а все детали обсудят при встрече. Через некоторое время Чесноков А.А. познакомил его с ФИО6 и сказал, что будет платить ему (ФИО7) 200 000 рублей в месяц, а деньги будет отдавать ему ФИО6 Производство наркотических средств и психотропных веществ в <адрес> осуществлялось ФИО6 совместно с ним и ФИО5 При этом основную роль в производстве играл ФИО6, а он с ФИО5 выполняли второстепенные функции, выполняя указания ФИО6, подносили химические реактивы, обеспечивали водой, следили за горелками, когда ФИО6 куда-то ненадолго отлучался, обеспечивали безопасность процесса производства, ведя наблюдения за окружающей обстановкой. Он также помогал в расфасовке произведенных наркотических средств и психотропных веществ, а ФИО5 принимал меры безопасности, связанные с устранением запахов, сопровождавших процесс производства. У ФИО6 с Чесноковым А.А. была договоренность об отчетах по «скайпу» о проделанной работе. ФИО6 должен был Чеснокову А.А. закодированными словами рассказать, сколько он произвел, Чесноков А.А. давал указания, по расходованию денег на производство наркотических средств. При этом Чесноков А.А. координировал процесс предстоящей встречи с ФИО10 через ФИО6, которому по телефону сообщал что, как и когда они должны сделать;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что он участвовал с ФИО7 и ФИО5 в незаконном производстве наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что он сдал в аренду ФИО6 и ФИО7 за вознаграждение отдельные постройки на территории своего участка и на коммерческой основе оказывал услуги последним в перевозке каких-то химических веществ, не осознавая того, с какой целью эти химреактивы приобретались ФИО6 и ФИО7;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9, с которым он познакомился, в одной из бесед поинтересовался у него о цене кокаина на территории Республики Казахстан. Затем в процессе бесед договорились о поставках кокаина на территорию Казахстана, о чем он сообщил знакомым в правоохранительных органах, которые высказали готовность осуществить меры, связанные с изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Весной 2017 года при встрече с ФИО9 оговорили поставку кокаина в Казахстан в объеме 100 кг., который предложил ФИО9 Затем ФИО9 сообщил, что по вопросам поставки кокаина с ним хочет встретиться его знакомый, оказавшийся впоследствии Чесноковым А.А.. Встреча с Чесноковым А.А. произошла в Белграде. При встрече Чесноков А.А. обсудил с ним вопросы, касающиеся поставки кокаина на территорию Казахстана, после чего они расстались, договорившись, что дальнейшая связь по вопросам сбыта кокаина будет осуществляться через ФИО9 Пор прибытию в Санкт-Петербург, в момент сбыта наркотического средства, ФИО9, выйдя с ним на улицу, позвонил кому-то по телефону и подъехал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», в котором находились ранее ему неизвестные ФИО6 и ФИО7 Он подал сигнал сотрудникам полиции, которые стали осуществлять действия по задержанию ФИО9 и других лиц;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что имелась информация о том, что на территории Санкт-Петербурга действует группа лиц, занимающаяся ввозом на территорию РФ и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, одним из которых является, как было впоследствии установлено ФИО9 В результате проведенных по данному факту ОРМ при покушении на сбыт наркотического средства были задержаны ФИО9, ФИО6 и ФИО7. В процессе задержания последние пытались скрыться на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», зарегистрированным на ФИО26 в котором в дальнейшем было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая кокаин, массой <данные изъяты>

- показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 о регистрации приобретенного свидетелем ФИО6 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» на ФИО16, в котором были задержаны ФИО6, ФИО9 и ФИО7, а также изъято наркотическое средство - смесь, содержащая кокаин, массой 998,5 г, приготовленная для сбыта ФИО10 При этом ФИО16 дополнила, что оформила автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» на себя по просьбе сына ФИО17, о том, кто этим автомобилем пользовался, ей не было известно.

Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и в частности: представленными ФИО10 скриншотами переписки с электронной почты (с переводами) о поставках кокаина; протоколами обысков по месту производства наркотических средств и психотропных веществ, а также месту жительства задержанных, в ходе которых обнаружены смесь - содержащая наркотические средства метамфетамин (первитин), кокаин, другие сопутствующие вещества, а также прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ; заключениями химических экспертиз; протоколами телефонных соединений между соучастниками, справкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной <данные изъяты> согласно которой ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 раз осуществлял денежные переводы без открытия счета на имя Чеснокова А.А., руководившего организованной группой на общую сумму 51 000 евро; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами документы, обнаруженные в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер», свидетельствующие об открытии счетов, аренде банковской ячейки и переводе денежных средств в адрес лица, о котором были даны показания, как об организаторе преступной группы, то есть на имя Чеснокова А.А., свидетельствующие об использовании им счетов для перечисления и получения денег, которые производились в том числе, с использованием банковской платежной системы о чем свидетельствуют выписки по счетам Чеснокова А.А. и по счетам ФИО6, а также вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Чеснокова А.А. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора Чеснокова А.А. свидетелями обвинения, как об этом указано в апелляционных жалобах, не установлено как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан только на показаниях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО7, а также показаниях свидетеля ФИО10, которые являются заинтересованными лицами. Как считает судебная коллегия, заключение с ФИО7, изобличающего осужденного Чеснокова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует, о наличии у него каких-либо неприязненных отношений к Чеснокову А.А. и на достоверность его показаний не влияет. При этом, оценка показаниям данных лиц судом сделана в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты об обратном, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того ФИО7 был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний ФИО7 недопустимым доказательством, на что авторы указывают в жалобах, у суда не имелось, как их не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что показания ФИО7 по всем эпизодам преступной деятельности организованной группы с участием Чеснокова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно подтверждают мотив и цель совершения преступлений, период и хронологию событий, место и способ совершения преступных действий, наличие обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, что полностью согласуется с совокупностью других доказательств по каждому преступному событию в отдельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, по указанию руководителя группы Чеснокова А.А. было организовано незаконное производство наркотических средств и психотропных веществ, которое осуществлялось по адресу: <адрес><адрес>, в помещениях, принадлежащих ФИО5, где были созданы условия для ведения химического процесса, направленного на получение указанных веществ, их переработку, фасовку партиями. При этом ФИО6, обладающий специальными познаниями, непосредственно осуществлял процесс синтеза, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, а другие участники помогали ему, выполняя его указания в процессе проведения синтеза, обеспечивали безопасность процесса, выполняли в процессе синтеза несложные процессы, не требующие химических познаний, обеспечивали в процессе синтеза подачу необходимых реактивов, воды. Для пополнения процесса производства необходимыми химическими реактивами, прекурсорами, специальным оборудованием, ФИО6 совместно с ФИО5 и ФИО7 на автомобиле под управлением ФИО5 выезжали в другой регион, где осуществляли закупку необходимого им количества реактивов, которые доставляли по месту производства в <адрес>.

Установлено, что Чесноков А.А. совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые ранее осуждены и приговоры вступили в законную силу, в составе организованной группы лиц совершили незаконное производство наркотического средства и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, о чем свидетельствует общий объем обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропных веществ, что также указывает на серийность производства.

Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Чеснокова А.А. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не участвовал в производстве наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, не покушался на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО10 его оговаривают, также являются несостоятельными, направленными на переоценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с целью опорочить доказательства, изобличающие Чеснокова А.А., для освобождения последнего от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Как считает судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного, не вызывают сомнений в своей достоверности, показания свидетелей обвинения дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности соответствуют хронологии совершения Чесноковым А.А. инкриминированных ему преступлений.

При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Чеснокова А.А. являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитников, не поступало.

Наказание Чеснокову А.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Чеснокову А.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Суд мотивировано указал и на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных Чесноковым А.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушил требования общей части Уголовного закона.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе применить разные принципы для назначения окончательного основного и дополнительного видов наказаний, что должно быть мотивировано в приговоре. В случае применения судом одного принципа он должен соблюдаться при назначении окончательного наказания как основного, так и дополнительного.

Однако, суд, признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки этому полностью сложил назначенное осужденному дополнительное наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части назначения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с внесенными изменениями оснований к смягчению основного наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо других нарушений конституционных и конвенционных прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Чеснокова А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Чеснокова А.А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чеснокову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, со штрафом в размере 2 500 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: