Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Несвита Д.Н., апелляционным жалобам осужденных Жаринова В.Н., Арутюняна А.Л., защитников адвокатов Исаева О.В., Борисовой А.А.

на приговор Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года, которым

Жаринов ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.210.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере одного миллиона рублей; по ч.4 ст.33, п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ - к 6 годам с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного Жариновым В.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, изменена на менее тяжкую, постановлено считать его тяжким преступлением.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 2 года со штрафом в размере одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено установить следующие ограничения: в течение 2 лет после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Жаринову В.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому Жаринову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть осуждённому Жаринову В.Н. в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнян ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.ч.4,5 ст.33, п.п.«а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Арутюняном А.Л. преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, постановлено изменить на менее тяжкую и считать его тяжким преступлением, определив исходя из измененной категории преступления вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено установить следующие ограничения: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Арутюняну А.Л. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённому Арутюняну А.Л. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть осуждённому Арутюняну А.Л. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Голубев ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п.«а, в, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Голубевым С.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, постановлено изменить на менее тяжкую и считать его тяжким преступлением.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Голубеву С.Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голубева С.Н. обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Голубева С.Н. в виде содержания под стражей постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем повреждении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избранную Голубеву С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению суда на предварительном следствии и в суде с осужденного Голубева С.Н. в размере 127140 рублей.

Арест наложенный, на денежные средства в сумме 13318269 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом ООО «<данные изъяты>» в дополнительном офисе Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>), постановлено отменить.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года Жаринов В.Н. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии, а также подстрекательство к похищению двух лиц, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда Арутюнян А.Л. осужден за подстрекательство и пособничество в похищении двух лиц, совершенные из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору;Голубев С.Н. осужден за похищение двух лиц, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В судебном заседании Жаринов В.Н., Арутюнян А.Л., Голубев С.Н. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Несвит Д.Н. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Жаринову В.Н., Арутюняну А.Л., Голубеву С.Н. наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет при этом, судом ошибочно квалифицированы действия Арутюняна А.Л. и Жаринова В.Н. как подстрекательство к совершению преступления в условиях наличия объективных данных, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков организующей роли; судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ к осужденному Голубеву С.Н. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Жаринова В.Н. и Арутюняна А.Л. по ч.3 ст.33, п.п.«а, в, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, при этом назначить Арутюняну А.Л. наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; назначить Жаринову В.Н. за совершение указанного преступления наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом 3 000 000 рублей; на основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ окончательно – 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3 000 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года; исключить указание о применении в отношении Голубева С.Н. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, определив ему наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционных жалобах осужденный Жаринов В.Н. и его защитники адвокат Исаева О.В., адвокат Борисова А.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждают, что выводы суда в отношении виновности Жаринова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1 УК РФ и ст.126 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что согласно обвинению преступление, предусмотренное ст.210.1 УК РФ, совершено до начала действия указанной статьи, в приговоре также указано, что занятие высшего положения в преступной иерархии состоялось «не позднее мая 2013 года», что противоречит требованиям статей 10 и 14 УК РФ. Судом не установлены конкретные факты по реализации инкриминируемого преступления, не приведены конкретные действия Жаринова В.Н., свидетельствующие о совершении преступного деяния. Не приведено конкретных фактов координации Жариновым В.Н. какой-либо противоправной деятельности, поддержки им лиц из криминальной среды, участия в «сходках», его требованиях соблюдения криминальных традиций. Обращает внимание, что в приговоре фактически отсутствует описание самого преступного деяния, при этом действия Жаринова В.Н. и обязанности, которые он принял на себя с 12 апреля 2019 года, как указал суд первой инстанции, «носят информативный характер». Приговор содержит термины и выражения, не имеющие нормативного определения или устоявшегося лексического значения, что нарушает право на защиту, вносит неясности в приговор. Ст.210.1 УК РФ не отвечает критериям ясности установленной уголовной ответственности. Отсутствуют определения и критерии «высшего положения» и «преступной иерархии». Преступность инкриминируемого деяния в Российской Федерации установлена в тот момент, когда Жаринов В.Н. находился за ее пределами. Жаринов В.Н. был признан виновным за совершение преступления на территории Нижегородской области, в период, когда он не находился на данной территории. Обращают внимание, что у лиц, имеющих статус «вор в законе», отсутствует возможность прекратить свой статус, что влечет за собой невозможность добровольно отказаться от совершения преступления. Полагают, что судом не в достаточной степени были учтены указанные вопросы.

Полагают, что в отношении Жаринова В.Н. нарушен порядок уголовного судопроизводства, выразившийся в его незаконном перемещении на территорию Российской Федерации после задержания в Эстонской Республике. В связи с этим обвинение было предъявлено Жаринову В.Н. в нарушение положений международного права и ст.460 и 461 УПК РФ. Просят учесть, что суд вышел за пределы обвинения, самостоятельно определив 2019 год временем нанесения Жариновым В.Н. татуировок в виде распятия Иисуса Христа. Отмечают наличие формулировок в приговоре по новым фактическим обстоятельствам дела, которые не были предметом судебного разбирательства. Судом приведены новые сведениям о татуировке в виде головы волка, которая изначально согласно обвинительному заключению свидетельствовала о демонстрации криминального статуса «вор в законе», впоследствии суд самостоятельно исправил описание преступного деяния, указав, что данная татуировка свидетельствует о том, что «до мая 2013 года он являлся «смотрящим» по Володарскому району». Кроме того, интерпретация значения татуировок судом является вольной, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что Жаринов В.Н. совершает преступление «по настоящее время», так как судом нарушена ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Жаринову В.Н. обвинения. Указывают, что суд при изложении обстоятельств инкриминируемого Жаринову В.Н. преступного деяния допустил формулировки о причастности к преступной иерархии лиц, не являвшимися обвиняемыми в рамках данного уголовного дела, большинство из перечисленных лиц в судебном разбирательстве не допрашивались. Приговор построен на недопустимых доказательствах («тюремные погоны», видеоролики из сети «Интернет»). Судом не установлены источники происхождения видеозаписей из интернет-портала «Прайм Крайм», «тюремных прогонов», «воровских прогонов». Обращают внимание на видеозапись с наименованием «Вор в законе ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ялта», у которой имеется признак монтажа - видеозапись имеет зрительно видимую «склейку» на 9-10 секундах. Свидетель ФИО22 в своих показаниях воспроизвел пояснения Жаринова В.Н., ставшие ему (ФИО216) известными по службе, без проведения предусмотренной законом процедуры их получения и фиксации. Указывают, что не могут быть положены в основу обвинения сообщения ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1, ГОУ ФСИН России, ГУУР МВД России, 6 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым Жаринов В.Н. состоит на оперативно-профилактическом учете как лидер уголовно-преступной среды. Полагают, что факт занесения гражданина в информационные системы или заведения в его отношении дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина.

Отмечают, что из показаний свидетелей Свидетель №2, свидетелей с псевдонимами «ФИО23», «ФИО10 Г.В.», «ФИО24», «ФИО25» и «ФИО26» следует, что указанные лица непосредственными очевидцами преступления не были, назвать источник своей осведомленности не смогли. Показания ряда допрошенных лиц в приговоре приведены не полностью или с искажением их смысла. Лица, участвовавшие, по мнению суда, в «сходке» в мае 2013 года по настоящему уголовному делу либо не допрашивались, либо отказались от дачи каких-либо показаний. Указывают на необоснованность вывода суда об участии ФИО27 в «сходке», поскольку последний в мае 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Выражают несогласие с выводом суда о наличии «сходки» как таковой и составе ее участников. Обращают внимание, что стороне защиты безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений, достоверно подтверждающих, кто из лиц, обозначенных судом как участники «сходки», не находился в Российской Федерации, находился под стражей или отбывал наказание и следовательно, не мог принимать в ней личного участия.

Просят учесть, что согласно показаниям допрошенных свидетелей, статус «вор в законе» не определяет наличие или отсутствие высшего положения в преступной иерархии. Указывают, что в исследованных доказательствах, в том числе предоставленных результатах ОРД и письменных сообщениях подразделений ФСИН России и МВД России, не содержится конкретных фактов преступной деятельности Жаринова В.Н. Сообщает, что преступную иерархию <адрес> возглавляет не Жаринов В.Н., а ФИО28, данные обстоятельства установлены обвинительным приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу.

Указывают, что сообщенные свидетелем с псевдонимом «ФИО10 Г.В.» сведения о причастности Жаринова В.Н. к смене ДД.ММ.ГГГГ «смотрящего» в СИЗО-1 не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются сообщением СИЗО-1 от 14.07.2021г. о том, что в указанный день Жаринов никуда не этапировался. Полагают, что показания свидетеля с псевдонимом «ФИО24» основаны на слухах и домыслах, ложных сведениях, в том числе и об обстоятельствах общения с ФИО69, с которым со слов Смирнова он познакомился в 2011 году. Обращают внимание, что в 2011 году Смирнов находился в местах лишения свободы, Жаринов В.Н. освободился из мест лишения свободы в 2003 году, более не задерживался и в исправительных учреждениях не бывал. Указывают на недостоверность показаний свидетеля с псевдонимом «ФИО25», который также ссылался на знакомство с Жариновым в период совместного нахождения в местах лишения свободы 10 лет назад.

Обращают внимание, что в материалах дела не имеется подтверждений использования Жариновым в Эстонии банковской карты на имя ФИО34 для нужд «общака», судом не опровергнуто то обстоятельство, что Жаринов был в надлежащем порядке трудоустроен в <адрес>. Судом расширенно были оценены показания Жаринова и неверно сделан вывод о посещении им <адрес> в 2019 году. Обращают внимание, что утверждение суда об исполнении Жариновым полномочий посредством телекоммуникационных средств связи не соответствует описательной части приговора, где подобные факты не отражены. Выражают несогласие с выводами суда о принадлежности абонентов из памяти сотовых телефонов Жаринова криминальным лицам. Просят учесть, что допрошенные в суде свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО12, Свидетель №5 подробно описали суть имевшихся у них с Жариновым В.Н. гражданских финансовых взаимоотношений, факты и причины их взаимных перечислений денежных средств.

Выражают несогласие с тем, что причастность Жаринова к похищению потерпевших обосновывается судом нахождением последнего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ТРК «Индиго», а также телефонным звонком ему с сотового телефона ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Проводя собственный анализ показаний ФИО84, Арутюняна, Жаринова, ФИО85 и ФИО86, Чужкова, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО87, ФИО88, протоколов следственных действий и вещественных доказательств, детализаций вызовов телефонных номеров, приходят к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства встречи ДД.ММ.ГГГГ и телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом, не соответствуют действительности. В частности, обращают внимание, что протоколами осмотра и исследованием в суде изъятых у Арутюняна сотовых телефонов не зафиксировано наличие в их памяти информации о каком-либо исходящем звонке ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО95. Детализация телефонных соединений, полученных от операторов сотовой связи, показали, что во время встречи с ФИО92 ни по одному абонентскому номеру Арутюняна ни одного исходящего звонка (кроме звонка свидетелю ФИО94) не зафиксировано. Обращают внимание на противоречивость показаний ФИО96 и ФИО99 о самом факте и конкретных обстоятельствах встречи ФИО91 с Жариновым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ТРК «Индиго». Указывают, что из детализаций телефонных соединений абонентских номеров ФИО97 следует, что во время описываемой встречи с Жариновым абонентский номер ФИО90 находился за несколько километров от ТРК «Индиго», был включен и активно использовался вопреки утверждениям самого ФИО185 об отключении сотового телефона. Просят учесть, что досудебные показания ФИО98 не соответствуют детализации по его абонентскому номеру, показывавшей о нахождении телефона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО101 только впоследствии дополнил эти показания, указав, что телефон, находившийся в <адрес>, он забыл у отца, из-за чего пользовался другим своим телефоном. Из протокола выемки следует, что у ФИО93 изъят только один телефон «Хонор», в указанный день при нахождении телефона в <адрес> с него направлялись голосовые сообщения, выполненные именно ФИО100, что следует из приобщенного заключения специалистов. Также отмечают, что одно из соединений ФИО89 с отцом через обычную сотовую связь происходило в 18:35 (время, якобы встречи с Жариновым) и телефон регистрировался в <адрес>.

Поясняют, что судом не учтено то обстоятельство, что только после вынесения постановления следователя о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № руководитель следственного органа принял решение соединить возобновленное уголовное дело № с уголовным делом № и присвоить им один №. Указывают, что нормы УПК РФ не предполагают возможности произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме, а также самостоятельного принятия решения о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу. Производство следственных действий во время выполнения требований ст.217 УПК РФ прямо предусмотрено только положениями ст.219 УПК РФ, согласно которым дополнения следственных действий возможны лишь по ходатайству участников уголовного судопроизводства и по указанию руководителя следственного органа. Просят учесть, что возобновление производства следственных действий по уголовному делу возможно только через процедуру возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором уже после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Полагают, что вынесение следователем незаконного постановления о возобновлении следственных действий повлекло за собой совершение в последующем иных незаконных следственных и процессуальных действий. Приводя анализ действующего уголовно-процессуального закона, приходят к выводу о незаконности вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела, что повлекло за собой незаконность возбуждения дела, недопустимость всех доказательств. Указывают, что передача результатов оперативно розыскной деятельности была осуществлена ФСБ РФ в адрес СУ СК России по Ульяновской области с существенными нарушениями требований законодательства. Материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении требований, касаемых предоставления результатов ОРД. Просят отменить обжалуемый приговор, Жаринова В.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Арутюнян А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, которые оговорили его, а также показаниям свидетелей ФИО62, ФИО63 Поясняет, что он (Арутюнян А.Л.) не имеет никакого отношения к денежным средствам ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»; у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с руководством указанной организации. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего фактического подтверждения, поскольку из показаний ФИО103, ФИО102, Потерпевший №1 следует, что не было цели кого-то похищать, соответствующего плана не имелось. Также полагает, что квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц» не нашел своего фактического подтверждения, поскольку ФИО70 добровольно поехал в Н.Новгород, о чем им даны соответствующие показания в ходе судебного заседания. Указывает, что у него отсутствовала корыстная цель, поскольку разблокировать денежные средства на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» пытались ФИО107, ФИО108, Потерпевший №1. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО109 действовал в его интересах, опровергаются показаниями самого ФИО134, который указал, что не знаком с ним (с Арутюняном А.Л.). Полагает, что судом не установлено со счета какой организации он (Арутюнян А.Л.) дал указание вывести денежные средства и какое отношение он имеет к этим деньгам; судом не установлено, что он (Арутюнян А.Л.) имеет какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>», выводы суда в этой части построены на домыслах, поскольку ФИО130, ФИО129, ФИО131 не знакомы с ним. Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности показаний ФИО104 и ФИО106. В основу судебного решения положены показания ФИО122 и ФИО123, которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве с целью избежать наказания, давали показания 20 раз, устраняя тем самым противоречия по делу. Указывает на наличие мотива для его оговора свидетелями. Поясняет при этом, что ФИО128 правоохранительные органы угрожали включить его сожительницу в состав исполнителей, сам он (ФИО110) извинился за оговор; свидетели обвинения Потерпевший №1 и ФИО70 его (Арутюняна) не знали, не видели и давали показания по обстоятельствам, известных им со слов ФИО124 и ФИО126. Полагает, что судом неверно установлены данные по первой встрече, целью которой было обсуждение плана похищения; утверждает, что такой встречи в действительности никогда не было. Ссылаясь на сведения билинга с номеров его телефонов и телефонов ФИО125 и ФИО127, приходит к выводу о том, что ни он сам (ФИО2), ни ФИО111, ни ФИО112 на встрече в Верхних Печерах г.Н.Новгорода не могли присутствовать, так как их номера 03.01.2019г. не фиксировались в зоне действия сотовых станций указанного микрорайона. Просит учесть, что показания ФИО113 о том, что он был на встрече опровергаются соответствующими данными билинга о его месте нахождения в указанный день в <адрес>. Подтверждает, что единственная их встреча состоялась 07.01.2019г. при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО114 и ФИО115. Обращает внимание на то, что не помнившие ранее точной даты встречи ФИО119 и ФИО120 вспомнили ее спустя год, давали впоследствии новые уточняющие показания. Указывает, что наличие имеющихся голосовых сообщений между ФИО132 и Потерпевший №1 свидетельствует об отсутствии между ними конфликта до 07.01.2019г. Анализируя примечание к ст.126 УК РФ, приходит к выводу о соблюдении всех условий по эпизоду в отношении ФИО70. Указывает, что смена директора ФИО70 на ФИО133 не влияет на то, что ФИО70 оставался основным собственником ООО и мог совершать любые действия самостоятельно и единолично. Просит учесть, что в материалах дела содержится доказательство одалживания денежных средств ФИО116, а доказательства финансирования похищения отсутствуют. Поясняет, что о существовании ООО «<данные изъяты>» узнал 14.01.2019г., в подтверждение своей позиции ссылается на переписку с ФИО118 в мессенджере WhatsApp в указанный день. Анализируя переписку с ФИО117 в мессенджере WhatsApp 07.01.2019г., обращает внимание, что упоминаний ООО «ФИО209» она не содержит, равно как и данных о том, что ФИО70 имеет отношение к данному ООО. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его пособничество состояло в оплате аренды квартир, в которых удерживали Потерпевший №1 и ФИО70. Поясняет при этом, что Свидетель №3 и сестра ФИО121 согласно имеющимся перепискам в мессенджере Viber осведомлены об этих квартирах и имеют отношение к пособничеству в похищении. Утверждает, что указание суда на то обстоятельство, что он является «держателем воровского общака» является вымыслом, не подтверждается доказательствами. Полагает, что после его 2-х летнего нахождения под стражей была установлена его непричастность к инкриминируемому преступлению и суд, стремясь поддержать позицию органов следствия, отказался вынести оправдательный приговор. Просит отменить обжалуемый приговор, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Жаринова В.Н., Арутюняна А.Л., адвокатов Борисовой А.А., Исаева О.В. государственный обвинитель Чураева А.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Голубев С.Н., адвокаты Исаев О.В., Хубуная В.Ю. выражают свое несогласие с доводами представления, просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, представления, возражений на жалобы и представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Жаринова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, подтверждается, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является оперуполномоченным Управления ФСБ России по <адрес>, по роду своей служебной деятельности ему известно, что в 2003 году ФИО1 был назначен так называемым «смотрящим» по <адрес>, а в мае 2013 года на встрече криминальных авторитетов, имеющих криминальный статус «вор в законе», именуемой «сходкой», ему был присвоен статус «вор в законе». После получения данного статуса Жаринов В.Н. стал осуществлять свои полномочия, аккумулировать денежные средства, полученные лицами из криминальной среды, путем перечисления указанных денежных средств на находящиеся в пользовании банковские карты, в частности, открытые на имя своей сожительницы ФИО33, а также на имя ФИО34, часть из которых тратил на собственные нужды. Жаринов В.Н. оказывает свое криминальное влияние на обстановку, складывающуюся среди лиц из криминальной среды, имеет своих доверенных и приближенных лиц, до настоящего времени является «вором в законе»;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он является оперуполномоченным главного управления уголовного розыска МВД России, в связи со своей служебной деятельностью ему известно, что в 2013 году Жаринову В.Н. был присвоен статус «вор в законе». В 2017 году поступил документ о нежелательности пребывания Жаринова В.Н. на территории Республики Беларусь, после чего в 2017 году в г.Н.Новгород эти сведения были объявлены Жаринову В.Н., который в ходе беседы с ним на вопрос является ли он «вором в законе», кивнул, пояснив, что он гражданин Российской Федерации. Жаринов В.Н. до настоящего времени имеет криминальный статус «вора в законе», предан «воровской» идее, безукоризненно чтит правила, традиции и обычаи «воровской» субкультуры, в связи с чем до настоящего времени занимает высшее положение в преступной иерархии;

- показаниями специалиста ФИО35 о преступной иерархии в криминальной среде, в которой высшее положение занимает «вор в законе», осуществляющий следующие полномочия: координирует деятельность и поддерживает лиц из криминальной среды; участвует в «сходках»; назначает «положенцев», «смотрящих» с целью контроля через них за противоправной деятельностью лиц из криминальной среды; обеспечивает пополнение «общака», устанавливает размер взноса денежных средств, полученных преступным путем, передаваемых в «общак» лицами из криминальной среды. Одним из составных элементов криминальной субкультуры являются уголовные татуировки на теле лиц из криминальной среды. После введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии «ворам в законе» на вопросы сотрудников правоохранительных органов разрешено отвечать отрицанием своего криминального статуса с целью избежать привлечения к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО23», согласно которым, в связи с прохождением службы в органах ФСИН ему известно, что криминальная среда имеет четко выстроенную иерархию, в которой высшее положение имеет «вор в законе». «Воры» наносят на свое тело распятие Иисуса, восьмиконечные звезды на колени, на предплечья и волчий оскал. Жаринов В.Н. получил криминальный статус «вор в законе» в 2013 году по инициативе «воров в законе» по кличке «ФИО210» и по кличке «ФИО135». У него (ФИО23) были изъяты копии так называемых «прогонов», представляющих собой тюремную переписку в количестве 8 штук, содержание которых подтверждает наличие у Жаринова В.Н. криминального статуса «вор в законе». Названные «прогоны» были перехвачены в момент, когда они передавались с помощью веревок через окна в камеры, а также изымались в тайниках. Подлинники «тюремных прогонов» не изымаются, в связи необходимостью отслеживания их передвижения по следственному изолятору и фиксации информации, представляющей интерес для сотрудников следственного изолятора;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10 Г.В»., согласно которым он является сотрудником ФСИН, в связи с чем ему известно, что Жаринов В.Н. состоит на учете как «вор в законе», имеющий уголовную кличку «<данные изъяты>». «Вором в законе» Жаринов В.Н. был признан в мае 2013 года в <адрес>. После поступления Жаринова В.Н. в 2019 году в следственный изолятор заключенные были оповещены путем голосового «прогона» о его криминальном статусе. При поступлении в СИЗО-1 был проведен досмотр личных вещей Жаринова В.Н., его личный осмотр на предмет наличия телесных повреждений и татуировок. В ходе осмотра на теле Жаринова В.Н. обнаружены татуировки, которые, как ему известно, свидетельствуют о преданности воровским традициям и символизирует лидера. Жаринов В.Н. на основании действующих нормативно-правовых актов, а также внутренних приказов был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок лиц отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Жаринова В.Н. произошла смена «смотрящего» по учреждению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО24», согласно которым он является неоднократно судимым, за что отбывал наказание в разных учреждениях ГУФСИН России по <адрес>, знаком с Жариновым В.Н. с 2011 года, когда тот являлся «смотрящим» по <адрес>. В 2013 году Жаринов В.Н. был в <адрес> был коронован в статус «вора в законе», возглавив лиц из криминальной среды, следя за исполнением традиций и обычаев криминального («воровского») мира, аккумулируя вокруг себя доход от преступлений, которые совершают другие лица. Жаринов В.Н. в настоящее время имеет непререкаемый авторитет среди лиц из криминальной среды, а криминальный статус «вор в законе» не утратил. В начале марта 2019 года Жаринов В.Н. уехал из России, однако продолжал через «положенцев» и «смотрящих» собирать денежные средства для «общака» и распоряжаться им. Свидетель показал также, что он лично пополнял «общак», который контролируется Жариновым В.Н. путем перечисления денежных средств на определёФИО11 банковскую карту, а также сообщил, что знает так называемых «смотрящих», действующих от имени Жаринова В.Н., осуществляющих сбор денежных средств для «общака». Свидетель также сообщил, что он узнал о присвоении Жаринову В.Н. статуса «вор в законе» сначала из голосового «прогона», а затем видел написанный на листке «прогон» от имени «положенца» лагеря;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО25», согласно которым он неоднократно судим за совершение преступлений, в связи с чем многократно отбывал наказание в разных учреждениях ГУФСИН России по <адрес>, познакомился с Жариновым В.Н. около 10 лет назад, ему известно, что Жаринов В.Н. имеет криминальный статус «вор в законе» и уголовную кличку «Витя <данные изъяты>». Свидетель показал, что лично приносил и передавал Жаринову В.Н. денежные средства для «общака» с осужденных или с лиц, не находящихся под стражей. Ему известно, что Жаринов В.Н. получил статус «вора в законе» в 2013 году, о чем было объявлено в исправительных учреждениях в <адрес> всем осужденным. Жаринов В.Н. назначил «смотрящих», которые по его указанию стали собирать денежные средства для «общака». Свидетель сообщил, что лично видел «прогоны», т.е. рукописные письма, составленные от имени Жаринова В.Н. В марте 2019 года по исправительным учреждениям <адрес> прошла информация о том, что Жаринов В.Н., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, уехал из России, однако находясь в других странах, продолжил и до настоящего времени продолжает через своих «положенцев» и «смотрящих» собирать денежные средства для «общака», а также требует от осужденных соблюдать «воровские законы»;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО26, согласно которым он имеет статус «мужик» в среде осужденных, ему известно, что Жаринов В.Н. имеет статус «вора в законе», который получил на сходке в 2013 году. Назвал приближенных к Жаринову В.Н. лиц, являющихся смотрящими по районам города, раскрыл способ передачи безналичным путем денежных средств в «общак», которые затем тратились по указанию Жаринова В.Н. на помощь осужденным;

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он занимал положение в преступной иерархии, имея статус «вор», с Жариновым В.Н. он знаком, встречался с ним около двух раз среди общих знакомых;

- сообщениями ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО9/2-6841, Главного оперативного управления ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/47/2-185, выписками из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности; сообщениями Главного управления уголовного розыска МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заместителя начальника 6 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Жаринов В.Н. имеет криминальный статус «вор в законе», уголовную кличку «<данные изъяты>» и находится на оперативном учете;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о результат проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой заграничного паспорта и форме №П, согласно которым в памяти изъятых у Жаринова В.Н. смартфонов «IРhone X», «IРhone 5S», «HUAWEI P30 lite», мобильного телефона «NOKIA», модель 515.2, обнаружены сведения о контактах, совместном времяпровождении с лицами из криминальной среды, перечислении денежных средств Жаринову В.Н. на банковские карты, и предпринимаемых мерах конспирации; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями УФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, составленными на основании рапортов о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ и «Отождествление личности» от 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище Арутюняна А.Л. были обнаружены и изъяты смартфоны «IPhone Х», «IPhone ХR», смартфон «IPhone 5S», а также внешний жесткий диск «Seagate Slim Portable Drive, Model: SRD00F1», на которых были обнаружены абонентские номера, которыми пользовался Жаринов В.Н., фотографии, на которых, в том числе, запечатлен Жаринов В.Н. с лицами из криминальной среды;

- протоколом освидетельствования Жаринова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле последнего обнаружены перманентные рисунки (татуировки) в виде изображений: двух восьмиконечных звёзд в области левого и правого плеча, несколько спереди, левой и правой ключицы; распятия Иисуса Христа в области грудной клетки и верха живота; головы волка с приоткрытой пастью (на правом плече, ближе к правой лопатке), переходящей в изображение в виде капель (на правом плече, ближе к правой ключице); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить статус Жаринова В.Н. в преступной иерархии по перманентным рисункам, нанесенным на его тело возможно с высокой долей вероятности. Он может обладать в преступной иерархии статусом «вор в законе», занимать высшее положение; показаниями эксперта ФИО37, согласно которому вероятностный характер в заключении дан именно в связи с тем, что признание лицом занимающим высшее положение в преступной иерархии определяется судом;

- протоколами осмотра предметов от 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным сообщением УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым были осмотрены из интернет ресурса «YouTube» две видеозаписи под названиями «Вор в законе ФИО138 Жаринов (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ялта» и «Вор в законе ФИО138 Жаринов (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород», а также одна видеозапись с названием videoplayback (идентичная по содержанию с видеозаписью под названиями «Вор в законе ФИО138 Жаринов (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ялта»), и в ходе осмотра установлено, что Жаринов утвердительным ответом «Да» ответил на вопрос является ли он «вором в законе», а также на вопрос «Вы вор?» утвердительно кивнул головой в ответ и произнес: «Гражданин Российской Федерации»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных фрагментах видеозаписи признаков монтажа в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено; постановлением о предоставлении результатов ОРД в суд от ДД.ММ.ГГГГ№/К/8-2135 и рапортом старшего оперуполномоченного ФСБ России ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ№/К/8-2134, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Крым России была предотвращена так называемая «сходка» «воров в законе», среди которых был Жаринов, которого с использованием видеосъемки опрашивал сотрудник УУР МВД России по Республики Крым; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены даты пересечения Жариновым границы Российской Федерации, а также перемещения Жаринова по территории Российской Федерации; рапортом о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о присвоении Жаринову В.Н. статуса «вор в законе» 25/ДД.ММ.ГГГГ, наличии у него доверенных лиц, в том числе, Арутюняна А.Л., а также о том, что по состоянию на ноябрь 2019 года Жаринов находился за границей; сообщением УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены имеющиеся на цифровом носителе информации пять видеозаписей разговоров ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО27 и ФИО42, которые подтвердили наличие у них криминального статуса в преступной иерархии - «вор в законе» («вор»), а также сообщили свои уголовные клички (уголовные имена); актом осмотра интернет-страниц, а также видеозаписями, находящимися на оптическом диске и сличеными с заявлениями о выдаче паспортов по форме №П, которыми установлено, что попавшие в обзор камеры участвовавшие в коронации «воры в законе» утвердительно ответили на вопрос о принадлежности к «ворам в законе»;

- сведениями ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МТ/20, о нахождении в собственности ФИО33 автомобиля Porsche Cayenne 2017 года выпуска, земельных участков, жилых домов; сведениями из ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доходов у ФИО141 и Жаринова; постановлением о предоставлении результатов ОРД в суд от ДД.ММ.ГГГГ№/К/8-970 и рапортом старшего оперуполномоченного ФСБ России ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ№/К/8-969, согласно которым Жаринов, скрываясь в 2019 году от органов предварительного следствия в Эстонской Республике, имел в фактическом пользовании банковские карты ПАО Сбербанк на имя ФИО34, Филатовой Е.В., ФИО43, ФИО40; сопроводительными сообщениями «ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, а также протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о многочисленных переводах на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО34, на ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО40;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО23 изъяты и осмотрены копии 8-ми тюремных переписок («тюремных прогонов»), в том числе, от «Вити Цезаря», адресованные лицам, находящимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД в суд от ДД.ММ.ГГГГ№/К/8-3905 и информационным письмом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате проведенных мероприятий были получены десять «воровских прогонов» о наделении статусом «вора в законе» Жаринова другими «ворами в законе», а также «прогоны», направляемые подозреваемым, обвиняемым и осужденным, подписанные ФИО69, имеющим уголовную кличку «ФИО215<данные изъяты>»;

- а также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Жаринова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

Статья 210.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, введена в Уголовный Кодекс РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом N 46 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности" и начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Из диспозиции ст. 210.1 УК РФ следует, что данная норма уголовного закона преступным признает сам факт занятия обвиняемым высшего положения в преступной иерархии и не требует от лица соучастия в любой форме в каком-либо ином преступлении, совершения действий по организации, планированию, руководству преступной деятельностью, как не содержит иных обязательных условий для предъявления обвинения по ст. 210.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт признания Жаринова В.Н. вором в законе, то есть лицом занимающим высшее положение в преступной иерархии, в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре фактически отсутствует описание преступного деяния, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Жаринов В.Н., занимая высшее положение в криминальной среде, реализовывал конкретные функции и полномочия, описание которых с привидением анализа исследованных доказательств приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ст.210.1 УК РФ не отвечает критериям ясности установленной уголовной ответственности, отсутствуют определения и критерии «высшего положения» и «преступной иерархии» не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку вопросы формулировок диспозиции статьи УК РФ, внесении изменений и дополнений в действующее законодательство является исключительной прерогативой законодателя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указание судом первой инстанции при описании преступного деяния на события, предшествующие принятию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, и на подтверждающие эти события доказательства, не подлежит исключению из приговора, поскольку приговором преступными признаны действия Жаринова В.Н., совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что в мае 2013 года Жаринову В.Н. был только присвоен статус «вора в законе», который он продолжил занимать и после ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отмечает при этом, что Жариновым В.Н. совершено длящееся преступление, а именно занятие высшего положения в преступной иерархии, характеризующееся непрерывным продолжающим действием.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Жаринова В.Н., его непричастности к криминальной среде, недоказанности факта наделения его статусом «вора в законе», не установлении участников «коронации», нахождении Жаринова В.Н. за границей по причине необходимости трудоустройства и занятия бизнесом, о причинах многочисленных денежных переводов на банковские карты, подконтрольные Жаринову В.Н., о недопустимости исследованных в судебном заседании «тюремных, воровских прогонов», результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний ряда свидетелей обвинения, просмотренных видеоматериалов, общеприменимости татуировок на теле Жаринова В.Н. были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Жаринова В.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения, которые сообщены свидетелями обвинения (в том числе под псевдонимом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых ссылается сторона защиты) основаны не на предположениях и слухах, недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности, либо общения с иными лицами.

Судом также обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО22, поскольку они стали известны последнему в силу занимаемой должности, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, направлены органу расследования и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в дальнейшем легализованы в рамках предварительно следствия.

У суда не имелось оснований для признания письменных сообщений, используемых в преступной среде - «воровских, тюремных прогонов» недопустимым доказательством, поскольку установлен источник получения этих доказательств, они были надлежащим образом осмотрены.

Осмотренные видеозаписи из интернет ресурса также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Жаринов В.Н. подтвердил, что на данных записях на вопросы отвечает именно он. Доводы стороны защиты о наличии признаков монтажа опровергаются соответствующим заключением эксперта.

Нарушений закона при проведении экспертиз, результаты которых были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб относительно времени и места нанесения Жариновым В.Н. татуировок не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку выводы суда в данной части, исходя из фактически установленных обстоятельств, не ужесточают обвинение и не ухудшает правовое положение осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты указание в приговоре лиц, по мнению суда причастных к преступной иерархии, которые в ходе судебного разбирательства не допрашивались, не предопределяет виновность последних в совершении преступлений и не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном перемещении Жаринова В.Н. на территорию Российской Федерации объективно не подтверждены. В материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие факт пересечения Жариновым В.Н. границы и его задержания на территории Российской Федерации. Оснований для признания незаконной процедуры привлечения Жаринова В.Н. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, и, как следствие, для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб используемые в приговоре суда термины и выражения имеют понятые значения, достаточные для восприятия события преступления, в том числе, исходя из соответствующих пояснений допрошенных в суде первой инстанции лиц.

Доводы стороны защиты о незаконном осуждении Жаринова В.Н. по ст.210.1 УК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за занятие высшего

положения в преступной иерархии в <адрес> уже осуждено иное лицо, основаны на неверной трактовке закона.

Приобщенные стороной защиты сведения из следственного изолятора, в том числе, о датах этапирования Жаринова В.Н. не опровергают выводы суда о реализации Жариновым В.Н. своих полномочий в качестве «вора в законе». Давая оценку аналогичным доводам стороны защиты, основанным на информации, полученной по адвокатскому запросу, суд первой инстанции обосновано указал, что свидетель стороны обвинения не сообщал конкретную дату, когда Жариновым В.Н. было дано указание о смене «смотрящего по СИЗО».

Утверждение Жаринова В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он не является «вором в законе», его письменное заявление с подтверждением данной позиции, не опровергают выводов суда о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Жаринова В.Н.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Жаринова В.Н. по ст.210.1 УК РФ как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Вина Жаринова В.Н., Арутюняна А.Л., Голубева С.Н. в совершении преступления в отношении Платонова Д.В. и Лопатина Ю.С. подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего Платонова Д.В., согласно которым против его воли, с применением физической силы, он был перемещен ФИО142, Голубевым и ФИО143 на автомобиле из <адрес> в г.Н.Новгород, впоследствии он (Платонов) и Лопатин удерживались последними в различных квартирах на территории г.Н.Новгорода и <адрес>. При этом им объявили, что их отпустят только когда будет возможность распорядиться расчетным счетом ООО «<данные изъяты>». В целях придания видимости их нахождения в другом городе им разрешалось под контролем звонить родственникам и знакомым. По инициативе ФИО29 ими (Платоновым и Голубевом) в отделе полиции были написаны заявления с просьбой прекратить их розыск. После того, как ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано у нотариуса на иное лицо, Лопатина отпустили, а позднее он (Платонов) сбежал из квартиры, где его удерживали;

- показаниями потерпевшего Лопатина Ю.С., согласно которым ФИО186 обманным путем переместил его из <адрес> в г.Н.Новгород. Затем ФИО145, Голубев и ФИО144 удерживали его и Платонова, лишали возможности свободно передвигаться, перевозили на различные съемные квартиры. При этом им объявили, что отпустят их только после того, как они вернут поступившие деньги на счет ООО «<данные изъяты>», а также после перерегистрации фирмы на другое лицо. ФИО146 угрожал избиением ему (Лопатину) и Платонову. Кроме того, по инициативе ФИО29 ими (Платоновым и Голубевом) в отделе полиции были написаны заявления с просьбой прекратить их розыск. После того, как ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на ФИО147, его (Лопатина) отвезли на автовокзал г.Н.Новгорода и отправили в <адрес>;

- показаниями ФИО29, согласно которым ФИО69 и Арутюнян потребовали от него выехать в <адрес>, похитить Платонова и Лопатина, привезти их в г.Н.Новгород и удерживать их до момента регистрации ООО «<данные изъяты>» на доверенного им человека. С целью похищение Платонова и Лопатина он (ФИО187), а также ФИО214 и ФИО3 приехали в <адрес>, откуда переместили потерпевших в г.Н.Новгород, где удерживали против их воли в разных арендованных квартирах. Арутюнян был с ним постоянно на связи, постоянно советовал менять номера телефонов, давал советы, препятствующие отслеживанию их дислокации, финансировал аренду квартир и траты на проживание. В середине февраля 2019 года Арутюнян сообщил ему о том, что подыскал ФИО46, на которого необходимо перерегистрировать ООО «<данные изъяты>». По требованию Арутюняна он привез Лопатина к нотариусу, после оформления всех документов Арутюнян разрешил ему отпустить Лопатина, что он и сделал. По указанию Арутюняна они продолжали удерживать Платонова в г.Н.Новгороде, однако Платонову удалось сбежать;

- показаниями ФИО30, согласно которым по требованию Жаринова и Арутюняна он (ФИО148), а также ФИО149 и Голубев приехали в <адрес>, откуда переместили Платонова и Лопатина в г.Н.Новгород, где удерживали против их воли в разных съемных квартирах, не позволяя им выходить, контролируя, чтоб они не убежали, угрожая применением насилия. Чтобы родители и родственники Платонова и Лопатина не переживали, им позволялось позвонить под контролем, а после того как стало известно, что написаны заявления об их пропаже, ФИО190 их возил в отделение полиции, чтобы они написали заявление, что они находятся на заработках в г.Н.Новгороде. Когда Арутюнян нашел того, на кого можно перерегистрировать ООО «<данные изъяты>», чтобы снять денежные средства, они все вместе ездили к нотариусу, к которому заходил Лопатин, а после того, как тот подписал необходимые документы, его отпустили, Платонова не стали отпускать, поскольку боялись, что он каким-то образом сможет снять с расчетного счета деньги, однако Платонову удалось сбежать;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым от своей сестры ФИО48 она узнала, что ее сын (ФИО48) Лопатин ФИО151 пропал, в связи с чем, они вдвоем обратились в полицию. В дальнейшем Лопатин неоднократно звонил, был запуганным, просил свою мать забрать заявление о его пропаже. После возвращения Лопатин рассказывал, что в г.Н.Новгород его держали на съемных квартирах, он боялся, ему угрожали, наставляли на него пистолет;

- показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым, когда его двоюродный брат Лопатин не вышел на работу, он пытался до него дозвониться, но не смог. Впоследствии Лопатин ему звонил, дрожащим голосом сообщал, что находится в г.Н.Новгороде, при этом во время разговора было слышно, что кто-то подсказывает ему, что именно нужно говорить. Когда Лопатин вернулся, рассказал о том, что трое парней, один из которых по имени ФИО150, удерживали его и Платонова на разных съемных квартирах в г.Н.Новгороде, не выпуская их из этих квартир. После того, как Лопатин переоформил со своего имени на имя другого человека организацию, на расчетном счете которой было более 13 миллионов рублей, его отпустили, а Платонова продолжили удерживать;

- показаниями свидетеля ФИО50 кызы, согласно которым она являлась очевидцем того, как в торговый зал магазина, где находился Платонов, зашел мужчина и обхватил его сзади за туловище, после чего начал вытаскивать на улицу. Платонов оказывал сопротивление, в связи с чем произошла драка, после которой Платонов был перемещен сначала в тамбур, а затем на улицу, откуда она слышала крики о помощи. Через некоторое время она вышла из магазина и увидела на снегу следы похожие на кровь;

- показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым, зная о наличии на счетах ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере более 13 миллионов рублей, которые не принадлежат ООО «<данные изъяты>», в начале февраля 2019 года приехал к нотариусу, где его ожидал Лопатин, и с согласия последнего оформил документы по увеличению размера уставного капитала ООО «<данные изъяты>» до 55000 рублей, по приобретению себе доли в ООО «<данные изъяты>» в размер 9,1% и назначении себя на должность генерального директора, после чего предоставил их в Инспекцию ФНС по <адрес>. Во второй половине февраля 2019 года он посещал отделение Сбербанка в <адрес> для оформления документов, где ему стало известно, что находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежные средства заблокированы;

- заявлениями Платонова и ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они заявили о том, что Платонова и Лопатина похитили ФИО188, ФИО189 и мужчина по имени ФИО8, которые вывезли их в г.Н.Новгород и удерживали на съемных квартирах до тех пор, пока Платонову в ночь со 2 на 3 марта не удалось убежать от похитителей; заявлением ФИО51 (ныне - Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о пропавшем без вести и места происшествия, а также ориентировкой, согласно которым ФИО51 обращалась в полицию с просьбой разыскать Потерпевший №1, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и не вернулся; заявлением ФИО48, согласно которому она обращалась в полицию с просьбой разыскать своего сына Лопатина, который ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут и не вернулся; копиями заявлений Лопатина и Платонова о прекращении их розыска;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, участвуя в названном следственном действии, в присутствии понятых указал на магазин, в котором ФИО191 напал на него, а затем, применяя физическую силу, вытащил его из магазина и на улице затолкал в автомобиль, на котором его отвезли в г. Н.Новгород; протоколами осмотров от 12 сентября, 5, 15 и ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений (квартир), в которых удерживались потерпевшие, установлено, что названные квартиры закрываются изнутри при помощи ключей, состоят из обособленных помещений (комнат);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, результатами оперативно-розыскной деятельности «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО160, ФИО161, Лопатина, Платонова, ФИО163, Голубева, а также ответами и сообщениями операторов связи и протоколов осмотра от 7, 19, 20, 30, 31 октября, 16, ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений цифровых носителей от операторов связи, а также сообщения УФСБ России о ДД.ММ.ГГГГ№ и рапортами о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которым установлены абонентские номера, использовавшиеся ФИО154, ФИО153, Лопатиным, ФИО70, Потерпевший №1, ФИО164, Голубевым, места их нахождения во время соответствующих соединений;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие Платонов, Лопатин опознали Голубева как мужчину, который вместе с ФИО155 и ФИО156 участвовал в лишении его свободы; ФИО157 опознала ФИО3 по чертам лица как мужчину, который встретил её ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и находился вместе с ФИО192, ФИО193, Платоновым и Лопатиным; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО212 опознал Арутюняна по телосложению и чертам лица, по указанию которого он вместе с ФИО158 и Голубевым похитили Платонова и Лопатина в <адрес> и удерживали в г.Н.Новгороде; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО159 опознал Жаринова и Арутюняна по телосложению и чертам лица, по указанию которых он вместе с ФИО211 и Голубевым похитили Платонова и Лопатина в <адрес> и удерживали в г.Н.Новгороде;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище ФИО171 изъяты смартфон «Samsung Galaxy А 5», модель SM-A510F, 2016 года выпуска и смартфона «Samsung Galaxy А 5», модель SM-A500F, 2015 года выпуска, из осмотра которых установлены, в том числе, сведения об общении ФИО167 с Арутюняном на темы, связанные с личностью Лопатина, а также сведения об ООО «<данные изъяты>»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в памяти изъятого в жилище смартфона «Samsung Galaxy», модель SM-J320F/DS, обнаружены фотографии Голубева вместе с ФИО166 на фоне памятника Валерию Чкалову в г.Н.Новгород, датированные ДД.ММ.ГГГГ; абонентские номера, которым пользовался ФИО169 и ФИО213; сведения о входящих и исходящих соединениях с ФИО194 и ФИО195 в 2019 году; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра изъятого у ФИО168 смартфона «Honor 7С», модель LNDL29, в памяти устройства обнаружено наличие записей об абонентских номерах ФИО196, Платонова и Голубева; сведения о входящих и исходящих аудиосоединениях и сообщениях с абонентскими номерами Платонова, Голубева и ФИО170; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище Арутюняна А.Л. были изъяты смартфон «IPhone Х», смартфон «IPhone ХR», смартфон «IPhone 5S», а также цифровой носитель информации - внешний жесткий диск «Seagate Slim Portable Drive, Model: SRD00F1», на которых были обнаружены фотографии Арутюняна, в том числе вместе с Жариновым, фотографии двух страниц рапорта о причастности Голубева, ФИО172 и ФИО173 к похищению Платонова и Лопатина, а также абонентские номера, которыми пользовался Жаринов, сведения о входящих и исходящих соединениях с ним, а также сведения об исходящих и входящих текстовых сообщениях; протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона «Samsung Galaxy А8» Потерпевший №1 (Азрапкиной), в котором обнаружена переписка с Платоновым, который, в том числе, сообщает, что удерживается «против своей воли»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Жаринова изъяты - смартфон «IРhone X»»; смартфон «IРhone 5S»; смартфон «HUAWEI P30 lite», модель MAR-LX2 и мобильный телефон «NOKIA», модель 515.2. В памяти смартфона «IРhone X» (имя смартфона «Viktor»), используемого Жариновым, обнаружены сведения о входящей, исходящей текстовой переписки при помощи мессенджера «BOTIM» относительно материалов настоящего уголовного дела, копии документов по материалам дела;

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на банковскую карту, зарегистрированную на Свидетель №3, которая находилась в пользовании у ФИО197 в 2019 году производились поступления по указанию Арутюняна с банковской карты, зарегистрированной на ФИО52, являвшегося водителем ФИО2, а также списания на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО53ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 13 и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на Лопатина, которой пользовалась мать Лопатина поступили денежные средства с банковской карты, оформленной на Макеева, которой до похищения пользовался Платонов, а после похищения – ФИО174; сведениями из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО54, которой до похищения пользовался Платонов, а после его похищения – ФИО198, в 2019 году от Арутюяна поступали денежные средства;

- а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Жаринова В.Н., Арутюняна А.Л., Голубева С.Н. в совершении преступления в отношении Платонова Д.В. и Лопатина Ю.С.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевших Платонова Д.В. и Лопатина Ю.С. об обстоятельствах их похищения, показаниями непосредственно исполнителей похищения ФИО29 и ФИО30, заключивших с органами следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, сведениями о соединениях абонентских номеров сотовой связи, используемых осужденными и свидетелями.

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимыми, а оснований для оговора последних не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Все версии стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, о том, что потерпевшие добровольно покинули <адрес>, об оговоре со стороны ФИО29 и ФИО30, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, несоответствии установленных судом обстоятельств относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела сведениям о телефонных соединениях, наличии алиби у Жаринова В.Н. были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не нашли своего подтверждения.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, их показания в судебном заседании судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве таковых по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ (дата установленной судом встречи Жаринова, Арутюняна с ФИО175) судом ФИО178 не мог находиться в г.Н.Новгороде, поскольку согласно локализации абонентского номера его мобильный телефон в этот день находился в <адрес>, судом первой инстанции тщательно проанализированы. Установив факт наличия у ФИО176 двух сотовых телефонов, один из которых он забыл в <адрес>, суд дал надлежащую оценку указанным стороной защиты обстоятельствам, в том числе и с учетом заключения фоноскопического исследования №ФЭ-21.

Приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты сведения из сервиса «BlaBlaCar» поиска автомобильных попутчиков не опровергают показания ФИО179 и не исключают выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств, поскольку отсутствуют подробные данные об обстоятельствах пользования ФИО177 данным сервисом для поиска автомобиля на 03.01.2019г., используемых им аккаунтах и установочных данных.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств осуществления исходящего звонка с телефона Арутюняна 07.01.2019г. во время встречи с ФИО180 не основаны на материалах уголовного дела. Сведения о наличии в вышеуказанный период многочисленных, в том числе исходящих соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Арутюняна, анализировались судом первой инстанции при оценке доводов адвоката ФИО32

Доводы осужденного Арутюняна А.Л. о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ основаны на ошибочном толковании закона. Судом установлено, что фактическое освобождение похищенного Лопатина состоялось после выполнения условий, выдвинутых после похищения, когда цель самого похищения была достигнута и смысл дальнейшего удержания потерпевшего оказался утраченным. Данная судом юридическая оценка действий осужденного Арутюняна А.Л. соответствует требованиям УК РФ, подробно мотивирована в приговоре, примечание к ст. 126 УК РФ в данном случае на осужденного не распространяется.

Вопреки доводам жалоб Арутюняна А.Л. квалифицирующие признаки «в отношении двух лиц», «группой лиц по предварительному сговору», «из корыстных побуждений» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Жаринова В.Н. и Арутюняна А.Л. квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» в связи с отсутствием доказательств того, что умыслом последних охватывались высказанные исполнителями соответствующие угрозы в адрес потерпевших.

Судом правильно квалифицированы действия Голубева С.Н. по п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение двух лиц, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни; действия Жаринова В.Н. по ч.4 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ как подстрекательство к похищению двух лиц, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Препятствий в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доводы жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний допрошенных лиц и с искажениями не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Показания потерпевших, свидетелей и иных лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о незаконном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились по тем же фактам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не основаны на требованиях закона, поскольку оба постановления были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вопреки доводам жалоб решение следователя о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ принято им в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст.38 УПК, при наличии соответствующих оснований и не противоречит положениям ст.ст.162, 217, 219 УПК РФ.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе с учетом приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции документов, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу. Вместе тем данный приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.24 и п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий Арутюняна А.Л. как подстрекателя и пособника в похищении потерпевших заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Приговором суда установлено, что Арутюнян предложил ФИО199 вместе с ФИО200 захватить и похитить потерпевших, переместить их в г.Н.Новгород, где удерживать до момента смены учредителя и директора ООО «<данные изъяты>»; одобрил действия ФИО204 по привлечению к совершению преступления Голубева; давал указания соблюдать меры предосторожности, общаться при помощи мессенджеров и не привлекать внимание полиции; перечислял денежные средства за аренду квартир, где удерживались потерпевшие; дал указания ФИО201 доставить Лопатина к нотариусу для переоформления документов на ФИО203; дал указание ФИО202 отпустить Лопатина в связи с достижением цели удержания.

Однако, вопреки установленному суд ошибочно квалифицировал участие Арутюняна в совершенном преступлении как подстрекательство и пособничество. При этом описанные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об организующей роли Арутюняна, при том, что исполнители преступления фактически исполняли его указания и действовали под его контролем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, действия Арутюняна А.Л. подлежат переквалификации с ч.ч.4,5 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ - организация похищения двух лиц, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, судом правильно квалифицировано участие Жаринова В.Н. в совершенном преступлении как подстрекателя, поскольку его фактические действия выразились только в выдвижении требований похитить потерпевших.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз.

При назначении Жаринову В.Н. и Арутюняну А.Л. наказания суд должным образом выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие им наказание и данные об их личности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жаринову В.Н., судом признано наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его родственников и близких, участие в благотворительности по строительству православного храма в д.ФИО4<адрес>, неоднократное оказание помощи лицам, оказавшимся в трудной финансовой ситуации, оплата лечения детям, имеющим редкие заболевания.

Отягчающих наказание Жаринову В.Н. обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюняну А.Л., судом признано наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его родственников и близких, престарелый возраст его родителей, участие в благотворительности по строительству православного храма в д.ФИО4<адрес>.

Отягчающих наказание Арутюняну А.Л. обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жаринова В.Н., Арутюняна А.Л. суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Жаринову В.Н., Арутюняну А.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о переквалификации действий Арутюняна А.Л. с ч.ч.4,5 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ назначенное Арутюняну А.Л. наказание подлежит усилению.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Голубеву С.Н., судом признано наличие малолетних детей, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а также наличие заболеваний и состояние здоровья его родственников и близких, престарелый возраст его родителей.

Отягчающих наказание Голубеву С.Н. обстоятельств не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы правомерно назначено Голубеву С.Н. судом первой инстанции в пределах санкции ч.2 ст.126 УК РФ. Оснований для применения в отношении Голубева С.Н. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Между тем, вывод суда о возможности применения в отношении Голубева С.Н. положений ст.73 УК РФ является неправомерным, не основанным на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, соответственно, обжалуемый приговор в отношении Голубева С.Н. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные виновные действия Голубева С.Н., не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

Вопреки выводам суда о незначительной роли Голубева С.Н. в похищении потерпевших, из установленных в приговоре обстоятельств следует, что роль Голубева С.Н. характеризовалась активными действиями. Согласно приговору Голубев С.Н. после того, как ФИО205 нанес Платонову несколько ударов кулаками в область головы и щеткой для снега в область спины, стал помогать ФИО206, руками заталкивая Платонова в автомобиль на заднее сиденье, затем удерживал Платонова в автомобиле, ограничив тем самым право последнего на передвижение. Впоследствии Голубев С.Н. совместно с ФИО207 и ФИО208 на протяжении длительного времени незаконно удерживал Платонова и Лопатина в различных съемных квартирах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Голубеву С.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении Голубеву С.Н. основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть назначенное основное наказание в виде лишения свободы Голубев С.Н. должен отбывать реально, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Учитывая характер совершенного преступления, данных о его личности, Голубеву С.Н. подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем также указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Голубеву С.Н. необходимо зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные Жаринов С.Н., Арутюнян А.Л. должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии исправительной колонии общего режима.с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Арутюняна А.А., Голубева С.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Арутюняна А.Л. с ч.ч.4,5 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.33, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного Арутюняну Артуру Левони дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц;

- исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ при назначении Голубеву С.Н. наказания;

Считать Голубева С.Н. осужденным по п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного Голубеву С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Взять Голубева С.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Голубеву С.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 16 ноября 2021 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Голубеву С.Н. в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Жаринова В.Н., Арутюняна А.Л., Голубева С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи