Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.М. Курманова на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный материал о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

направлен в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Н.Е. Маковеевой, предложившей оставить постановление суда без изменений, выступления защитника-адвоката М.М. Курманова и обвиняемой ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ материал по ходатайству следователя Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой по п.п. «б, в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33 и ст. 322.3 УК РФ ФИО1ФИО1 поступил в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Р.Я. Шафигуллиным на основании п.3 ч.1 и ч.2 ст. 61 УПК РФ заявлен и удовлетворен самоотвод, о чём вынесено отдельное постановление.

Сабинский районный суд Республики Татарстан является двухсоставным. Председатель районного суда Д.Р. Сабиров с ДД.ММ.ГГГГ года находился в ежегодном отпуске.

Принимая во внимание самоотвод судьи Р.Я. Шафигуллина и нахождение в отпуске судьи Д.Р. Сабирова, на основании ст. 35 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материала в отношении ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность материала в отношении ФИО1, материал передан для рассмотрения в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1ФИО1 на 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат М.М. Курманов просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности материала отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 14 Семейного Кодекса РФ не указана степень родства судьи Шафигуллина Р.Я. и супруга обвиняемой ФИО1 Супруг ФИО1 не является участником производства по данному уголовному делу. По мнению адвоката, по смыслу ст. 14 Семейного Кодекса РФ обвиняемая близким родственником или родственником судьи Шафигуллина Р.Я. не является, в связи с чем, оснований для изменения территориальной подсудности не имелось.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо председателя суда в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда, а также в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности судебного материала в отношении ФИО1, Верховный Суд Республики Татарстан правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение материала.

Как видно из представленного судебного материала ДД.ММ.ГГГГ судьёй Шафигуллиным Р.Я. заявлен самоотвод по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку обвиняемая является супругой его родственника, а потому рассмотрение им указанного материала может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Сабинский районный суд Республики Татарстан является двухсоставным. Председатель районного суда Д.Р. Сабиров с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года находился в ежегодном отпуске.

В соответствии с ч.ч. 4, 11 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей должно быть рассмотрено судом в течение 8 часов с момента его поступления в суд, а апелляционная жалоба – в течении 3 суток. Таким образом, срок рассмотрения вопросов, связанных с содержанием под стражей, укорочен.

В связи с данными обстоятельствами и.о. председателя Сабинского районного суда Республики Татарстан Шафигуллин Р.Я. правильно направил материал в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности материала в отношении ФИО1

Установив, что материал в отношении ФИО1 не может быть рассмотрен в Сабинском районном суде Республики Татарстан, Верховный Суд Республики Татарстан обоснованно изменил территориальную подсудность и направил материал для рассмотрения по существу в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, поскольку указанный суд территориально граничит с Сабинским муниципальным районом Республики Татарстан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрено указывать степень родства при заявлении отвода либо самоотвода.

Обвиняемая ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила, что судья Р.Я. Шафигуллин приходится родственником её мужу.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности основано на оглашенных в судебном заседании материалах судебного производства, имеющих значение для разрешения данного вопроса, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 направлен в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи: