Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Т.А.Н. на постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.Н., <данные о личности>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания или замене назначенного наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., выступления осужденного Т.А.Н. и его защитника – адвоката К.С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГТ.А.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «г», «е», «з», «и» «н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 144 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смоленского областного суда оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О помиловании А.Ю.П., А.А.А. и других осужденных к смертной казни» Т.А.Н. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Н. приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «г», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к пожизненному лишению свободы без конфискации имущества.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Т.А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания или замене назначенного наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Т.А.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит принять к рассмотрению ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, освободить его либо заменить вид наказания на лишение свободы на определенный срок.

Обращает внимание, что он обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, поскольку с момента вынесения постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством прошло более 15 лет, предусмотренных положениями п. «г» ч. 1 ст. 83 УПК РФ, в течение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что именно данное постановление, которое он просил отменить, стало основанием для обращения в суд, а не обвинительный приговор. Ссылается на внесение в 1995 году изменений в уголовное законодательство, разрешавших помилование посредством замены смертной казни на пожизненное лишение свободы либо на лишение свободы на срок 25 лет.

Просит учесть вынесенный в отношении него обвинительный приговор Витебского областного суда Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в случае отмены постановления Соликамского городского суда Пермской области он сможет обратиться в Смоленский областной суд по вопросу депортации для отбытия наказания. Приводит довод, что, поскольку в деле отсутствуют какие-либо удостоверяющие его личность документы и у него нет российского гражданства, он находится в дискриминационном положении и только в Республике Беларусь сможет оформить инвалидность, получать медицинские и социальные пособия.

Указывает на постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое позволяет быть переведенным в Республику Беларусь при условии, что представители компетентных органов Республики Беларусь смогут принять его для исполнения наказания. Ссылается на решение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации, согласно которому, в случае возможного освобождения из колонии он не подпадает ни под один из ратифицированных РФ международных договоров о правах. Считает, что п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 (ред. от 3 марта 2015 года) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" ставят его в дискриминационное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К.А.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 397 УК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 83 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Вместе с тем, согласно п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение пятнадцать лет со дня вступления его в законную силу - при осуждении за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 24 УК РСФСР, ст. 102 УК РСФСР, по которой Т.А.Н. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления; частью 5 ст. 15 УК РФ установлено, что особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Акт помилования является решением, которое улучшает положение осужденного и применяется независимо от обращения осужденного с таким ходатайством.

Обвинительный приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Н. приведен в исполнение принятым на основании положений п. «в» ст. 89 Конституции РФ и ст. 85 УК РФ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О помиловании А.Ю.П., А.А.А. и других осужденных к смертной казни», в соответствии с которым смертная казнь Т.А.Н. была заменена более мягким видом наказания - пожизненным лишением свободы.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1467-О, в случае замены смертной казни пожизненным лишением свободы в порядке помилования, ст. 83 УК РФ применяться не может, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания и нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается.

Таким образом, акт помилования, принятый до истечения срока в пятнадцать лет со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, установленного п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, является основанием исполнения наказания Т.А.Н., которое исполняется по настоящее время, поскольку осужденный Т.А.Н., отбывает наказание в исправительной колонии.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Т.А.Н. о возможности применения по отношению к нему положений ст. 83 УК РФ и освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, а также о замене назначенного наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок.

Относительно содержащейся в заявленном Т.А.Н. ходатайстве просьбы об отмене решения Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что оно в соответствии со ст. 397 УПК РФ разрешению в порядке исполнения приговора не подлежит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассмотренном судом ходатайстве осужденный Т.А.Н. просьбу о депортации для отбывания наказания по приговору Республики Беларусь связывает с возможностью применения срока давности обвинительного приговора Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (приведенного в соответствие с действующим законодательством постановлением Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в отношении осужденного Т.А.Н. положений ст. 83 УК РФ, основания для разрешения просьбы о депортации в Республику Беларусь для отбывания наказания по приговору Витебского областного суда Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и приобщенный осужденным ответ начальника управления исполнения приговоров Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь, в котором содержится разъяснение о порядке исполнения приговоров на территории Республики Беларусь.

При этом намерения осужденного Т.А.Н. обратиться в Смоленский областной суд по вопросу депортации для отбытия наказания и доводы об отсутствии у него российского гражданства, а также сложности в оформлении инвалидности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод осужденного Т.А.Н. о том, что выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 (В редакции от 3 марта 2015 года) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» требования ставят его в дискриминационное положение, несостоятелен, поскольку оценка правовой позиции Верховного Суда РФ не входит в компетенцию апелляционных судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам осужденного, вопросы об условно-досрочном освобождении, а также об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешаются в ином порядке.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Т.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск Челябинской области).

Председательствующий:

Судьи: