Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части разрешения вопроса, указанного в пункте 2 части второй статьи 231 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Пановой Ю.С., выступления защитников Назаровой Е.Ю., Кузьминых Н.Р., Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко П.С., предложившего оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения закона, а также о вынесении по делу нового судебного решения с удовлетворением заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что форма судопроизводства, определённая ранее, не подлежит изменению при новом судебном разбирательстве, подсудимый указывает о том, что УПК РФ не содержит норм, содержащих специфические правила подготовки к судебному заседанию для лиц, в отношении которых ранее отменялись приговоры. Считает, что в соответствии со статьёй 419 настоящего Кодекса судебное разбирательство по уголовному делу после отмены приговора должно проводиться в общем порядке. Полагает, что он имел право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей на предварительном слушании в соответствии с нормами УПК РФ, которые не содержит изъятий в отношении лиц с отменёнными приговорами, у которых предварительное слушание по делу не является первым. Считает, что отмена приговора не означает, что при новом судебном разбирательстве нереализованные ранее обвиняемым права уже не могут быть им использованы, поскольку отмена вынесенного приговора должна аннулировать все неблагоприятные правовые последствия первоначального и незаконного судебного разбирательства. Весь комплекс прав и процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ для обвиняемого, должен быть сохранён независимо от числа отменённых приговоров. Ссылаясь на суждения Конституционного Суда и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство», полагает, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определённым составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении дела к слушанию. По смыслу уголовно-процессуального законодательства к моменту проведения предварительного слушания неважно, насколько первоначального в рамках данного дела ещё не принято решение о назначении судебного заседания и не определён состав суда, которым в дальнейшем и будет рассмотрено дело. Поэтому неоправданно говорить именно об изменении состава суда, если он ещё не считается определённым. Любая иная трактовка привела бы к дискриминации категории лиц, в отношении которых отменены неправосудные приговоры. Приводит выдержку из Определения Конституционного Суда РФ (№ 2242-О от 25 сентября 2014 г.) о том, что «возвращение вышестоящим судом дела на стадию судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции не предполагает наделение этого суда правом изменения решения по данному вопросу, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения или изменения их оценки в законе. Факт возбуждения Верховным Судом РФ уголовного дела в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам является изменением объективных обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия процессуального решения».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова Ю.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения. Государственный обвинитель указывает о том, что при ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 разъяснялось право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, и таким правом он ранее воспользоваться не пожелал. Форма судопроизводства уже определена судом и в ходе нового судебного разбирательства изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, принятое после передачи уголовного дела вышестоящим судом надзорной инстанции для производства нового судебного разбирательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, оконченного расследованием, обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника в порядке, установленном частью 5 статьи 217 УПК РФ, следователем было разъяснено право, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый ФИО1 этим правом не воспользовался, заявив ходатайство о проведении предварительного слушания <данные изъяты>

На предварительном слушании судья также разъяснил обвиняемому ФИО1 такое право, и, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый пожелал, чтобы уголовное дело рассматривалось судьёй единолично <данные изъяты>

В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судьей было принято решение о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично <данные изъяты>

По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ (в убийстве ФИО10 из хулиганских побуждений), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освобождён от наказания по отбытии срока.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации в своём представлении от ДД.ММ.ГГГГ поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с вынесением Европейским Судом 17 июля 2018 года постановления (вступившего в законную силу 3 декабря 2018 года) по делу <данные изъяты> в котором установлено нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ограничение доступа к адвокату с момента фактического задержания и использование первоначальных показаний заявителя, данных в отсутствие адвоката, в качестве неотъемлемой и существенной части доказательственной базы осуждения).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено в виду новых обстоятельств. Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано в тот же суд в ином составе суда для производства нового судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела из суда надзорной инстанции судья Верховного Суда Удмуртской Республики на основании ходатайства подсудимого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ назначил предварительное слушание, мотивировав такое решение тем, что в ходатайстве ставился вопрос о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей <данные изъяты>

По результатам предварительного слушания судья вынес постановление о назначении судебного заседания. В этом постановлении судья разрешил ходатайство подсудимого ФИО1, отказав в его удовлетворении, и принял решение о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных судья обосновал тем, что на момент производства по уголовному делу в 2005 году на территории Удмуртской Республики применялись положения уголовно-процессуального закона о форме судопроизводства с участием присяжных заседателей. Обвиняемому ФИО1 разъяснялось право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но обвиняемый не пожелал воспользоваться этим правом ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни при проведении предварительного слушания, и форма судопроизводства была определена в составе судьёй единолично. Сославшись на положение статьи 4 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 10 апреля 2010 года №8-П, от 20 мая 2014 года №16-П, Определении от 25 сентября 2014 года №2242-О, судья констатировал отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку форма судопроизводства по делу уже определена судом, и в ходе нового судебного разбирательства изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а принятое решение о составе суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П и от 20 мая 2014 года N16-П).

В Определении от 25 сентября 2014 года №2242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем, чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора. На основании самостоятельного волеизъявления, сделанного обвиняемым до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 этого Кодекса), суд первой инстанции в ходе предварительного слушания (пункт 5 части второй статьи 229 этого Кодекса) принимает решение по вопросу о составе суда, которое не подлежит изменению в стадии судебного разбирательства. Возвращение вышестоящим судом дела на стадию судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции не предполагает наделение этого суда правом изменения решения по данному вопросу, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда, закрепленных в статьях 30 и 31 этого Кодекса).

На момент принятия процессуального решения по итогам предварительного слушания о составе суда уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 105 УК РФ, относилось к подсудности Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии с положением части 3 статьи 31 УПК РФ. Положения статьи 30 настоящего Кодекса предусматривали на тот момент рассмотрение уголовных дел в верховных судах республик в составе судьи этого суда и коллегии присяжных заседателей.

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 из вышестоящего суда в суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства правила о подсудности и составе суда, закрепленные в статьях 30 и 31 УПК РФ, не изменились.

Приговор и иное судебное решение по данному уголовному делу отменены в надзорном порядке не в связи с вынесением приговора незаконным составом суда, а по иному основанию.

Таким образом, объективные факты и обстоятельства, имевшие юридическое значение для принятия процессуального решения о составе суда до начала предыдущего судебного разбирательства, после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, поскольку форма судопроизводства по делу была определена ранее и при новом судебном разбирательстве изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство им было заявлено на предварительном слушании в соответствии с нормами УПК РФ, является несостоятельным.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ). По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23).

В соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Согласно положению пункта 51 статьи 5 УПК РФ, судебное разбирательство это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 не заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей <данные изъяты>

При проведении предварительного слушания, предусмотренного главой 34 УПК РФ, до начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 заявил о своём желании рассмотрения уголовного дела судьёй единолично. Это решение было принято обвиняемым в присутствии защитника <данные изъяты>

На основании самостоятельного волеизъявления, сделанного обвиняемым ФИО1 до назначения судебного заседания, суд первой инстанции в ходе предварительного слушания принял решение по вопросу о составе суда (судьёй единолично), которое не подлежит изменению в стадии судебного разбирательство.

Оснований для повторного проведения предварительного слушания у судьи после принятия к своему производству настоящего уголовного дела, переданного вышестоящим судом в суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства, не имелось. Содержание решения суда надзорной инстанции не содержит указания о передаче данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Решение вышестоящего суда о передаче уголовного дела в тот же суд в ином составе суда для производства нового судебного разбирательства является обязательным для суда первой инстанции только в том, что данное уголовное дело должно быть рассмотрено единолично другим судьёй, но не в иной форме состава суда.

Поэтому все ходатайства сторон при новом судебном разбирательстве подлежат рассмотрению в подготовительной части судебного заседания, установленной главой 36 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о назначении судебного заседания от 28 сентября 2020 года в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в составе суда: судьёй единолично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: