Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Комина В.В. на постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>

<СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

ФИО2, <СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

ФИО3, <СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 326 УК РФ,

ФИО5, <СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, <СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>

<СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>

<СВЕДЕНИЯ О ЛИЧНОСТИ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, оставивших вопрос об отмене постановления суда на усмотрение судебной коллегии; подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и их защитников, просивших оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

установила:

постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано на нарушение требований ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой при очевидных обстоятельствах, исключающих участие адвоката Шлафера И.М. в производстве, следствие не приняло решение о его отводе, чем допустило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть нарушение права ФИО1 на защиту. Данное обстоятельство, как указано в обжалуемом постановлении, свидетельствовало о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комин В.В. не находит препятствий для рассмотрения дела судом по существу, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ допущено не было, выводы суда о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными.

Полагает, что выделение из материалов уголовного дела в отдельное производства для проведения процессуальной проверки материала в отношении ряда лиц, в том числе адвоката Шлафера И.М., не создавало оснований, исключающих возможность осуществления адвокатом защиты ФИО1 Уголовное дело в отношении адвоката Шлафера И.М. не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался, его статус адвоката не прекращен. При допросе в качестве свидетеля адвокат Шлафер И.М. сообщил, что не вмешивался в деятельность органов предварительного следствия, что ему ничего не известно о совершении данных действий другими лицами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что иных оснований, предусмотренных положениями ст. 72 УПК РФ, не имеется. Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 настаивает на осуществлении его защиты именно адвокатом Шлафером И.М.

Вместе с тем, необоснованное возвращение судом уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ затягивает сроки его судебного рассмотрения, чем нарушает права потерпевших и подсудимых, а не основанный на законе отвод защитника будет являться прямым нарушением права на защиту обвиняемого.

Отдельно акцентирует внимание на том, что в постановлении суда первой инстанции дается оценка ходу расследуемого иного уголовного дела, делаются выводы о возможной причастности лиц к совершению преступления, не являющегося предметом судебного разбирательства, что прямо нарушает требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Согласно ст. 49 УПК РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых при производстве по уголовному делу осуществляют адвокаты.

В статье 72 УПК РФ перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что защита подсудимого ФИО1 адвокатом Шлафером И.М. нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, препятствующих участию адвоката Шлафера И.М. в качестве защитника подсудимого ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, судебная коллегия не находит.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ следователем принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о наличии в действиях ряда лиц, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шлафера И.М., признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 286, 290, 291, 294, 299, 301, 303, 306 УК РФ, для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, данные материалы были выделены не по основаниям, указанным в ст. 154 УПК РФ, а направлены в порядке ст. 155 УПК РФ, из содержания которой следует, что обнаруженное преступление не имеет связи с расследуемым преступлением.

По выделенным материалам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №по ч. 2 ст. 294 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шлафер И.М. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, при этом сообщил, что не вмешивался в деятельность органов предварительного следствия. Постановления о привлечении адвоката Шлафера И.М. в качестве обвиняемого не выносилось, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шлафера И.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не усмотрел оснований, препятствующих участию адвоката Шлафера И.М. в качестве защитника обвиняемого ФИО1, и орган следствия, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ находилось рассматриваемое Оренбургским областным судом уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Статус адвоката Шлафера И.М. в соответствии со ст.ст. 16-17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не приостанавливался и не прекращался.

По рассматриваемому уголовному делу № адвокат Шлафер И.М. в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованным мнение суда первой инстанции, что допрос адвоката Шлафера И.М. в качестве свидетеля по иному уголовному делу являлся основанием для принятия решения о его отводе. Никаких обстоятельств, подтверждающих факт противоречия его прав и законных интересов как свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, правам и законным интересам защищаемого им в рамках другого уголовного дела подсудимого ФИО1, что нарушило бы право последнего на защиту, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, при производстве по настоящему уголовному делу какого-либо конфликта интересов не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 заявлений об отказе от защитника Шлафера И.М. не делал.

Сам адвокат Шлафер И.М., как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, полагал, что его участие в судебном заседании в защиту ФИО1 возможно. Таким образом, адвокат, в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности, оценив обстоятельства дела, не нашел оснований для самоотвода.

Данных о том, что адвокат Шлафер И.М. является родственником кого-либо из участников процесса по рассматриваемому уголовному делу, не имеется, он не оказывает в настоящее время и ранее не оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили бы интересам подсудимого ФИО1

Иных оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих участию адвоката Шлафера И.М. в качестве защитника подсудимого ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, в обжалуемом постановлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных в досудебном производстве нарушениях требований УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не основаны на законе и материалах дела, вследствие чего обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о продлении всем обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 данной меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: