Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ЖОГ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Товарищества собственников недвижимости «Северное», ЖОГ, БАВ, БЕП, БВП, ГНВ, ИОА, КМЕ, МПН, МЮВ, МАЕ, ПЕГ, ПМС, СНВ, САЕ, ТАВ, ШСП, ШДА, ШВА, ЯНИ к СОВ, ВНП, ЖСТ, РАВ, ГЛВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск <...> корпус 1, оформленного протоколом № <...>к1 от 27 августа. 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Северное», ЖОГ, БАВ, БЕП, БВП, ГНВ, ИОА, КМЕ, МПН, МЮВ, МАЕ, ПЕГ, ПМС, СНВ, САЕ, ТАВ, ШСП, ШДА, ШВА, ЯНИ к СОВ, ВНП, ЖСТ, РАВ, ГЛВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск <...> корпус 1, оформленного протоколом № <...>к1 от <...> - отказать.

Прекратить производство по делу по иску ЦДВ и НЮА в связи с отказом истцов от иска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ТСН «Северное», ЖОГ обратились в суд с иском к СОВ, ВНП, ЖСТ, РАВ, ГЛВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г<...>, оформленного протоколом № <...>к1 от <...>. Указали, что сообщение о проведении общего собрания не было надлежаще доведено до собственников, а именно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения известны не были, бюллетени голосования были сброшены в почтовые ящики, что не соответствует требованиям законодательства. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Строитель» не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе и листах голосования отсутствовали, собственники помещений не были проинформированы о содержании согласовываемых условий, что свидетельствует о неправильности принимаемых решений и доказывает введение голосовавших в заблуждение. В настоящее время ТСН «Северное» обслуживает дом исходя из утвержденного тарифа в размере 20,31 руб. за кв.м, что существенно ниже и имеет особое значение для истца. Тариф у УК «Строитель» выше, условия договора управления до голосующих доведены не были. Кроме того, результаты голосования были посчитаны неверно, решения по вопросам № № <...>, 8, 9, 10, 11 не приняты, что не соответствует результатам, отраженным в оспариваемом протоколе. Решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от <...>, существенно нарушают права и законные интересы ТСН «Северное» (как управляющей компании) и других собственников.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, проведенные в форме очно-заочного голосования; признать недействительным протокол № <...>к1 от <...>.

В порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в суд поступили заявления от БАВ, БЕП, БВП, ГНВ, ИОА, КМЕ, МПН, МЮВ, МАЕ, НЮА, ПЕГ, ПМС, СНВ, САЕ, ТАВ, ЦДВ, ШСП, ШДА, ШВА, ЯНИ о вступлении в дело в качестве соистцов; ходатайства судом удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела от истцов НЮА и ЦДВ поступили заявления об отказе от заявленных требований; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы ЯНИ, ТАВ, БАВ, представитель истца ТСН «Северное», ЖОГ - ЗМВ, действующая на основании доверенностей, представитель истца ТСН «Северное» - ГГВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГЛВ, ЖСТ, ВНП – ЗМА, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с законом. Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания. Лица, вступившие в дело в качестве соистцов, принимали участие в голосовании и голосовали «за», за исключением квартир № № <...>,140, которые воздержались. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики РАВ, ГЛВ в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали позицию своего представителя.

Ответчик СОВ в судебном заседании заваленные требования не признала. Пояснила, что сообщение о проведении собрания было размещено <...> на досках объявлений в каждом подъезде дома, копии сообщений опущены в почтовые ящики помещений, также сообщение направлено на электронные адреса собственников и размещено в группе в мессенджере Viber. Считает, что ЖОГ препятствует жильцам дома сделать свой выбор в управлении многоквартирного дома, не передает документы новой управляющей компании. После проведения голосования подсчет голосов проводила инициативная группа и при этом присутствовать могли все желающие. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ООО «УК «Строитель» ПАС, ПАА в судебном заседании с иском не согласились, поддерживая доводы стороны ответчиков.

Истцы ЖОГ, БЕП, БВП, ГНВ, ИОА, КМЕ, МПН, МЮВ, МАЕ, ПЕГ, ПМС, СНВ, САЕ, ШСП, ШДА, ШВА в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ВНП, ЖСТ, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖОГ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагая ошибочными выводы суда о наличии кворума на собрании, ссылается на то, что по некоторым вопросам, повестки дня требовалось квалифицированное большинство. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, поставленных в бюллетенях, собственникам соответствующих квартир, вновь просит суд удовлетворить данное ходатайство. Ссылается на то, что была нарушена процедура проведения собрания, а именно собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не соблюдены требования к форме и содержанию протокола общего собрания, в частности, общим собранием не установлен срок составления протокола, невозможно установить кем составлен протокол, ни одно приложение к протоколу не содержит нумерацию. Часть собрания, проводимая в очной форме, не учтена. Указывает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также истцы пояснили, что не были ознакомлены с тарифами и существенными условиями договора управления, заключенного с ООО «УК Строитель». Полагает, что в оспариваемом протоколе имеются арифметические ошибки в части подсчёта голосов, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГЛВ, ЖСТ, ВНП – ЗМА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ЖОГ – ЗМВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика СОВ и представителя третьего лица ООО УК «Строитель» ПАС, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственников квартир СОВ (<...>), ЖСТ (<...>), РАВ (<...>), ГЛВ (<...>), ВНП (<...>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № <...>к1 от <...>.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания № <...>к1 от <...> следует, что на собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 5 584, 5 кв.м всех помещений, что составляет 67,28 % от общего числа голосов всех собственников помещений; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8 300,7 кв.м (протокол, представленный в ГЖИ Омской области).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии: избрать председателем собрания: ГЛВ (<...>), секретарем собрания – ЖСТ (<...>), членами счетной комиссии – ГЛВ (<...>), СОВ (<...>), ВНП (<...>), РАВ (<...>).

2. Выбор (изменение) способа управления - на управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Строитель».

3. Утверждение существенных условий договора управления и заключение договора управления на указанных условиях с ООО «УК «Строитель». Уполномочить Совет многоквартирного дома на подписание договора управления от имени всех собственников.

4. Утверждение размера платы за содержание и ремонт на 2020 год, начиная с даты начала управления, в размере 21,45 руб. за кв.м.

5. Избрание сроком на один год Совета многоквартирного дома в количестве пяти человек: СОВ (<...>), ЖСТ (<...>), РАВ (<...>), ГЛВ (<...>), ВНП (<...>).

6. Избрание председателем совета МКД ЖСТ (<...>).

7. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

8. Установление видеонаблюдения на территории МКД, наделение Совета многоквартирного дома полномочиями по определению условий соответствующего договора.

9. Заключение договор аренды аппаратуры видеонаблюдения с ООО «АСБ-Омск», утверждение ежемесячного размера платы (дополнительно к плате за содержание и ремонт) за видеонаблюдение в размере 1,80 руб. с кв.м.

10. Установление на въезде на территорию МКД металлических ворот в количестве двух штук (одни ворота автоматические) (в пределах денежных средств по строке «текущий ремонт»).

11. Установление в проходах ограждения МКД металлических калиток (в пределах денежных средств по строке «текущий ремонт»).

12. Размещение результатов голосования на информационных стендах, протокол общего собрания изготовить в 3 экземплярах, один для хранения в управляющей организации, один для хранения в совете дома, один для направления в орган государственного жилищного надзора.

Полагая, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, является недействительным ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, истцы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<...><...>, оформленного протоколом № <...>к1 от <...>, не может быть признано недействительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт несоблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола собрания; установленный ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям в п. 109, данным в постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено инициативной группой <...> на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.1 т.2).

В судебном заседании <...> (л.д.43 т.2) свидетель КРИ пояснил, что сообщение о проведении собрания было размещено на доске объявлений в подъезде, а также опущено в почтовый ящик. <...> судом был заслушан ряд свидетелей, а именно: ВТИ, СВВ, ЖАГ, которые подтвердили, что о собрании были предупреждены заблаговременно путем размещения объявления, бюллетени раздавались каждому лично, либо опускались в почтовые ящики помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным обстоятельствам дела собственникам помещений в данном доме сообщалось о проведении такого собрания способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме - на информационных стендах в подъездах дома, извещения также опускались в почтовые ящики.

Доказательства обратного истцом не представлены, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что были извещены о проведении собрания, что нашло свое подтверждение также исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, в том числе и ряда истцов по делу.

Судебная коллегия полагает, что участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении жильцов дома о времени и месте проведения собрания.

В жалобе ЖОГ указала, что все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что не имели возможности ознакомиться со структурой предлагаемого тарифа и существенными условиями договора управления, заключенного с ООО УК Строитель, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не следуют из пояснений опрошенных судом свидетелей, проанализированных судебной коллегией.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться по адресу: <...>.

Таким образом, у каждого из собственников имелось возможность ознакомиться с тарифами и существенными условиями договора управления, заключенного с ООО УК Строитель. Иного, из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей, не следует.

При этом приложением к протоколу являются: сообщение о проведении собрания, акт о размещении данного сообщения, существенные условия договора управления, структура тарифа на содержание и ремонт жилья, список регистрации собственников, присутствующих на очной части, бюллетени, реестр собственников МКД, итоги результатов голосования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания, при том, что истинная воля большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества по результатам голосования очевидно выявлена.

Ссылки подателя жалобы на то, что не соблюдены требования к форме и содержанию протокола, а именно, протокол составлялся не только инициаторами собрания, но и сотрудниками управляющей компании, кроме того, третьим лицом была оказана помощь в подсчете голосов, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, равно как и доводы о том, что в пунктах протокола № № <...>, 8, 9, включены несколько разных по содержанию вопросов, поскольку указанное с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не опровергает выводов суда о законности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № <...>к1 от <...>.

Доводы жалобы о том, что ни одно из приложений к оспариваемому протоколу не содержит нумерации, а также голословная ссылка на, что в протоколе допущены арифметические ошибки, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Судом указано и не оспорено сторонами, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном <...> составляет 8 312, 9 кв.м, нежилых помещений в данном доме не имеется.

На официальном сайте в сети интернет «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) размещена информация, согласно которой общая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 11 309 кв.м, из которых 8 311,9 кв.м – жилые помещения.

С учетом анализа и исключения из числа принявших участие в голосовании <...>, общей площадью 36,1 кв.м, установлено, что на общем собрании принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 5 548,4 кв.м (5 584,5 кв.м- 36.1 кв.м), с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной связи на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом № <...>к1 от <...>, принимали участие собственники помещений, обладающие 66, 74 % голосов от общего количества голосов (5 548,4 кв.м х 100 / 8 312, 90 кв.м) и 66,75 % голосов от общего количества голосов, исходя из сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» (5 548,4 кв.м х 100 / 8 311, 90 кв.м), что в любом случае свидетельствует о правомочности собрания (наличии кворума для созыва). В указанной связи ссылка истца в суде апелляционной инстанции на необходимость исключения из голосования квартир 157 (1/2) и 85 не влияет на наличие кворума.

Доводы подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, имеющихся в бюллетенях, собственникам квартир №№ <...>,18, 40, 44, 60-61, 74,82, 123, 127,139,152,155,156 (предлагалось сравнить подписи в бюллетенях с подписями в заявлениях о принятии в ТСН) судебной коллегией во внимание быть приняты не могут ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлено уведомление о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, размещенное на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома <...> (л.д.24-32 т.1). При этом решение вынесено судом <...>, то есть немногим менее 2х месяцев после принятия искового заявления к производству суда. В указанной связи у собственников помещений в многоквартирном доме было достаточно времени для реализации своего права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску.

Как следует из материалов дела, действительно в судебном заседании, состоявшемся <...>, истцом ЖОГ было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом было предоставлено дополнительное время для того, чтобы собственники помещений, полагавшие, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, а также оспаривающие свое участие в голосовании, имели возможность явиться в судебное заседание, чтобы лично это подтвердить, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до <...> (л.д.144 т.5). Вместе с тем, после перерыва в судебное заседание собственники квартир, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, не явились, сою позицию относительно исковых требований не выразили, в указанной связи оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не усмотрел.

Процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79, ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства коллегия судей также не усматривает, поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по делу отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что для принятия решений простым большинством необходим кворум более 2 774,2 кв.м (исходя из того, что на собрании принимало участие 5 548,4 кв.м); для решений, требующих большинства (более 50 % от общего числа голосов собственников) необходим кворум более 4 156, 45 кв.м (исходя из общей площади 8 312, 90 кв.м) и более 4 155, 95 кв.м (исходя из общей площади 8 311, 9 кв.м); для решений, требующих квалифицированного большинства (2/3) – не менее 5 541, 93 кв.м (исходя из общей площади 8 312, 90 кв.м) и не менее 5 541, 27 кв.м (исходя из общей площади 8 311, 9 кв.м).

Проанализировав содержание протокола от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие простого большинства голосов требовалось для принятия решений по всем вопросам, за исключением вопроса № <...> (наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома), по которому требовалось большинство (более 50 % от общего числа голосов собственников).

Таким образом, поскольку из анализа представленных в материалы дела бюллетеней следует, что по всем вышеперечисленным вопросам большинство участвовавших в данном собрании проголосовали «ЗА», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, корпус 1, в части решений, принятых по вопросам №№ <...>, 8-12.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к вышеуказанной норме, для наличия кворума общего собрания по вопросу № <...>, поставленному на голосование, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно 4 156, 45 кв.м (исходя из общей площади 8 312, 90 кв.м) + 1 голос собственников помещений в многоквартирном доме либо 4 155, 95 кв.м (исходя из общей площади 8 311, 9 кв.м) + 1 голос собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, поскольку на общем собрании принимало участие 5 548,4 кв.м, что составляет более 50 %+1 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании во вопросу повестки дня № <...>, что свидетельствует о законности протокола общего собрания собственников помещений от <...> в многоквартирном доме, в части решения, принятого по указанному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по некоторым вопросам, повестки дня требовалось квалифицированное большинство 2/3, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: