Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов РМС, КСМ, ЕВА на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску РМС, КСМ, ЕВА к ЛТТ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований РМС, КСМ, ЕВА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

РМС, КСМ, ЕВА обратились в суд с иском к ЛТТ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <...>. Указанный дом обслуживается по договору управления ООО «УК «Сибирь». <...> на подъездах дома было размещено объявление о том, что по инициативе ответчика ЛТТ - собственника <...>, во дворе указанного многоквартирного дома <...> в 18 час. будет проводиться общее собрание собственников помещений с повесткой дня из 10 вопросов. К назначенному времени собственники стали собираться, приехала съёмочная группа телевидения «Обком ТВ». Собственники ждали начала собрания с заявленной повесткой дня. Но в назначенное время оно так и не началось. Инициатор собрания не открыл собрание, не огласил повестку дня собрания, не предложил собственникам избрать председателя и секретаря собрания, счётную комиссию, не было проведено голосование. И собственники стали расходиться, о чем свидетельствует сюжет, отснятый оператором «Обком ТВ». Таким образом, собрание в очной форме не состоялось и, вероятно, инициатором было принято решение провести общее собрание собственников многоквартирного дома в заочной форме. <...> на подъездах дома вновь появилось объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но уже в форме заочного голосования. На протяжении марта 2020 года инициатор общего собрания и её помощники, в лице иных жильцов дома, ходили по квартирам и собирали с жильцов подписи по вопросам голосования (поквартирный обход). В последующем, ознакомившись с результатами голосования по заданным вопросам, истцы пришли к выводу о том, что при голосовании по предложенным вопросам собственниками жилых помещений не было набрано необходимого числа голосов для принятия решения об определении владельца специального счета на формирование фонда капитального ремонта. Кроме того, в бюллетене инициатора собрания нет данных с указанием реквизитов документов, подтверждающих его право собственности на указанное помещение. В списке присутствующих лиц также не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. В реестре, приложение № <...> к протоколу, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, а также о доле, принадлежащей каждому из собственников. Также в реестре указаны бывшие собственники (<...>ЗНА), неправильные фамилии (<...>ОЛА вместо МЛА). В бланках решений собственников помещений (бюллетенях) для голосования также отсутствуют наименование и номер документа на право собственности, кем и когда выдан документ, доля в праве собственности на помещение. Полагают, что существенно нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при проведении собрания в форме совместного присутствия (очное собрание) не были выбраны председатель и секретарь собрания, не была озвучена повестка дня, не разъяснены собственникам пункты 2,5,6,7 повестки дня, не было возможности обсудить вопросы повестки дня, выступлений, высказываний, предложений и озвучить компетентный ответ, как это делается на очном собрании, никому и ни в какой форме не было возможности задать вопрос, что подтверждается видеосъемкой данного собрания.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного <...>А по <...> в г. Омске, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Истцы РМС, КСМ, ЕВА, представитель истца РМС по устному ходатайству ЗМА в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Указали, что последствиями принятого спорного решения собственников являются убытки, выражающиеся в невозможности участия их дома в региональной программе капитального ремонта Омской области и лишение в связи с указанным возможности софинансирования при ремонте кровли дома. Также полагали, что ООО «УК «Сибирь» преследует материальный интерес при изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Вместе с тем считают, что решение по вопросам №№ <...>,6,8 принято при отсутствии необходимого числа голосов, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ для их принятия должно было проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов, чего не было сделано. Кроме того в решениях собственников помещений № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...>;№ <...> отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми обладает данное лицо. В решении собственника помещения № <...>ПГП нет второго листа решения с результатами голосования. Помещение № <...>БЕЮ - нет доверенности представителя собственника БКН Собственники помещений № <...>, № <...>, № <...> не проживают в данном доме, доверенности представителя нет. Собственник помещения № <...>КСВ сам не голосует, доверенности представителя нет.

Истец КСМ суду пояснил, что присутствовал на очной части собрания собственников. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, о чем жильцы были уведомлены. После это состоялось собрание в заочной форме, однако он не принимал в нем участия, поскольку бюллетень никто ему не выдавал. О проведении собраний узнал из объявлений в общем доступе.

Ответчик ЛТТ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представители Государственной жилищной инспекции Омской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности МАН поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЛТТ и третьего лица ООО «УК «Сибирь» по доверенности СЛА исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда о несущественности нарушений, допущенных инициатором при проведении общего собрания, являются необоснованными. Указывают, что собрание в очной форме проведено не было, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия от <...> инициатором собрания не был составлен и передан ООО «УК «Сибирь», а также ГЖИ Омской области, как это требует закон. Суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Полагают, что поскольку собрание в очной форме не проводилось, следовательно, в силу ст. 47 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании в заочной форме без проведения очной (совместного присутствия) являются недействительными. Ссылаются на то, что собственники помещений, проголосовавшие по вопрос повестки дня № 5,6,8 были введены в заблуждение, поскольку не знали, что в связи с принятием решений по указанным вопросам сроки капитального ремонта общего имущества перенесены с 2018-2020 г.г. на 2026-2028 г.г., о чем стало известно из письма Министерства энергетики Омской области от <...>. Согласно данному письму, поскольку собственниками помещений в многоквартирном <...> с декабря 2020 года формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, то самостоятельно принимают решение о сроках, видах и стоимости работ по капительному ремонту общего имущества, заключают договор с подрядной организацией, осуществляют контроль за выполнением работ и участвуют в приемке выполненных работ. Указывают, что ими после оспариваемого решения суда был проведен соцопрос среди собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого показали, что до собственников не была доведена достоверная информация относительно вопросов повестки дня, касающихся капительного ремонта общего имущества. Просят приобщить к материалам дела результаты соцопроса от декабря 2012 года, Письмо Министерства энергетики Омской области от <...>, а также истребовать дополнительные доказательства, которые, по их мнению, подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЛТТ – СЛА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истцов РМС, КСМ, ЕВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЛТТ – СЛА, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственника <...>ЛТТ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<...> в форме заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № <...> от <...> (л.д.9-14 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания № <...> от <...> следует, что на собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 3 392, 45 кв.м всех помещений, что составляет 72,06 % от общего числа голосов всех собственников помещений; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 707,8 кв.м. (протокол, представленный в ГЖИ Омской области).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, счетной комиссии; утверждение порядка проведения общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; определение места хранения копии настоящего протокола.

2. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <...> с формирования фонда капительного ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

3. Определение владельца специального счета в соответствии с положениями жилищного законодательства.

4. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

5. Определение перечня услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном <...>.

6. Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <...>.

7. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

8. Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном <...><...><...> представлять их интересы во взаимодействии с владельцем специального счета, в том числе с наделением полномочиями на уведомление Регионального оператора Омской области о принятых на собрании решениях.

9. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

10. Об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты и взыскания этих услуг, а также услуг по взысканию задолженности по оплате взносов на капительный ремонт.

По всем указанным вопросам решения были приняты.

Полагая, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, является недействительным ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, истцы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ЖК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<...> оформленное протоколом № <...> от <...>, не может быть признано недействительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт существенного нарушения правил созыва и проведения общего собрания, в частности, составления протокола собрания; установленный ЖК РФ кворум для принятия решений имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся приложением к протоколу № <...> от <...> и представленное в ГЖИ Омской области (вместе с протоколом, реестром, решениями собственников), было заблаговременно (<...>) размещено инициатором собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>А (л.д.65 т.1).

Факт того, что собственники помещений были заблаговременно извещены о проведении общего собрания в заочной форме в период с <...> по <...>, подтверждается, в том числе пояснениями истца КСМ, который в судебном заседании, состоявшемся <...> (л.д.70 т.5) пояснил, что присутствовал на очной части собрания собственников помещений, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; сообщение о проведении собрания в заочной форме также было размещено на доске объявлений в подъезде дома, он в нем не участвовал.

По ходатайству истца ЕВА судом была заслушана свидетель КЛК, которая пояснила, что присутствовала на очной части собрания собственников, однако оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Впоследствии инициатор собрания ЛТТ выдала ей бюллетень для голосования в заочной форме, в котором она, доверившись последней, расписалась, однако в дальнейшем указанный бюллетень забрала, при этом в праве голосования её никто не ограничивал, она имела возможность голосовать по своему усмотрению (л.д.120-121 т.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным обстоятельствам дела собственникам помещений в данном доме сообщалось о проведении такого собрания способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме - на досках объявлений в подъездах дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные, поскольку из материалов дела следует, что истцы заявили ходатайство о допросе свидетеля КЛК (л.д.119 т.5), которое удовлетворено судом, присутствие иных свидетелей в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, истцы не обеспечили, соответствующего ходатайства в первой инстанции не заявляли.

Доводы жалобы истцов о том, что общее собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, так как фактически очное собрание вообще не проводилось, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, из изложенного в иске и пояснений в судебных заявлениях стороны истца следует, что <...> на подъездах дома было размещено объявление о проведении общего собрания с 10 вопросами по инициативе ЛТТ<...> в 18 час., однако к назначенному времени число собравшихся собственников не составило кворума, в связи чем собрание не состоялось.

В материалы дела представлен протокол № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А в форме совместного присутствия от <...>, из которого следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие количеством голосов 755,78 кв.м, что составляет 16,05 % от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений (4 707, 8 кв.м). Из данного протокола также следует, что в повестку дня общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, включены вопросы, аналогичные тем, которые входили в повестку дня при проведении общего собрания в заочной форме.

Тот факт, что очное собрание <...> было назначено, но не состоялось, подтвержден показаниями свидетеля КЛК и пояснениями истца КСМ В указанной связи и было принято решение о проведении в дальнейшем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания в форме совместного присутствия инициатором не была озвучена повестка дня, не был выбран председатель, секретарь, протокол не был отправлен в Управляющую компанию и ГЖИ Омской области не противоречат позиции ответчика о том, что по причине отсутствия кворума очное собрание не состоялось, в связи с чем и было проведено общее собрание в заочной форме, а направлять протокол очного собрания от <...> в указанные органы оснований не было, так как каких-либо решений на очном собрании принято не было. Указанная позиция ответчика соответствует положениям ст. 47 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции истцы пояснили, что при голосовании на общем собрании, оформленном протоколом <...>, собственники были введены в заблуждение, так как не понимали, что, голосуя за формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, а не на счете Регионального оператора, фактически отодвигают сроки капитального ремонта дома, однако среди них никакой разъяснительной работы проведено не было.

В указанной связи судебная коллегия учитывает, что сообщение о проведении общего собрания по 10 вышеуказанным вопросам, том числе и по вопросам «изменения способа формирования фонда капитального ремонта», определения владельца специального счета (при том, что ранее по поводу хранения денежных средств на специальном счете между собственниками помещений данного дома уже имелись судебные споры), было размещено в общедоступных местах <...>. Срок голосования был установлен с 07 по <...>, из чего следует, что у собственников помещений дома, а также у инициативной группы было достаточно времени для изучения данного вопроса, а также проведения разъяснительной работы среди жильцов данного дома.

В судебном заседании суда второй инстанции истец КСМ пояснил, что инициативная группа пыталась провести новое собрание после оспариваемого с целью возвращения денежных средств на счет Регионального оператора, однако данная попытка успехом не увенчалась, вместе с тем к апелляционной жалобе истцы приложили «соцопрос» жильцов дома от декабря 2020 года, то есть проведённый после вынесения решения судом первой инстанции, в приобщении которого судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ отказано.

Само по себе решение собственников дома о формировании фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете, определении владельца специального счета, при сохранении перечня услуг (работ) в объеме, предусмотренном Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и определения сроков проведения капитального ремонта общего имущества согласно сроков, установленных постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п, не противоречит закону, основам правопорядка и нравственности и прав истцов не нарушает.

Из постановления Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 30 декабря 2013 года № 369-п» следует, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы, включен, в том числе <...>, при этом плановый период проведения капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, в частности, ремонта крыши запланирован на 2026-2028 г.г.

Следует отметить, что данная редакция постановления уже существовала на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Применительно к указанной норме судебная коллегия учитывает, что решение вынесено судом 25 ноября 2020 года, то есть немногим менее 2х месяцев после принятия искового заявления к производству суда. В указанной связи у собственников помещений в многоквартирном доме было достаточно времени для реализации своего права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску, однако никто данным правом не воспользовался, в связи с чем доводы жалобы о том, что собственники помещений при голосовании были введены в заблуждение по вопросам повестки дня, подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, из системного анализа повестки дня и содержания вопросов, вынесенных на голосование, с очевидностью следует, что формулировка вопросов, по которым голосовали собственники, не изменяет сущность вопроса повестки дня, имеет конкретизацию. Формулировка вопросов в бюллетенях для голосования носит конкретный характер и предусматривает возможность дать однозначный ответ: «За», «Против» или «Воздержался».

Согласно разъяснениям в п. 109, данным в постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела и доводы жалобы со ссылками на нарушение порядка созыва и проведения собрания, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания, при том, что истинная воля большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества по результатам голосования очевидно выявлена.

В данной связи судебная коллеги учитывает установленный судом факт наличия кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что общая площадь помещений в многоквартирном <...>, учитываемая при голосовании, составляет 4 707,80 кв.м. Произведя перерасчет лиц, принявших участие в голосовании, о чем подробно изложено в судебном решении и не требует дополнительной мотивировки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на общем собрании принимали участие собственники, владеющие голосами в количестве 3 419,29 кв.м. Таким образом, на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в заочной форме и оформленного протоколом № <...> от <...>, принимали участие собственники помещений, обладающие 72,63 % голосов от общего количества голосов всех собственников (то есть не только принявших участие в голосовании), что свидетельствует о правомочности собрания (наличии кворума для созыва и принятия решений по указанным 10 вопросам).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что для принятия решений простым большинством необходим кворум более 1 709, 645 кв.м (исходя из того, что на собрании принимало участие 3 419, 29 кв.м); для решений, требующих большинства (более 50 % от общего числа голосов собственников) необходим кворум более 2 353,9 кв.м (исходя из общей площади 4 707, 80 кв.м); для решений, требующих квалифицированного большинства (2/3) – не менее 3 138,5 кв.м (исходя из общей площади 4 707, 80 кв.м).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Применительно к вышеуказанной норме, для наличия кворума общего собрания по вопросам № № <...>, поставленным на голосование, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо не менее более 2 353,9 кв.м голосов (50% +1).

Проанализировав содержание протокола от <...> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений, в том числе, требующих большинства (более 50 % от общего числа голосов собственников) в данном случае имелся.

При указанных обстоятельствах, поскольку на общем собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 3 419, 29 кв.м голосов, что составляет более 50 %+1 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании по указанным выше вопросам, что свидетельствует о законности протокола общего собрания собственников помещений от <...>.

Из оспариваемого протокола следует, что вопросы, для принятия решений по которым требовалось квалифицированное большинство 2/3, в повестку дня включены не были.

Оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: