Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка каря, гражданка РФ, образование высшее, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: , не судимая.

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока на сужденную возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Взыскано с ФИО1 в пользу Краснодарского филиала АО «ТД Руссий Холодъ» 438 573 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм действующего уголовного материального и процессуального законодательства. В приговоре не нашли своего отражения признаки совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с подтверждением исследованными в судебном заседании доказательствами, которым не дана соответствующая надлежащая оценка. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, не отвечают принципам допустимости.

В выявленные в судебном заседании многочисленные противоречия и сомнения по совершенному преступлению, судом не устранены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 2 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 постановления). Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального законодательства, в оспариваемом приговоре приведены не все исследованные в процессе доказательства, а нашедшие отражение – указаны не полно, что существенным образом влияет на их смысл и последующую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить в полнм объёме.

Адвокат ФИО4 так же указала на отсутствие в деле аудипротоколов 22 судебных заседаний по делу, что исключает возможность сопоставить содержание данных в судебном заседании показаний ряда свидетелей, в том числе стороны защиты, с письменной версией протокола судебного заседания, имеющейся в деле и существенно отличающейся от фактически данных показаний. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает права осужденной ФИО1 на получение надлежащей защиты.

Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Так же указала на необоснованность доводов защитника об отсутствии в деле аудиозаписи 22 судебных заседаний по делу, сославшись на справку суда о технической неисправности записывающей системы, т.е., что аудиопротоколирование 22 судебных заседаний не произошло по независящим от суда обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ОАО Торговый дом «Русский Холодъ» - ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, но в ином составе, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Как видно из дела данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ст.259 УПК РФ, обязательным условием судебного разбирательства по делу, является ведение протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Обеспечение права на защиту подсудимого(осужденного) обеспечивается возможностью его ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Поэтому, отсутствие в деле протокола судебного заседания и его аудиозаписи, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Как установлено по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось 22 судебных заседаний, однако ни по одному из них нет аудиозаписи хода судебного разбирательства, что лишает не только сторону защиты надлежащим образом осуществлять защиту осужденной ФИО1, но суд апелляционной инстанции, проверить обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов защитника о невиновности осужденной.

Вопреки доводам прокурора, уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, допускающей отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания.

При обнаружении технической неисправности системы аудиопротоколирования, суду следовало провести повторное разбирательство по делу со стадии последней аудиозаписи.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, суду следует полно, всесторонне и объективно провести судебное разбирательство по делу и принять законное и обоснованное решение по существу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- избранную ранее в отношении ФИО1, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7ФИО10

Судьи: В.Л. Галаган

ФИО9